Achim Truger - Réduire les dépenses sociales ? Un économiste explique pourquoi il pense que c'est une mauvaise idée
Monsieur Truger, il manque 17 milliards dans le budget 2024, selon le ministre des Finances Lindner. Quel est le meilleur endroit pour que le gouvernement les économise ?
Ce n'est pas le bon débat. L'argent qui ne sera plus disponible dans les années à venir en raison du jugement de Karlsruhe était destiné à des investissements financés par des crédits. Le meilleur moyen pour l'Ampel de les financer est de trouver un moyen de contracter des crédits à cet effet. Je pense à une réforme du frein à l'endettement ou à une sorte de "fonds spécial pour le climat". Un peu comme il existe déjà un fonds spécial pour l'armée allemande, qui a été inscrit dans la loi fondamentale avec les voix de la CDU/CSU.
C'est sans doute ce que préféreraient le SPD et les Verts. Mais cette fois-ci, la CDU/CSU s'y oppose. Et le FDP veut également que les feux de signalisation gèrent mieux l'argent disponible.
Si le gouvernement veut économiser de l'argent, il devrait se pencher sur les subventions nuisibles au climat. Leur suppression est déjà annoncée dans l'accord de coalition. Mais si les feux de signalisation coupent effectivement dans les dépenses sociales, comme certains le demandent désormais, cela ne conduira pas seulement à de graves problèmes sociaux, ce serait en outre mauvais pour l'économie.
Vous devez vous expliquer.
La politique financière pour l'année prochaine était déjà restrictive. Si l'on coupe maintenant dans le domaine social, on donne une impulsion restrictive supplémentaire. Il est ainsi plus probable que le gouvernement plonge l'économie dans une récession. Nous avons besoin d'investissements à la hauteur de ce que prévoyaient le Fonds pour le climat et la transformation et le Fonds de stabilisation économique. S'ils sont supprimés, la croissance économique baissera de 0,9 point de pourcentage.
Il existe de nombreuses propositions de réduction des dépenses sociales. Elles ne proviennent pas seulement de la CDU/CSU et du FDP, mais aussi d'autres économistes.
Ce que nous observons en ce moment, c'est un grand jeu qui s'appelle "Ce que j'ai toujours voulu dire". Beaucoup prennent le jugement de Karlsruhe comme prétexte pour des propositions de réduction qu'ils avaient déjà proposées auparavant.
Toutes ces idées sont-elles donc si fausses ?
Certaines propositions peuvent être discutées. Mais elles ne nous seraient d'aucune aide dans la situation actuelle, où le budget est sérieusement déficitaire. Mais d'autres propositions auraient un impact négatif considérable sur les plus pauvres de la société. Et cela montre l'absurdité de tout le débat : parce que le gouvernement s'est totalement planté dans le financement d'investissements respectueux du climat, ce sont maintenant les retraités pauvres qui doivent en faire les frais ?
Votre collègue du comité des sages économiques, Veronika Grimm, s'est prononcée en faveur de coupes dans les retraites également. Elle pense que l'on pourrait mettre à disposition la retraite à 63 ans ou la pension des mères.
Tout le monde peut faire des propositions. Je ne pense toutefois pas que ces réductions soient recommandables. Ces idées sont tout de même des solutions rapides non élaborées. Il existe des règles valables pour l'adaptation des retraites, que l'on ne devrait pas mettre de côté pour assainir le budget à court terme. Dans le cas de la pension des mères, il faut ajouter qu'elle agit contre la pauvreté des personnes âgées. Si on la réduisait, cela aurait des conséquences particulièrement négatives pour les revenus les plus bas. Cela augmenterait le taux de risque de pauvreté et pousserait finalement plus de personnes vers la protection de base. Cela pèserait donc sur l'État à un autre niveau. En outre, les deux propositions posent un problème instrumental : ces pensions sont principalement payées par des cotisations. Si on les supprime, on soulagerait certes les cotisants, mais on n'économiserait pas tant que ça sur le budget fédéral.
Pourtant, la plus grande partie des dépenses sociales est consacrée aux retraites. L'État fédéral verse chaque année environ 100 milliards d'euros de subventions à l'assurance pension obligatoire. Ne faudrait-il pas y remédier ?
On peut le demander, mais quelle est la conséquence ? Bien sûr, on pourrait tout simplement réduire la subvention fédérale. Mais alors, les cotisations doivent augmenter de l'autre côté. Je ne pense pas que cela nous aide.
Alors, regardons le revenu citoyen. La CDU/CSU s'oppose à son augmentation de 12,6% au début de l'année 2024.
De mon point de vue, c'est du populisme, un pur coup de théâtre. L'Union a elle-même approuvé le mécanisme qui adapte plus rapidement le revenu de citoyenneté à l'inflation. En outre, le revenu de citoyenneté est soumis à des limites constitutionnelles strictes, il garantit le minimum vital. On ne peut pas le réduire si facilement.
On ne pourrait pas introduire la sécurité sociale de base pour les enfants ?
Il devrait être essentiel de limiter la pauvreté des enfants. Si l'on veut sérieusement qu'un plus grand nombre de personnes reçoivent les prestations auxquelles elles ont en fait droit, on ne devrait pas empêcher l'introduction de la garantie de base pour les enfants. De plus, elle ne doit arriver qu'en 2025, sa suppression n'aiderait donc absolument pas dans le budget 2024.
Ces dernières semaines, la conception de la garantie de base pour les enfants a fait l'objet de critiques massives, non seulement de la part des communes, mais aussi de la part de la Cour fédérale des comptes et de l'Agence pour l'emploi, qui doit en mettre en œuvre une partie importante.
Il faut bien sûr trouver un aménagement aussi efficace que possible. La question des interfaces est complexe et fait encore l'objet de discussions. Mais je ne pense pas qu'il soit opportun de remettre en question l'ensemble de la garantie de base pour les enfants pour cette raison.
Retenons brièvement que l'on ne devrait pas couper dans le domaine social, mais qu'une réforme du frein à l'endettement ou un nouveau fonds spécial ancré dans la loi fondamentale sont actuellement bloqués politiquement. Que doivent donc faire les feux de signalisation ?
Si la politique ne veut ou ne peut pas contracter de crédits supplémentaires, elle doit regarder du côté des recettes. Une "taxe climatique", similaire à l'actuelle taxe de solidarité, pourrait aider à financer des projets climatiques. Bien entendu, l'alternative serait d'augmenter les taxes sur l'énergie ou le prix du CO2. Ce serait une bonne chose d'un point de vue écologique, mais aussi une charge d'un point de vue économique. Une chose est sûre : Nous ne devons pas économiser maintenant sur les investissements. Cela se retournera contre nous à l'avenir.
Lire aussi:
- L'ex-Verts Boris Palmer entre en lice pour les Freie Wähler
- Le navire allemand de sauvetage en mer "Humanity 1" immobilisé en Italie
Source: www.stern.de
