"L'histoire de Christian le ferreux serait démasquée comme un conte de fées"
Pour la deuxième fois, la session budgétaire finale et décisive est annulée - comme l'avait demandé la CDU/CSU. Dans un entretien accordé à ntv.de, Middelberg, l'influent responsable de la politique budgétaire de la CDU, explique pourquoi, selon lui, il fallait en arriver là, ce que cela signifie pour le frein à l'endettement et quelles possibilités restent aux feux de signalisation.
ntv.de : Monsieur Middelberg, il est facile de perdre le fil des négociations budgétaires. Si tout cela était un match de football, à quelle minute serions-nous ?
Mathias Middelberg : Nous serions à la 90e minute, mais nous devons aller en prolongation.
En principe, le budget fédéral pour 2024 devait être fixé ce jeudi, mais la séance de mise au point décisive a été reportée pour la deuxième fois. Qu'est-ce que cela signifie ? Est-ce ce que voulait la CDU/CSU ?
Non, ce n'est pas ce que nous souhaitions. Nous ne voulons pas compliquer les discussions budgétaires. Nous voulons un budget constitutionnel. Ce faisant, l'Ampel devrait respecter le frein à l'endettement et, en principe, se contenter de l'argent que notre économie nationale génère par le biais des recettes fiscales.
Pourquoi ne peut-on pas l'adopter dès maintenant ?
Parce que nous ne savons pas encore quelles seront les conséquences de l'arrêt de la Cour constitutionnelle et comment le budget 2023 devra être modifié exactement. Or, c'est la base du prochain budget. De notre point de vue, celui-ci ne sera prêt à être adopté que lorsque nous saurons comment remédier à l'inconstitutionnalité du budget 2023. C'est pourquoi il était impératif que les feux de signalisation reportent la réunion finale de la commission budgétaire de ce jeudi. Sinon, nous aurions pris le risque que le nouveau budget soit également anticonstitutionnel, par exemple s'il comprenait des ressources provenant du fonds de stabilisation économique, également connu sous le nom de "double-wumms". Car il est prévisible que ces fonds ne pourront plus être utilisés.
Le fonds de stabilisation économique, WSF, est de toute façon bloqué depuis mardi.
Ce blocage était inévitable, car nous ne savons pas ce qu'il adviendra de ces fonds.
Que va-t-il se passer maintenant ?
L'Ampel doit d'abord présenter un budget supplémentaire pour l'année en cours. Elle pourrait théoriquement déclarer une nouvelle fois une situation d'urgence pour 2023 et suspendre le frein à l'endettement. Elle pourrait le faire avec sa propre majorité. Toutefois, l'histoire du Christian de fer, qui respecte strictement le frein à l'endettement tout en accumulant d'énormes montagnes de dettes dans des budgets parallèles, serait alors définitivement démasquée comme un conte de fées.
L'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale portait sur des fonds externes, le fonds pour le climat et la transformation et probablement aussi le fonds de stabilisation économique ?
Non, il ne s'agissait pas de cela.
Non ?
C'est ce que le gouvernement raconte pour nous faire porter le chapeau. Nous n'avons pas porté plainte contre le fonds climatique et certainement pas contre la protection du climat.
Ce n'est pas l'avis de M. Habeck.
Ce qui est vrai, c'est qu'il s'agissait de la technique de comptabilisation faussée que l'Ampel avait spécialement reconsidérée dans son accord de coalition. La Cour constitutionnelle n'a pas seulement critiqué le fait que les fonds Corona aient été réaffectés en fonds climatiques. Elle a également critiqué le fait que les crédits n'aient pas été comptabilisés dans les années où ils étaient réellement nécessaires pour le budget fédéral, mais dans les années où l'Ampel les a déplacés - uniquement en interne - du budget principal vers ses fonds de dettes spéciales. Ces écritures noires, qui devaient masquer le contournement du frein à l'endettement, ont été annulées par la Cour constitutionnelle fédérale.
Le chancelier Olaf Scholz et le ministre des Finances Christian Lindner ont déclaré la semaine dernière que le budget fédéral n'était pas concerné par le jugement, mais seulement le plan économique du Fonds pour le climat et la transformation. Vous n'êtes pas d'accord. Pourquoi ?
Il s'agit de la technique comptable volontairement erronée des feux tricolores. Et celle-ci n'a pas seulement eu lieu pour le budget supplémentaire 2021 avec les 60 milliards d'euros pour le fonds climatique, mais tout autant pour le FSM ou "Doppelwumms". Les 200 milliards d'euros d'autorisations de crédit ont été comptabilisés en 2022, la seule année où ils ont été pris en compte dans le cadre du frein à l'endettement. Mais la plupart des fonds ne devaient être utilisés qu'en 2023 et 2024, ce qui est contraire au principe d'annualité, comme l'a précisé la Cour constitutionnelle.
Est-ce que cela reste vrai si vous, en tant qu'Union, ne portez pas plainte contre le FSM ?
Ce n'est plus nécessaire. Je suis certain que le FSM est tout aussi inconstitutionnel que le budget supplémentaire 2021.
M. Habeck le voit aussi comme ça et dit qu'il n'est pas nécessaire de porter plainte.
Il est réjouissant de constater que cette prise de conscience s'impose également au sein du gouvernement.
La grande question est maintenant de savoir d'où viendra l'argent manquant. En tant qu'opposition constructive, vous y réfléchissez certainement.
On ne pourra pas combler immédiatement toutes les lacunes uniquement par des économies. Il faut le reconnaître au gouvernement. Mais il doit être clair, au moins pour l'année prochaine, que le gouvernement ne se contente plus de parler de changement d'époque, mais qu'il le réalise réellement dans le budget. Il doit redéfinir les priorités. Il n'est par exemple pas possible que nous dépensions un euro sur dix pour le revenu de citoyenneté. Nous avons quatre millions de bénéficiaires du revenu de citoyenneté qui sont aptes au travail et qui pourraient donc travailler. Si nous parvenions à en faire travailler un million, cela nous rapporterait jusqu'à 30 milliards d'euros de recettes supplémentaires pour le budget fédéral.
Les Verts et le SPD demandent de réformer le frein à l'endettement, c'est-à-dire de l'assouplir. Vous laissez-vous attendrir ?
Non, nous ne devons rien réformer au niveau du frein à l'endettement.
Malgré les trous de plusieurs milliards ?
Je ne vois pas d'énormes trous de plusieurs milliards. Le gouvernement se crée lui-même ces trous. Il doit maintenant essayer de mobiliser des moyens - en économisant, comme avec le revenu de citoyenneté, en réduisant la bureaucratie, mais aussi en investissant de manière ciblée pour plus de croissance. Les recettes fiscales augmenteront alors fortement.
Mais il serait également envisageable de créer un fonds spécial pour la protection du climat et la transformation, afin de financer les projets industriels à partir du fonds pour le climat et la transformation. Seriez-vous ouvert à cela ?
En tant qu'opposition, nous sommes toujours constructifs. Nous l'avons montré avec le fonds spécial pour l'armée allemande. Mais maintenant, les feux de signalisation doivent d'abord se montrer honnêtes et restructurer fondamentalement le budget ordinaire. Cela ne peut pas continuer comme ça. Avec ce gouvernement, chaque nouveau défi a donné lieu à la création d'un nouveau pot de dette à côté du budget ordinaire, juste pour que Christian Lindner puisse dire qu'il respecte le frein à l'endettement. Dans le même temps, le SPD et les Verts devaient disposer de beaucoup d'argent de jeu pour les affaires sociales et la protection du climat via les budgets annexes. Cette fête aux frais des citoyens est terminée après le verdict.
Volker Petersen s'est entretenu avec Mathias Middelberg.
Source: www.ntv.de
