Les principales questions et réponses sur l'humiliation de Karlsruhe
Le transfert des fonds Corona vers le fonds de transformation climatique du gouvernement fédéral est anticonstitutionnel. Ce n'est pas seulement embarrassant pour le gouvernement fédéral, il manque désormais beaucoup d'argent à la coalition des feux de signalisation pour ses projets. ntv.de répond aux questions les plus importantes sur le jugement de Karlsruhe.
Qu'a décidé la Cour constitutionnelle fédérale?lefrein à l'endettement, selon les juges, ne peut pas être simplement contourné. C'est pourtant ce qu'a fait la coalition des feux de signalisation, selon la plus haute juridiction allemande. L'ancien gouvernement fédéral, sous la chancelière Angela Merkel, avait suspendu le frein à l'endettement pendant la pandémie et obtenu du Bundestag l'autorisation de contracter une dette supplémentaire de 60 milliards d'euros en plus des crédits Corona existants. Mais la pandémie s'est terminée plus vite que prévu. Par conséquent, l'argent emprunté n'a pas été utilisé pour d'autres aides Corona, comme cela avait été calculé. Jusqu'ici, tout va bien et c'est légitime.
Mais l'argent, ou plus exactement les autorisations de crédit, étaient sur la table. Et donc la question : qu'allons-nous en faire ? La réponse de l'Ampel : nous utilisons tout simplement l'argent pour la protection du climat, en faisant remarquer que cela permet de stimuler l'économie, qui a été victime d'une pandémie. Le nouveau gouvernement a ainsi déplacé les 60 milliards d'autorisations de crédit vers le Fonds pour le climat et la transformation (FCC). Il s'agit d'un fonds spécial qui se trouve à côté du budget fédéral proprement dit. Cette manœuvre n'était pas correcte, a jugé le tribunal de Karlsruhe, notamment parce que l'argent a été transféré de 2021 à 2022. Cela aussi a été contesté.
Car l'Ampel a ainsi contourné le frein à l'endettement. On ne peut le suspendre qu'en cas de crise aiguë ou de situation d'urgence qui s'abat soudainement sur le pays et à laquelle on ne s'attendait pas. Par exemple en cas de pandémie ou de guerre comme celle en Ukraine, pour laquelle le frein à l'endettement a également été suspendu et le fonds spécial de l'armée allemande créé. Mais ce qu'il ne faut pas faire, c'est dépenser ensuite l'argent pour autre chose. Détail piquant : le changement climatique n'est pas accepté comme une crise aiguë. Il s'agit certes d'une tâche du siècle, mais pas d'un événement aigu et soudain que l'on ne pouvait pas prévoir. Le message du tribunal : la lutte contre le changement climatique doit être financée autrement. Comment faire ? C'est à cela que l'Ampel doit maintenant se creuser la tête. Ce ne sera pas facile - car le tribunal a également précisé que le frein à l'endettement s'applique également aux fonds spéciaux comme le KTF. Cela signifie qu'en fin de compte, le frein à l'endettement doit être respecté, quel que soit le pot d'où proviennent les dépenses.
Pourquoi est-ce important ?D'une part, le tribunal précise que le frein à l'endettement s'applique. Ceux qui estiment qu'il est important que l'Allemagne n'accumule pas une montagne de dettes toujours plus grande peuvent donc applaudir la Cour constitutionnelle. Mais en dehors de cela, le jugement fait trembler le Berlin politique. Il manque désormais 60 milliards d'euros, qui étaient déjà en grande partie planifiés. C'est une somme énorme. A titre de comparaison, le budget de la défense s'élevait cette année - hors fonds spéciaux - à 50 milliards d'euros.
Le gouvernement fédéral a désormais deux possibilités : soit trouver l'argent ailleurs, soit réduire les plans. Les deux options sont politiquement explosives. Il n'y a pratiquement aucune marge de manœuvre dans le budget fédéral proprement dit. Il est peut-être possible d'obtenir un milliard ici ou là. Mais 60 milliards ? C'est exclu.
Pour qui ce jugement est-il une victoire ?Tout d'abord pour les partis de l'Union CDU et CSU, car ils avaient porté plainte à Karlsruhe contre la réaffectation des aides Corona. Ils ont mis à nu les feux de signalisation et pourraient en profiter pour gagner des voix. Mais au-delà des cris de triomphe de l'opposition, ce jugement est un succès pour la Constitution. Le frein à l'endettement en fait partie et il est désormais renforcé. La Cour constitutionnelle précise que les règles de la Loi fondamentale s'appliquent. Sans si ni mais. Les artifices comptables ne sont pas prévus. C'est également un signal fort pour les futurs gouvernements.
Pour qui ce jugement est-il une défaite ?Le perdant est clairement le gouvernement fédéral. Après tout, les groupes parlementaires des feux de signalisation ont approuvé ensemble le plan adopté par le cabinet fédéral visant à transférer a posteriori les aides Corona non utilisées vers le fonds de transformation climatique. Mais le premier perdant est le ministre fédéral des Finances Christian Lindner. Au final, lui et son ministère sont responsables de la constitutionnalité du budget. Celle-ci n'était pas donnée après le vote des juges de Karlsruhe. Les doutes sur la procédure étaient déjà nombreux en 2022. Mais Lindner a balayé les avertissements du revers de la main et a ainsi, en tant que responsable final, causé un nouveau dommage à la réputation du gouvernement fédéral, mais cette fois-ci un dommage énorme. Avantage Lindner : l'idée de la réaffectation remonte à son prédécesseur - l'ancien ministre fédéral des Finances Olaf Scholz.
Pire encore, le jugement a des répercussions sur la future marge de manœuvre de l'Ampel. Des fonds pour la transformation de l'économie vers les énergies renouvelables aux investissements dans les chemins de fer allemands, en passant par le développement de l'électromobilité, les subventions liées à la loi sur le chauffage et la promotion de nouvelles usines de puces, de nombreux projets clés sont remis en question. Le plan B du gouvernement Ampel reste toutefois flou, même après une intervention commune du chancelier Olaf Scholz, des ministres de l'Économie Habeck et Lindner, et l'interrogation de Scholz par le Bundestag.
Est-ce qu'il y aura des augmentations d'impôts ?C'est en fait inimaginable, car le FDP s'y oppose clairement. Compte tenu de la situation économique difficile, Lindner estime que les augmentations d'impôts sont actuellement contreproductives. Ses partenaires de coalition ont en revanche une série de propositions dans leurs tiroirs pour augmenter les recettes : une taxe sur la fortune plus élevée, une charge spéciale pour les super-riches ou la suppression des subventions fiscales, par exemple pour le privilège des voitures de fonction, seraient des voies praticables du point de vue du SPD et des Verts, même si Lindner semble avoir le soutien de principe du chancelier social-démocrate en matière de politique budgétaire. En revanche, augmenter l'impôt sur les successions n'aiderait pas le gouvernement fédéral. Les recettes iraient aux Länder. On peut en outre se demander si une augmentation de l'impôt pourrait être mise sur pied en quelques semaines pour l'année suivante.
Les fonds spéciaux sont-ils désormais anticonstitutionnels de manière générale ?Non, les 29 fonds spéciaux de l'État fédéral ne sont pas anticonstitutionnels. Mais la Cour a précisé que les règles d'exception du frein à l'endettement s'appliquent également aux fonds spéciaux. En outre, les principes budgétaires en vigueur ne doivent pas être contournés par l'utilisation de fonds spéciaux. Cela signifie par exemple que les ressources financières d'un fonds spécial ne peuvent être utilisées que dans l'exercice budgétaire pour lequel elles ont été mises à disposition. La poursuite illimitée de l'utilisation de crédits liés à des situations d'urgence au cours d'exercices budgétaires ultérieurs, sans prise en compte du "frein à l'endettement" et avec une prise en compte simultanée en tant que "dette" au cours de l'exercice 2021, est par conséquent interdite", a déclaré le tribunal.
L'arrêt n'a aucune incidence sur le fonds spécial pour la Bundeswehr, car celui-ci a été ancré dans la Loi fondamentale et ne tombe donc pas sous le coup du frein à l'endettement.
Qu'est-ce que cela signifie pour le frein à l'endettement ?Le frein à l'endettement a été confirmé par le droit constitutionnel, ce qui aura des conséquences directes sur la gestion des fonds spéciaux (voir ci-dessus). Le débat sur le sens et le non-sens de cette disposition constitutionnelle est donc de retour. D'autant plus qu'une réforme n'est pas seulement réclamée par les Verts et le SPD (à l'exception du chancelier), mais aussi par l'Institut de l'économie allemande, proche du patronat. Il est certes juste de "mettre un frein à de nouvelles convoitises sociopolitiques", mais les investissements devraient être possibles : "Le frein à l'endettement ne doit être ni un frein à la croissance ni un précurseur de la désindustrialisation", déclare par exemple le directeur de l'IW Michael Hüther.
Les feux de signalisation vont-ils se disperser ?En tout cas pas encore. Au vu des sondages, aucun des partis gouvernementaux n'aurait à gagner à des élections anticipées. Le FDP a même menacé de quitter le Bundestag. Même un changement du SPD vers la CDU/CSU pour former une grande coalition est pratiquement impensable. Les sociaux-démocrates seraient à la merci de la CDU et de la CSU. Ces derniers pourraient pratiquement dicter un contrat de coalition. Mais les conservateurs le voudraient-ils vraiment ? La CDU/CSU devrait prendre ses responsabilités au milieu d'une situation très difficile - récession, inflation, guerre en Ukraine et conflit au Proche-Orient - sans avoir la garantie d'un succès rapide. D'un point de vue stratégique, elle a intérêt à pousser les feux de signalisation devant elle pendant encore deux ans, en espérant qu'elle pourra alors conserver son avance sur les autres partis et forger une grande coalition en tant que partenaire senior.
Ainsi, le SPD, les Verts et le FDP restent dépendants les uns des autres et sont en quelque sorte condamnés au succès. Les dernières semaines montrent à quel point c'est aussi la perception au sein de la coalition : Depuis la pause estivale, les choses se sont nettement calmées. L'humiliation de Karlsruhe survient au milieu d'une phase de pacification interne. Mais la fin temporaire de la querelle permanente pourrait être de l'histoire ancienne si la coalition doit maintenant lutter pour le financement de ses projets les plus importants.
Source: www.ntv.de
