"Les Palestiniens doivent cesser de se considérer comme des réfugiés"
Pendant des décennies, le monde a dit aux Palestiniens qu'ils étaient des réfugiés, "même après cinq générations", affirme l'ancienne députée de la Knesset Einat Wilf. Elle considère la revendication palestinienne d'un "droit au retour" comme le code de la destruction de l'Etat d'Israël et comme un obstacle central sur le chemin de la paix.
ntv.de : Vous étiez autrefois partisane d'une solution à deux États. L'êtes-vous toujours, même après le 7 octobre ?
Einat Wilf : J'ai toujours souligné qu'il y avait dans ce pays des Juifs et des Arabes, des Israéliens et des Palestiniens, et je pense qu'il serait bon pour les deux parties d'avoir leur propre Etat. Mais j'ai aussi clairement indiqué que le seul moyen d'y parvenir est que les Palestiniens changent leur perception d'eux-mêmes et leurs convictions. Ce n'est que lorsque les Palestiniens ne voudront plus en premier lieu détruire l'État juif que nous pourrons commencer à parler de paix et de deux États.
Parlons d'abord de la guerre actuelle avant d'évoquer les obstacles sur la voie de la paix. Matthias Schmale, directeur de l'UNRWA dans la bande de Gaza jusqu'en 2021, affirme qu'Israël et le Hamas ont convenu de pauses de feu lors des guerres précédentes afin que des organisations comme l'UNRWA puissent fournir une aide humanitaire. Pourquoi cela n'arrive-t-il pas maintenant ?
Depuis le 7 octobre, tout le concept de cessez-le-feu est irrémédiablement détruit. Car avant le 7 octobre, nous avions un cessez-le-feu. [Note : l'interview a été réalisée en anglais. Tant le "cessez-le-feu" que la "trêve" sont des "ceasefire" en anglais. De plus, l'interview a été réalisée avant qu'il n'y ait de cessez-le-feu dans cette guerre]. Si un cessez-le-feu ressemble à cela, alors nous ne pouvons plus nous permettre de cessez-le-feu. En outre, on peut observer au siècle dernier toujours la même dynamique : Lorsque les Juifs ou - après la création de l'État - les Israéliens sont sur le point de perdre, les autres puissances acceptent les revendications arabes. Mais lorsque les Juifs ou Israël gagnent, un cessez-le-feu est exigé. Les appels à un cessez-le-feu ne sont jamais innocents. Derrière cela, il y a toujours la tentative d'empêcher Israël d'avancer.
Schmale affirme également que cette guerre fait beaucoup plus de victimes civiles que la guerre de 2021, lorsqu'Israël tentait de "limiter les attaques à des frappes de précision ciblées avec le moins de dommages collatéraux possible". L'armée israélienne fait-elle trop peu de cas des civils dans la bande de Gaza ?
Pas du tout. Ceux qui comparent ce qui se passe actuellement avec ce qui se passait avant le 7 octobre ne comprennent pas ce qui s'est passé. Nous savons désormais que tous les cycles de négociations précédents ont été inutiles. Le Hamas n'a utilisé les cessez-le-feu que pour prendre l'argent de l'aide qui affluait vers Gaza et reconstruire sa machine de guerre - pour construire des tunnels, se procurer des équipements et préparer l'attaque et les massacres. C'est pourquoi les choses sont totalement différentes cette fois-ci. Le Hamas doit disparaître et les Palestiniens doivent changer. L'ampleur de cette guerre est différente parce que l'attaque était d'une autre ampleur. Le 7 octobre a été le jour le plus sombre pour le peuple juif depuis l'Holocauste. Après cette guerre, il ne faut pas que les choses redeviennent comme avant.
Dans votre livre "La guerre du retour", vous argumentez que la croyance des Palestiniens en un retour est l'un des plus grands obstacles à une diplomatie réussie et à une paix durable au Proche-Orient. Qu'est-ce qui changerait si cette revendication était officiellement révoquée par l'ONU ou abandonnée par les Palestiniens eux-mêmes ?
Une chose est importante : l'idée que les Palestiniens sont des réfugiés éternels et qu'ils ont le droit de revenir est un symbole. Le vrai problème est qu'ils pensent que le peuple juif ne devrait pas avoir d'État. L'idée d'être des réfugiés éternels est simplement le moyen de s'assurer que les Juifs n'ont pas d'État.
Il faut expliquer cela.
Lorsque l'Assemblée générale des Nations unies a adopté le plan de partage de la Palestine en 1947, les Arabes l'ont trouvé inacceptable et sont entrés en guerre. Juste après la création de l'État d'Israël en 1948, six pays arabes ont déclaré la guerre à Israël. Suite à cette guerre, 750.000 Arabes sont devenus des réfugiés. Même après la guerre, ils n'étaient pas prêts à accepter l'existence de l'État juif. Alors ils ont dit : Nous resterons des réfugiés pour toujours, jusqu'à ce qu'Israël disparaisse. Le problème, c'est que les Palestiniens, en tant que peuple, n'ont au fond qu'un seul objectif : la destruction de l'État juif.
La revendication palestinienne d'un droit au retour est-elle vraiment à prendre au pied de la lettre ? Ne s'agit-il pas plutôt d'un argument de négociation auquel les Palestiniens ne devraient pas renoncer sans rien obtenir en retour ?
C'est ce que nous pensions aussi. Dans les années 1990, lors des négociations d'Oslo, nous avons supposé qu'ils ne le pensaient pas littéralement, que c'était un argument de négociation qu'ils échangeraient contre un État. Mais nous avons constaté lors des négociations des années 1990, et surtout à Camp David en 2000 et plus tard en 2007/2008, que cette hypothèse était fausse. Ils ont décidé qu'ils préféraient continuer à se battre plutôt que d'avoir un État.
Cela a commencé il y a des décennies : Ernest Bevin, le ministre britannique des Affaires étrangères, a déclaré en février 1947, pour expliquer pourquoi la Grande-Bretagne avait rendu le mandat de la Société des Nations à l'ONU : "Le gouvernement de Sa Majesté était donc confronté à un conflit de principes insurmontable (...) Pour les Juifs, la question fondamentale est au fond la création d'un État juif souverain. Pour les Arabes, la question fondamentale est, au fond, de s'opposer jusqu'au bout à l'établissement d'une souveraineté juive dans n'importe quelle partie de la Palestine". Il a tenu ces propos alors qu'Israël n'existait pas encore, qu'il n'y avait pas de réfugiés, pas d'occupation, pas de colonies - toutes ces choses que nous considérons aujourd'hui comme des problèmes centraux n'existaient pas à l'époque. Bevin a déclaré : "La première priorité des Juifs est d'avoir un État. Mais pour les Arabes, connus plus tard sous le nom de Palestiniens, la priorité absolue est que les Juifs n'aient pas d'État. C'est incompatible par définition.
Les choses ont changé depuis 1947 - l'Allemagne, par exemple, est un pays assez différent. Vous ne voulez quand même pas dire que les Palestiniens sont les seuls à ne pas avoir changé ?
C'est un exemple formidable, et c'est aussi un exemple qui me donne de l'espoir. Dans le livre, nous comparons effectivement les réfugiés palestiniens et allemands. En Allemagne, il n'y avait personne pour dire aux réfugiés : continuez à rêver, un jour la Pologne occidentale vous appartiendra à nouveau, la Prusse orientale sera à nouveau allemande.
Enfin, il y en a eu quelques-unes.
Je sais que ces organisations existaient, mais elles n'avaient pas de légitimité globale. Il n'y avait pas d'organisations étudiantes dans le monde entier qui réclamaient justice pour l'Allemagne. Il était clair que ces idées devaient disparaître, et au fil des décennies, elles ont d'ailleurs été de plus en plus marginalisées, elles sont devenues inacceptables dans la société allemande. Aujourd'hui encore, ceux qui réclament ce genre de choses sont considérés comme des fous.
Pour les réfugiés palestiniens, le processus s'est déroulé à l'inverse. Non seulement personne n'a essayé de changer leur point de vue. Pendant des décennies, la communauté internationale leur a dit qu'ils étaient vraiment des réfugiés, même après cinq générations. L'idée palestinienne selon laquelle il ne devrait pas y avoir d'État juif a reçu constamment plus de soutien, plus de légitimité et plus d'argent. Dans la société palestinienne, ces idées n'ont pas été marginalisées - ce sont les idées qui constituent la société palestinienne.
Vous considérez l'UNRWA comme un facteur important dans ce processus. Qu'est-ce qui serait mieux si l'UNRWA n'existait pas ? Peut-être que la propagande anti-israélienne dans les écoles palestiniennes serait encore pire.
L'une des découvertes les plus choquantes que mon co-auteur Adi Schwartz et moi-même avons faites est le fait que l'UNRWA a joué un rôle crucial dans la formation de la mentalité palestinienne. Dans les zones de l'UNRWA, dans les écoles de l'UNRWA, les Palestiniens sont devenus un peuple avec une identité palestinienne distincte. Il y a des cas de Palestiniens qui ont été intégrés dans la société irakienne ou égyptienne et qui sont ainsi devenus irakiens ou égyptiens. Ils détestaient peut-être toujours Israël, mais la destruction d'Israël n'était pas le centre de leur vie. Les Palestiniens, en revanche, en tant que peuple, ont développé leur identité autour de l'idée de détruire Israël.
Vous ne voulez pas dire que les Palestiniens ne sont pas un vrai peuple ?
Non. De nombreuses nouvelles nations ont été créées après la Seconde Guerre mondiale. Les Palestiniens sont certainement un peuple, mais ce ne sont pas des réfugiés. Sur les cinq millions de Palestiniens dont s'occupe actuellement l'UNRWA, 40 pour cent vivent en Jordanie et sont des citoyens jordaniens. Quarante autres pour cent vivent en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Cela signifie qu'ils vivent là où ils vivront également après une solution à deux États. Il n'est pas nécessaire de les traiter comme des réfugiés. Au contraire, les personnes qui vivent en Cisjordanie et dans la bande de Gaza doivent cesser de se considérer comme des réfugiés. Le monde doit leur dire qu'ils doivent cesser de se considérer comme des réfugiés afin qu'ils puissent enfin construire un avenir là où ils sont, au lieu de continuer à se concentrer sur la destruction du pays voisin.
Quel est selon vous le rôle de l'UNRWA dans ce processus ?
Ce processus a été possible parce que l'UNRWA a mis à sa disposition ses écoles, son espace et, surtout, sa légitimité internationale. Les lettres "UN" jouent un grand rôle. Il y a beaucoup de Palestiniens qui disent : tous les jours, nous allions à l'école et nous apprenions quelque chose sur le retour et sur la Palestine qui nous a été volée. Et comme les lettres UN étaient inscrites sur l'école, nous savions que le monde était de notre côté. Si vous éduquez une génération après l'autre pour que le monde soutienne leur objectif de détruire Israël, alors bien sûr, ils assassineront des athlètes israéliens, alors bien sûr, ils commettront des atrocités.
Vous avez dit que l'UNRWA se cachait derrière une mince façade d'Occidentaux. Que voulez-vous dire par là ?
L'UNRWA compte 30.000 employés, dont peut-être une centaine d'étrangers. Ce sont ceux qui parlent au monde, car les Palestiniens savent qu'ils ne recevraient pas 1 milliard de dollars par an si le monde savait à quel point il s'agit d'une organisation palestinienne. Mais parce qu'elle porte les lettres "ONU" et que des Allemands, des Suisses et des Italiens parlent en son nom, les gens pensent qu'il s'agit d'une organisation humanitaire internationale. La plupart des employés sont des enseignants dans les écoles de l'UNRWA. C'est là qu'on enseigne aux Palestiniens que la Palestine doit être "libérée", "du fleuve à la mer" [du Jourdain à la Méditerranée - donc y compris l'État d'Israël].
Mais vous ne diriez pas que l'UNRWA est un plus grand obstacle à la paix que tous les autres problèmes, par exemple les 500.000 colons en Cisjordanie.
Je ne soutiens pas les colonies. Je considère qu'elles sont le plus grand projet gaspillé d'Israël, mais je peux très facilement justifier pourquoi elles ne constituent pas un obstacle à la paix. Premièrement, il n'y avait pas de colonies avant 1967, en fait seulement à partir de 1975. Pourtant, depuis les années 1920, les Arabes et les Palestiniens veulent "libérer" la Palestine du fleuve à la mer. Ils refusent un État juif dans toutes ses frontières. Deuxièmement, Ehud Barak à Camp David, lors des négociations avec Yasser Arafat, et Ehud Olmert en 2008 à la conférence de paix d'Annapolis, lors des négociations avec Mahmoud Abbas, ont tous deux proposé aux Palestiniens un État en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Les colonies de Cisjordanie devaient être démantelées ou échangées contre des terres équivalentes. Mais les Palestiniens ont opté pour la violence. Et troisièmement, Israël a prouvé à Gaza qu'il pouvait démanteler des colonies.
Vous voulez dire quand Israël a quitté la bande de Gaza en 2005.
Enfin, même après 56 ans, 80 pour cent des colons de Cisjordanie vivent sur 2 pour cent du territoire, dont la plupart sont adjacents au territoire de l'État d'Israël. De plus, les relations entre Juifs et Arabes en Cisjordanie sont aujourd'hui les mêmes qu'à l'époque des négociations d'Oslo. Un État palestinien peut donc toujours voir le jour. Ce ne sont pas les colonies qui constituent un obstacle, mais le fait que les Palestiniens ne sont pas prêts à payer le prix de leur Etat si celui-ci consiste à permettre aux Juifs d'avoir eux aussi un Etat.
Hubertus Volmer s'est entretenu avec Einat Wilf.
Source: www.ntv.de
