Havard, Princeton, Yale - "Les nerfs sont à vif" : un professeur de Harvard explique comment la guerre au Proche-Orient divise les universités d'élite
Professeur Risse, des posters d'Israéliens enlevés sont arrachés dans les universités américaines, les étudiants juifs sont menacés et agressés. Parallèlement, on assiste à des attaques islamophobes. Ce ne sont pas des cas isolés, cela se passe actuellement dans les universités de tout le pays. Avez-vous une explication ?
Les nerfs sont à vif. Le conflit israélo-palestinien est un conflit avec lequel de très nombreuses personnes ont un lien. La population juive aux Etats-Unis ne représente pas trois pour cent, mais elle est très présente dans de nombreuses universités, y compris à Harvard. Nous avons peu d'étudiants palestiniens ici, mais beaucoup issus d'un contexte arabe plus large. Nous avons donc de grands groupes avec des points de vue totalement différents sur le conflit au Proche-Orient. Chaque partie a le sentiment qu'on ne lui accorde pas assez d'attention. C'est dans ce contexte que de telles agressions se produisent.
De très nombreux cas d'antisémitisme sont rapportés dans les universités américaines. Est-ce que cela a toujours été le cas, mais n'a tout simplement pas été remarqué jusqu'à présent ?
Je n'en suis pas encore tout à fait sûr. Nous assistons en fait à deux choses : l'antisémitisme et une forte critique de la politique de l'État d'Israël. Certaines personnes deviennent antisémites en critiquant violemment la politique d'Israël. Et en même temps, parmi ceux qui se solidarisent avec Israël, il y a une certaine tendance à qualifier d'antisémite toute critique à l'égard d'Israël. Il est bon que les événements soient rapportés et discutés. Mais de mon point de vue, il n'est pas encore possible de porter un jugement définitif.
Dans les manifestations en faveur de la Palestine, on voit des personnes d'origine palestinienne ou arabe, des partisans de Black Lives Matter et des personnes issues d'un milieu blanc plutôt de gauche. Quel est l'élément fédérateur ?
D'une part, il s'agit de la solidarité immédiate avec la population civile palestinienne, qui connaît d'énormes souffrances. D'autre part, il s'agit du débat sur le colonialisme. Une position dans le camp de gauche affirme que l'existence de l'État d'Israël est un vestige de l'époque coloniale. Cette idée remonte à la réimigration des juifs et des juives dans cette partie de l'Empire ottoman à partir des années 1880. Les choses se sont poursuivies avec la déclaration Balfour en 1917...
...à l'époque, la Grande-Bretagne a soutenu le mouvement sioniste dans son objectif de créer un "foyer national" pour le peuple juif.
Oui, après l'effondrement de l'Empire ottoman, il y a eu de plus en plus de migration juive vers le territoire du mandat britannique. Du point de vue des personnes qui vivaient alors dans la région, l'arrivée des Juifs était un acte de colonialisme.
Ce que les Israéliens juifs voient d'un tout autre œil.
Pour eux, le territoire est leur ancienne patrie, d'où ils ont été chassés au deuxième siècle suite à une révolte ratée dans l'Empire romain. Les Juifs ont toujours considéré cette région comme leur pays d'origine, dans lequel ils sont retournés. Et une partie de l'immigration ultérieure vers l'État d'Israël déjà existant repose sur le fait que les Juifs ont été chassés des pays arabes. Il ne s'agit pas d'un colonialisme classique, comme par exemple en 1830, lorsque les Français ont pris l'Algérie et l'ont dès lors considérée comme leur territoire. Israël n'est pas une colonie des Européens, l'histoire du pays est bien plus complexe.
Quand Israël est aujourd'hui qualifié de puissance coloniale dans les manifestations pro-palestiniennes : Est-ce une expression politique légitime ou de l'antisémitisme ?
Quand quelqu'un utilise de tels termes, on peut vite savoir de quel contexte politique cela vient. Je ne parle pas ainsi et je ne peux rien faire avec des mots aussi frappants, car les différences avec le colonialisme réel sont tout à fait évidentes. Je le formulerais ainsi : Les Palestiniens vivent dans la dépendance d'un autre groupe politique, les Israéliens. Cette dépendance existe depuis des décennies et varie considérablement selon les territoires. En Cisjordanie, la situation politique est différente de celle de Gaza. Les frontières et l'espace aérien de Gaza sont contrôlés par Israël. Les Nations unies parlent donc également d'occupation à Gaza, bien qu'Israël s'en soit retiré en 2005. On peut donc tout à fait comprendre pourquoi certaines personnes parlent ici de colonialisme - mais cela fait plus de mal que de bien.
Dans les universités et les manifestations, on voit et entend souvent la phrase "From the River to the Sea - Palestine will be Free". Les Israéliens y voient une invitation à la destruction de leur Etat. A juste titre ?
Ce slogan est censé transmettre certaines revendications territoriales du point de vue des Palestiniens. Tous ceux qui disent ou écrivent cette phrase n'ont pas en tête la destruction d'Israël. Mais celui qui adopte un tel slogan ne doit pas s'étonner d'être mis dans le même sac que les pires antisémites. Je ne pense pas qu'il soit particulièrement intelligent de présenter sa propre cause en de tels termes. Nous avons fondamentalement besoin d'une autre attitude dans les universités. On fait la paix avec ses ennemis, pas avec ses amis. Il faut une ouverture à l'autre perspective.
Faut-il tolérer des slogans comme "From the River to the Sea" comme faisant partie de la liberté d'expression ?
Depuis environ 100 ans, il existe aux Etats-Unis une conception très large de la liberté d'expression. On peut en principe dire ce que l'on veut, si cela n'incite pas directement à l'exercice de la violence. Je ne peux pas me tenir sur Harvard Square et dire que ces gens-là sont haïssables, je n'ai pas le droit de monter les autres contre eux. Mais on a le droit de nier l'Holocauste et de dire des choses qui sont factuellement fausses et même réfutées. Dans les universités, la réalité de la vie s'écarte de cette conception du droit. Ces dernières années, les étudiants ont de plus en plus souvent dit qu'ils voulaient être protégés contre les paroles offensantes et qu'il devait y avoir des lieux sûrs, dont le campus.
La protection contre le langage extrême est une revendication qui vient surtout de la gauche. Or, les étudiants juifs se sentent menacés, souvent par la gauche.
En fait, cette revendication vient plutôt de la gauche à l'origine - et il s'agit de limiter tendanciellement les propos issus de l'extrême droite. Mais l'autre camp s'en empare naturellement et dit : nous sommes aussi attaqués. Les groupes juifs disent que nous ne nous sentons pas en sécurité. Les Palestiniens et les personnes à la peau plus foncée le disent aussi. Il est tout à fait clair que les agressions physiques contre les étudiants ne doivent jamais être tolérées.
"Je trouve que les critiques à l'encontre de notre présidente sont désormais totalement excessives".
Comment les débats sur le conflit au Proche-Orient peuvent-ils fonctionner dans les universités ?
Cela dépend beaucoup de la personne présente dans la salle. J'ai assisté à un événement avec des partisans de la cause palestinienne qui ont expliqué que la réémigration des juifs depuis les années 1880 était le grand mal moral. J'essaie de dissuader les gens de penser l'histoire de cette manière. Il n'y a pas une date unique à laquelle tout peut être rattaché. Ce sont des évolutions sur plusieurs décennies qu'il faut considérer dans leur ensemble. J'ai également participé à une manifestation qui donnait l'impression que la bande de Gaza n'était peuplée que de terroristes. De temps en temps, il y a aussi des manifestations qui reconnaissent que deux groupes revendiquent une région pour des raisons différentes.
Il y a beaucoup de critiques sur la gestion de crise de la nouvelle présidente de Harvard, Claudine Gay. Comment percevez-vous ces critiques ?
J'aurais souhaité que la première prise de position de l'université soit différente. Il aurait fallu condamner immédiatement et sans équivoque les attaques du 7 octobre - sans si ni mais. Et en même temps, il aurait fallu thématiser la complexité morale du conflit au Proche-Orient, car des décisions sont prises maintenant qui influenceront la politique mondiale pour de nombreuses années ou décennies. Malheureusement, l'université ne l'a pas fait et a préféré s'exprimer de manière délibérément faible. Et c'était une erreur, car à partir de ce moment-là, l'université n'a fait que suivre.
Dans le camp conservateur, on dit que Claudine Gay est trop faible, trop woke, qu'elle tolère l'antisémitisme.
Je trouve que les critiques à l'encontre de notre présidente sont désormais totalement excessives. On lui reproche désormais d'être quasiment la seule responsable des nombreux cas d'antisémitisme. C'est absurde. Ces dernières années, il s'est passé énormément de choses dans les universités : Black Lives Matter et MeToo ont été de grands débats de société - et maintenant le Proche-Orient. C'est peut-être pour cela que les recteurs ont un peu trop peur de prendre des risques, c'est possible. Ils savent que, dans certaines circonstances, ils ne pourront que limiter les dégâts pendant une semaine entière ou plus.
Gay a clairement condamné l'antisémitisme dans une prise de position début novembre. Pour cela, elle est désormais vivement critiquée dans une lettre de 100 collaborateurs de Harvard.
Nous assistons à des vagues. D'abord, sa réaction aux attaques du 7 octobre a semblé trop faible, ce pour quoi elle a été critiquée. Puis elle a réagi sans ambiguïté et a également été critiquée pour cela. Les recteurs ne sont que des êtres humains et il y a de moins en moins de personnes qui veulent encore faire ce travail. Cette évolution m'inquiète.
Que va-t-il se passer maintenant dans les universités ? Cette guerre pourrait durer un certain temps.
Nous devons suivre de près l'évolution de la situation. Quelque part, cela peut en principe dégénérer à tout moment. Nous vivons ici au jour le jour et essayons de faire de notre mieux.
Devrait-il y avoir des procédures disciplinaires en cas d'antisémitisme ?
Nous avons un règlement pour cela. La violence physique est évidente, de tels cas doivent être clairement condamnés. Celui qui agresse un camarade de classe doit quitter l'université. Certaines déclarations peuvent également être contraires au règlement de l'université. Mais comment traiter quelqu'un qui se prononce en faveur du Hamas ? Ce serait des procédures difficiles, dans lesquelles il faudrait prouver en détail les accusations.
Mais ce n'est pas une alternative de ne rien faire.
Non, nous insistons pour que les gens se traitent avec respect et acceptent les opinions de l'autre partie. Cela ne fonctionne malheureusement pas toujours. Les problèmes ne peuvent pas être résolus du jour au lendemain. Mais il ne faut pas non plus perdre espoir.
Lire aussi:
- Les syndicats de l'éducation accusent le manque d'enseignants d'être à l'origine des mauvais résultats
- +++ 12:14 Pour l'Ukraine : la Finlande veut produire beaucoup plus de munitions d'artillerie +++
- L'aéroport de Munich reprend ses activités
- Chevreuil & Co. luttent pour leur survie
Source: www.stern.de
