Les emprunts de guerre seraient une voie dangereuse pour les feux de signalisation
Faute d'idées de financement alternatives pour les projets climatiques, le SPD et les Verts veulent utiliser la guerre en Ukraine pour justifier de nouveaux crédits de plusieurs milliards. C'est risqué du point de vue du droit constitutionnel - et également peu judicieux. L'Ampel est en passe de jeter un coup de projecteur sur son propre manque de planification dans la lutte avec la Russie.
L'Ampel est toujours à la recherche d'une solution pour établir un budget 2024 conforme à la Constitution. C'est pourquoi le SPD et les Verts demandent depuis plusieurs jours de plus en plus fort de suspendre à nouveau le frein à l'endettement l'année prochaine. Cette fois-ci, l'urgence doit être justifiée par les coûts de la guerre en Ukraine. Non pas donc par les conséquences de la guerre sur les prix et la sécurité d'approvisionnement en électricité et en chauffage, comme la coalition l'a fait en 2022 et 2023 pour le fonds de stabilisation économique, mais par les aides militaires et budgétaires à l'Ukraine ainsi que par l'allocation citoyenne qu'environ un million de réfugiés ukrainiens perçoivent actuellement. La République fédérale devrait donc contracter des crédits pour financer sa participation indirecte à la guerre et sa solidarité avec les victimes de cette guerre. Il s'agirait d'un nouveau type d'emprunt de guerre - et l'Ampel s'engagerait ainsi sur une voie extrêmement dangereuse.
A commencer par le fait que le gouvernement fédéral ne s'engagerait pas sur la voie constitutionnelle sécurisée. Il faudrait en effet discuter de la question de savoir si la guerre qui fait rage depuis bientôt deux ans échappe au contrôle de l'Etat, comme une catastrophe naturelle, condition sine qua non pour suspendre la crise de la dette. Mais il y a plus difficile encore : selon l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale, le gouvernement fédéral doit expliquer si les instruments utilisés jusqu'à présent pour lutter contre une situation d'urgence sont adaptés à la lutte contre les conséquences de la catastrophe - et les justifier d'autant mieux que le début de la catastrophe est lointain. L'invasion russe a eu lieu il y a bientôt deux ans - et a été précédée de sept ans par l'annexion de la Crimée et la guerre du Donbass.
L'Ukraine, bouc émissaire du conflit budgétaire
Si ce n'est pas devant le tribunal, du moins devant le Parlement et l'opinion publique, le gouvernement devrait donc expliquer en détail que sa stratégie actuelle est le moyen le plus approprié pour résoudre la crise - c'est-à-dire pour pacifier le conflit. Il est peu probable que Karlsruhe s'engage dans des débats sur la politique militaire, mais une éventuelle action de contrôle des normes de la part de l'Union permettrait au moins de vérifier si la justification des situations d'urgence est formellement conforme aux exigences du récent jugement de Karlsruhe. Il s'agit là d'impondérables non négligeables pour un gouvernement fédéral qui, de son propre aveu, souhaite avant tout présenter un budget en bonne et due forme, même si c'est avec retard.
En outre, on peut se demander si ce que le SPD et les Verts considèrent comme légal est également légitime. Jusqu'à l'arrêt sur le frein à l'endettement, la coalition était d'avis que son soutien à l'Ukraine et à ses citoyens réfugiés en Allemagne pouvait être financé par le budget ordinaire. Maintenant que l'alliance tripartite s'est vu interdire une réaffectation de crédits imaginée avant l'invasion russe par le ministre des Finances de l'époque, Olaf Scholz, et que les projets du fonds de transformation climatique, qui a été réduit, doivent être financés avec de l'argent réellement disponible, l'Allemagne serait-elle soudain surchargée par les charges de la guerre ?
La situation est plutôt la suivante : le gouvernement fédéral est tenu - également par Karlsruhe - de respecter les objectifs climatiques, mais il ne peut pas financer les investissements nécessaires avec ses recettes (record), car il ne peut ou ne veut faire de coupes substantielles nulle part ailleurs dans son énorme budget. Une réforme du frein à l'endettement ou un autre fonds spécial ne sont pas non plus envisageables sans le FDP et la CDU/CSU. Le SPD et les Verts veulent donc à nouveau contourner le frein à l'endettement, mais cette fois-ci en toute légalité, et entraînent l'Ukraine dans leur crise budgétaire. C'est politiquement très imprudent.
Des milliards de dettes pour une guerre sans fin prévisible
Les dettes publiques pour les investissements sont généralement acceptées au-delà des camps des partis, car elles peuvent créer des valeurs pour l'avenir, selon le principe du crédit immobilier. En revanche, externaliser les coûts de la guerre sous forme de crédits, faire payer le prix de cet effort de politique de défense aux générations futures, n'obéit à aucune logique contraignante. S'il s'agissait de protéger directement l'intégrité territoriale de l'Allemagne et l'intégrité de ses habitants, des emprunts de guerre de ce type seraient certainement compréhensibles. En revanche, la participation de l'Allemagne à la guerre en Ukraine est motivée par des considérations de politique de sécurité et non par une menace aiguë pour la République fédérale. Celle-ci n'a jamais été aussi à l'abri d'une attaque conventionnelle de la Russie. Faire supporter aux futurs gouvernements fédéraux et à la population les coûts financiers de ces décisions politiques pour les décennies à venir est donc discutable - d'autant plus au vu de l'évolution de la situation en Ukraine.
Jamais depuis un an et demi les perspectives d'une fin des hostilités à peu près bénigne pour Kiev n'ont été aussi hors de portée qu'aujourd'hui. L'Ukraine risque de manquer progressivement de combativité matérielle et psychologique. Le soutien international diminue et aucun de ces signaux n'encourage la Russie à entamer des négociations pour un cessez-le-feu, bien au contraire. La guerre pourrait durer encore de nombreuses années sans que le risque d'une nouvelle déstabilisation de l'Europe par la Russie ne soit durablement minimisé. Cyniquement parlant : D'un point de vue fiscal, les crédits de plusieurs milliards, tels que le SPD et les Verts veulent les contracter, ne feront que prolonger la situation d'urgence invoquée pour la justifier, mais n'y mettront pas fin. Le gouvernement fédéral ne pourrait mettre fin à la guerre - à l'heure actuelle - qu'en renonçant aux aides ou en les augmentant substantiellement.
Et c'est précisément dans cette situation que les citoyens devraient approuver des crédits de plusieurs dizaines de milliards - et ce, peut-être, année après année, jusqu'à ce que le dirigeant du Kremlin n'ait plus envie de faire la guerre ? C'est une stratégie très risquée, d'autant plus que la politique ukrainienne est au centre de débats sur la répartition des richesses déjà très chargés, parce que les économies ne sont soi-disant pas possibles ailleurs. Les feux de signalisation risqueraient d'affaiblir encore davantage l'approbation des armes et de l'aide budgétaire de l'Allemagne à l'Ukraine. En décembre 2023, le gouvernement fédéral manque d'une stratégie durable, à long terme et compréhensible, tant pour le financement de ses projets de protection climatique que pour son soutien à l'Ukraine. Mais associer sa perplexité sur ces deux questions est la pire réponse possible que les feux de signalisation pourraient donner dans cette crise existentielle.
Source: www.ntv.de
