"Les civils tués sont alors des dommages collatéraux"
Le Hamas, l'organisation terroriste qui contrôle la bande de Gaza, accuse les forces israéliennes d'avoir déjà tué plus de 10.000 civils lors de leurs attaques sur Gaza. Israël commet-il ainsi des crimes de guerre ? Les attaques ciblées contre les civils sont interdites sans exception par le droit international. Toutefois, toute attaque au cours de laquelle des civils sont tués ou blessés ne constitue pas une violation du droit international, comme l'explique l'expert en droit international Wolff Heintschel von Heinegg de l'université européenne Viadrina dans un entretien avec ntv.de. Selon lui, il s'agit plutôt d'une mise en balance compliquée qui plonge de plus en plus Israël dans un dilemme.
ntv.de : Le droit international est constitué d'accords sur lesquels les Etats se sont mis d'accord. Mais le Hamas n'est pas un Etat et Israël n'a pas ratifié certains accords. Il s'agit notamment d'un protocole sur la protection des populations civiles en cas de conflit armé. Dans ce contexte, le droit international est-il valable pour les parties à la guerre israélo-gazaouie ?
Wolff Heintschel von Heinegg : Oui. Car le droit international n'est pas seulement constitué de traités internationaux, mais aussi de droit coutumier non écrit. C'est précisément ce qui entre en jeu ici. Il comble les lacunes qui pourraient apparaître parce qu'Israël n'a pas ratifié certains traités. Cela signifie que tant les combattants du Hamas que les forces de défense israéliennes doivent se conformer au droit international en vigueur dans le conflit armé - le droit international humanitaire.
Quels sont les points du droit international humanitaire que le Hamas a enfreints jusqu'à présent ?
Avec les attaques ciblées contre des civils, l'assassinat de familles entières et le massacre du festival, ce conflit armé a déjà commencé par une violation massive du droit international humanitaire. Les prises d'otages constituent également des crimes de guerre évidents. En outre, l'utilisation par le Hamas de civils comme boucliers humains pour empêcher des attaques ou l'utilisation d'installations protégées telles que des cliniques à cette fin sont contraires au droit international humanitaire.
Malgré la brutalité de l'action du Hamas, certaines voix parlent d'un "coup de grâce" contre une politique de colonisation israélienne contraire au droit international. Que dit le droit international de cette tentative de justification ?
La question de savoir si Israël mène une politique de colonisation contraire au droit international est un sujet à part entière. Mais même si nous supposions une violation du droit international dans ce contexte, cela ne serait absolument pas pertinent pour l'évaluation du 7 octobre. Toutes les parties au conflit, qu'elles soient étatiques ou non, sont toujours tenues de respecter le droit international humanitaire. On ne s'en affranchit pas si l'on dit que l'autre partie a commis des violations du droit.
Selon l'article 51 de la Charte des Nations unies, Israël a le droit de se défendre. Combien de temps peut-il en faire usage ?
Le droit à l'autodéfense prend fin lorsque la situation d'autodéfense n'existe plus. Ce n'est pas le cas actuellement. D'une part, le Hamas continue de tirer des roquettes sur Israël et d'envoyer des combattants au-delà de la frontière. D'autre part, Israël a le droit de dire qu'il doit pouvoir être suffisamment sûr qu'il n'y aura plus d'attaques de la part du Hamas. Le droit du conflit armé doit être strictement séparé du droit de légitime défense. Le conflit armé ne prend fin que lorsque les parties parviennent à un accord ou lorsque les hostilités armées ont totalement cessé.
Le chef du gouvernement israélien Benjamin Netanyahu a toutefois exclu l'accord d'un cessez-le-feu général sans la libération des otages. Au contraire, le but de guerre déclaré est "l'anéantissement" du Hamas. Est-ce légitime ?
Il serait au moins couvert par le droit international si l'on entend par là le bras armé du Hamas, les brigades Al-Kassam. Ces membres sont des cibles militaires légitimes en raison de leur appartenance à l'aile militaire. Depuis 1868, affaiblir l'adversaire est en outre un objectif légitime. Cela implique également d'attaquer ou d'arrêter les personnes qui se battent.
Une ancienne conseillère juridique des forces armées israéliennes a déclaré au "Washington Post" que la "cruauté de l'attaque du Hamas le 7 octobre" donnait à Israël, en vertu du droit international, une "plus grande marge de manœuvre" pour exercer l'autodéfense. Est-ce vrai ?
Il faut se méfier de ces évaluations moralisatrices des actions de combat. Il est vrai que la mesure de la légitime défense s'oriente vers celle de l'attaque armée. Mais il ne s'agit pas de la cruauté de l'attaque, mais de la gravité de la violence employée. Les règles fixes d'un conflit armé s'appliquent à toutes les parties. En tant que défenseur, Israël n'est pas soumis à moins de restrictions juridiques que l'agresseur.
La règle de base de la Convention de Genève stipule que les attaques ne peuvent être dirigées que contre des objectifs militaires. A Gaza, les objectifs militaires et civils se confondent, car le Hamas utilise les civils comme boucliers. Israël commet-il une violation des droits de l'homme en attaquant ces cibles ?
Il n'y a pas de réponse générale à cette question. En principe, les attaques directes contre des civils sont non seulement interdites, mais aussi des crimes de guerre. Toutefois, le droit des conflits armés n'interdit pas de porter atteinte à des civils. Par exemple, un groupe de combattants du Hamas se cache dans un bâtiment avec leurs familles afin de rendre les attaques plus difficiles. Les familles restent ici des civils protégés. Mais les combattants du Hamas peuvent tout de même être attaqués, même s'il faut s'attendre à ce que les familles soient blessées ou tuées. Les civils tués sont alors ce que l'on appelle des dommages collatéraux. L'attaque ne serait interdite que si ces dommages collatéraux étaient excessivement disproportionnés par rapport au succès militaire escompté. Mais seulement dans ce cas.
En d'autres termes, le fait de savoir si une attaque au cours de laquelle des civils sont tués est autorisée dépend de l'importance du bénéfice militaire ?
Oui, mais c'est une décision prévisionnelle. Ce qui compte dans l'évaluation, c'est le moment de l'attaque et non pas celui de la réflexion après coup. Le commandant doit évaluer chaque cas particulier sur la base des informations dont il dispose : Quel sera l'avantage militaire s'il fait attaquer des tunnels du Hamas, des dépôts d'armes ou des centres de commandement, et combien de dommages collatéraux cela justifie-t-il ?
Le résultat de cette pesée devrait être très différent selon le point de vue. N'y a-t-il pas de critères objectifs ?
Non. Il n'est pas possible de dire que 100 civils tués sont supportables et qu'à partir de 101, ils sont trop nombreux. C'est précisément ce que ne veut pas le droit international - la décision dépend des circonstances dans chaque situation particulière. En d'autres termes, un nombre élevé de victimes civiles qui n'ont pas été directement attaquées, mais qui ont été touchées, peut tout à fait être dans les limites du droit s'il y a un objectif militaire admissible.
Soyons concrets : l'attaque d'une ambulance il y a quelques jours dans le nord de la bande de Gaza était-elle une violation du droit international ? Selon Israël, des combattants du Hamas se trouvaient dans la camionnette. Le ministère de la Santé, contrôlé par le groupe terroriste Hamas, a en revanche déclaré que 13 civils avaient été tués dans l'attaque.
En tant que transport sanitaire, une ambulance est tout d'abord un objet particulièrement protégé et ne doit pas être attaquée. En outre, le droit international impose même aux parties au conflit de respecter les ambulances, elles doivent donc les laisser continuer à remplir leur mission. Toutefois, l'ambulance peut aussi perdre cette protection. Et ce, lorsqu'elle est utilisée abusivement par la partie adverse au conflit, par exemple comme transport de troupes. Elle devient alors un objectif militaire admissible. Les parties se contredisent, mais nous savons aussi que la vérité est la première à mourir dans un conflit armé. Dans ce cas, nous devons donc attendre les faits. Mais je serais actuellement prudent quant à l'affirmation selon laquelle l'attaque était illégale au regard du droit international, ne serait-ce que parce qu'il s'agissait d'une ambulance.
Qu'en est-il des attaques contre des installations civiles telles que des mosquées ou des centres de jeunesse, sur lesquelles l'armée israélienne a trouvé il y a quelques jours des sites de lancement de roquettes ?
C'est le même principe. Les installations civiles perdent leur protection à partir du moment où l'adversaire voit qu'elles sont utilisées à des fins militaires. D'ailleurs, le Hamas le fait sciemment. Il veut que l'on ait l'impression que les objets protégés sont ciblés.
Pouvons-nous seulement évaluer si une attaque israélienne sur Gaza était contraire au droit international sans avoir les connaissances exactes du commandant israélien d'avant l'attaque ?
C'est très difficile à distance. Il faut être particulièrement prudent avec les jugements préalables, car nous ne connaissons tout simplement pas suffisamment les faits. Toutefois, l'armée doit prendre des mesures pour protéger au mieux la population civile de la bande de Gaza et éviter ou limiter les dommages collatéraux.
De quelles précautions s'agit-il ?
L'avertissement à la population palestinienne de la bande de Gaza de quitter le nord est par exemple une telle précaution. Le fait de "taper sur les toits" est également un avertissement de ce type. Les forces israéliennes jettent des dispositifs explosifs sur les toits de la bande de Gaza afin que les gens sachent qu'ils doivent quitter le bâtiment car une attaque est imminente. Alternativement, les soldats ont déjà averti les civils palestiniens dont ils avaient le numéro de téléphone portable par message texte.
Ces avertissements aux civils avant les attaques aériennes, que ce soit par "taper sur le toit" ou par message texte, ne sont toutefois guère adaptés à l'offensive terrestre, c'est-à-dire à la guerre des maisons dans la bande de Gaza. Comment Israël peut-il s'assurer, dans cette phase de la guerre, que les dommages causés à la population civile sont aussi faibles que possible ?
C'est extrêmement difficile, les Israéliens sont effectivement confrontés à un véritable dilemme. Non seulement parce que la bande de Gaza est densément peuplée, mais aussi parce que le Hamas rend très difficile le respect du droit humanitaire international. Il s'est ainsi avéré à plusieurs reprises que les avertissements adressés à la population civile palestinienne ont été utilisés de manière abusive : Dès que le Hamas en a eu connaissance, il a forcé les civils, parfois sous la menace, à se rendre dans les bâtiments concernés. Ainsi, les soi-disant dommages collatéraux n'ont pas été empêchés, comme le souhaitaient les Israéliens, mais ont été augmentés. Le Hamas a ensuite pu affirmer dans les médias qu'Israël avait à nouveau tué de nombreux innocents.
Désormais, Israël est également accusé de violer le droit international en raison de la catastrophe humanitaire qui s'annonce dans la bande de Gaza. La clinique Al-Kuds de la ville de Gaza a par exemple averti qu'elle serait bientôt à court de carburant. Dans quelle mesure Israël est-il tenu par le droit international de veiller à ce qu'il y ait suffisamment de nourriture, d'eau et de carburant à Gaza ?
L'approvisionnement de la population civile n'est pas à sens unique. Le Hamas gouverne et contrôle la bande de Gaza. Il est donc également tenu de fournir des biens de première nécessité à la population. Au lieu de cela, des rapports indiquent que le Hamas stocke par exemple du carburant. Dans ces conditions, on ne peut pas demander à Israël de faire entrer du carburant dans la bande de Gaza. Je pense qu'on ne peut pas exiger beaucoup plus d'Israël que le cessez-le-feu qu'il a accepté de mettre en place pour permettre l'arrivée d'une aide importante dans la bande de Gaza.
Entre-temps, les premières réflexions sur l'après-guerre ont vu le jour. Netanyahu a récemment annoncé qu'Israël prendrait le contrôle "illimité" de Gaza. Est-ce conforme au droit international ?
D'une part, la Palestine n'est pas encore un Etat à part entière. D'autre part, le gouvernement de la bande de Gaza, le Hamas, a montré ces dernières années qu'il n'est ni capable ni désireux d'assurer la sécurité et l'ordre. Au contraire, il abuse de sa situation pour commettre de nombreuses violations du droit international, y compris à l'encontre de sa propre population. Il est donc dans l'intérêt légitime d'Israël de prendre le contrôle dans la mesure où il s'agit d'empêcher le Hamas de renaître de ses cendres et de commettre éventuellement le prochain massacre.
Cela entrerait-il en conflit avec le droit des Palestiniens à l'autodétermination ?
Là encore, il s'agit d'une toute nouvelle question. Personne ne peut sérieusement contester que le peuple palestinien a le droit à l'autodétermination. Mais on peut discuter de la question de savoir si cela donne également le droit à un État propre. La communauté internationale est majoritairement favorable à la solution des deux États. Mais ce soutien à lui seul ne signifie pas qu'Israël soit obligé de reconnaître un État palestinien dès maintenant.
Sarah Platz s'est entretenue avec Wolff Heintschel von Heinegg.
Source: www.ntv.de
