Crise budgétaire - L'économiste Raffelhüschen : "Le frein à l'endettement est une bénédiction".
Capital : Monsieur Raffelhüschen, le chancelier Olaf Scholz a renouvelé mardi au Bundestag sa promesse selon laquelle le gouvernement fédéral ne laisserait personne seul. You'll never walk alone - malgré la crise budgétaire. Est-ce une promesse sérieuse au vu de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale et des économies massives ?
Bernd Raffelhüschen : C'est bien sûr une belle formule. Mais elle n'a rien à voir avec la réalité. Scholz détourne l'attention de la constitutionnalité de ses budgets. Le budget supplémentaire pour 2023 qui vient d'être présenté est en principe une violation du frein à l'endettement et n'est donc pas conforme à la Constitution - du moins s'il n'y avait pas eu de situation d'urgence en 2023. Et je ne vois pas cela.
La guerre en Ukraine et la crise énergétique ont tout de même des répercussions jusqu'à l'année en cours. Cela ne justifie-t-il pas une situation d'urgence ?
Selon la Cour constitutionnelle, une situation d'urgence doit être exceptionnelle et circonstancielle. On ne peut pas étirer à volonté un sujet de 2022. Mais le gouvernement n'a pas d'autre choix, car il ne reste que quatre semaines pour le budget 2023.
Des économistes comme Rüdiger Bachmann font remarquer que les crises ont généralement un impact plus long qu'un exercice budgétaire - c'est pourquoi le jugement de la Cour constitutionnelle fédérale relève de "l'analphabétisme macroéconomique". A-t-il raison ?
Non, je vois les choses différemment dans le cas actuel. Nous avons connu des situations d'urgence par le passé - c'est certain ! La crise de la Corona, par exemple, a rendu nécessaire une suspension du frein à l'endettement. Mais les situations d'urgence sont passées, l'économie a eu suffisamment de temps pour s'adapter. On pourrait discuter de la stricte séparation par exercice budgétaire, mais il est tout à fait logique de redéfinir les besoins pour chaque année. Le problème est différent.
A savoir ?
Pendant Corona, nous avons massivement gonflé notre budget et nous nous y sommes habitués. En 2019, nous avions un budget de 350 milliards d'euros, puis de 550 milliards d'euros en 2022 et de 480 milliards d'euros en 2023. Cela signifie que nous n'avons pas encore réduit les dépenses supplémentaires induites par le phénomène Corona, alors que la crise n'existe plus. Et pour 2024, nous discutons à nouveau d'un budget de 480 milliards d'euros. Cela ne peut pas être une gestion budgétaire raisonnable et rationnelle.
Vous vous prononcez donc pour des économies sur le nouveau budget afin de combler les trous qui se sont formés ?
Oui, on ne peut pas faire autrement. Mais je ne vois pas de solution politique : le SPD ne veut pas toucher aux dépenses sociales, les Verts ne veulent pas toucher à la transition énergétique et le FDP veut respecter le frein à l'endettement. C'est la quadrature du cercle.
De votre point de vue, quel côté devrait accepter des coupes en premier ?
Le frein à l'endettement a valeur constitutionnelle. Nous ne pouvons plus l'ignorer, même avec des programmes d'urgence ou des mensonges. Non, nous devons nous attaquer aux dépenses sociales, ne serait-ce que pour des raisons démographiques. Mais nous devons aussi nous attaquer aux subventions. Il est inacceptable que la transition énergétique précipitée nous conduise à la désindustrialisation.
Trop précipité ?
Oui, de manière excessive et précipitée. L'Allemagne ne peut pas stopper seule le réchauffement climatique. Et si d'autres pays s'accordent dix ans de plus pour la transition énergétique, nous devrions peut-être en faire autant.
Mais vous avez également évoqué les dépenses sociales. À quoi pensez-vous ?
Nous devons agir à chaque coin de rue. Et pas avec des ciseaux à ongles, mais avec une tondeuse à gazon. Nous devons exiger de chacun, sans exception, qu'il fasse un sacrifice. À commencer par le revenu de citoyenneté, qui devrait être davantage lié à la volonté de l'individu de travailler, jusqu'aux retraités, dont l'augmentation de la pension devrait être inférieure à l'évolution générale des salaires de la population active. Il en va de même pour les retraités et les fonctionnaires actifs. En sachant pertinemment que je me mettrai ainsi très vite dans ma propre chair. Pour cela, nous devons utiliser les dépenses de santé de manière beaucoup plus efficace. Nous avons trop d'hôpitaux non spécialisés qui reçoivent beaucoup trop de subventions. Et pour les soins, nous avons besoin d'une plus grande participation personnelle. Nous devons nous éloigner de l'idée que tout est toujours financé par la caisse commune. Car c'est la population active qui remplit la caisse - et il y en a de moins en moins.
Mais ce seraient des mesures extrêmement impopulaires...
Ce sont des mesures que je ne dirais pas en tant que politicien et que je ne mettrais pas en œuvre, car je perdrais alors mon emploi.
Ce sont justement les classes à bas revenus qui en pâtiraient massivement.
L'Allemagne n'a pas seulement les riches les plus riches de son histoire, mais aussi les pauvres les plus riches. Nous pouvons sans autre exiger de tous qu'ils s'aident un peu eux-mêmes. Il ne s'agit pas de supprimer l'allocation universelle. Il s'agit de s'éloigner de l'idée de l'assurance de base sans prestations. Presque tout le monde peut et doit faire quelque chose. Et si cela ne suffit pas, on lui donne le reste. Cela a toujours été l'idée de notre État social. Ce que je veux dire : il n'est par exemple pas possible qu'à Berlin, dans certains quartiers, le taux d'assurance de base soit de 40 pour cent - mais qu'à l'aéroport BER, on ne puisse pas charger de valises simplement parce qu'il manque des gens.
Die Linke tente l'expérience de l'autre côté et propose un impôt sur la fortune de deux pour cent. Ne serait-ce pas une solution pour cette situation particulière ?
Non, en aucun cas. D'une part, les riches contribuent déjà de manière incroyable. Les dix premiers pour cent paient près de 50 pour cent de l'impôt total sur le revenu. D'autre part, il existe des obstacles très pratiques. Un impôt sur la fortune doit être calculé en fonction des valeurs du marché. Cela représente une charge administrative incroyable pour les administrations, car quelqu'un doit estimer ces valeurs de marché. Cela ne serait guère possible, ou alors avec beaucoup plus de personnel, ce qui entraînerait des coûts plus élevés. La moitié des recettes potentielles serait ainsi déjà perdue. Ce n'est donc pas une bonne idée de la gauche, comme c'est souvent le cas.
Outre les prestations sociales, vous réduiriez également les subventions. Par où commenceriez-vous ?
Je mettrais immédiatement fin à la discussion sur les prix de l'électricité industrielle. Au lieu de cela, j'accorderais plus de temps à l'industrie pour la transition énergétique - cinq à dix ans.
Mais les entreprises ne cessent de souligner l'importance des prix actuels de l'électricité pour elles.
Oui, et c'est bien sûr vrai. Seulement voilà, le prix de l'électricité est composé à plus de 50 % de taxes et de redevances. Si nous introduisons maintenant aussi la taxe CO2 prévue dans son intégralité, 5 à 10 centimes supplémentaires viendront s'ajouter. L'État commence donc à subventionner ce qu'il renchérit lui-même. C'est absurde.
En bref : nous n'avons donc pas en Allemagne un problème de recettes, mais de dépenses ?
Oui, sans aucun doute. Les recettes n'ont jamais été aussi élevées par rapport au PIB. Et nous ne parviendrions pas à établir un budget conforme à la Constitution ? Je ne peux pas l'imaginer.
D'autres économistes comme Monika Schnitzer préféreraient malgré tout supprimer le frein à l'endettement de la Loi fondamentale. Pourquoi vous opposez-vous à cette idée ?
D'un point de vue juridique formel, le frein à l'endettement a valeur constitutionnelle. Celui qui veut l'abolir a besoin d'une majorité des deux tiers - et je ne la vois pas. Personnellement, je considère le frein à l'endettement comme une bénédiction. Si nous ne l'avions pas, les digues sauteraient. Il empêche les cadeaux au détriment des générations futures, car les dettes d'aujourd'hui sont les impôts de demain. Le frein à l'endettement est ce qui porte en lui la justice intergénérationnelle dans notre Constitution.
Qu'en serait-il d'une réforme du frein à l'endettement ? La limite de 0,35 pour cent du produit intérieur brut qui peut être contracté chaque année sous forme de nouvelles dettes semble bien arbitraire. Vous êtes d'accord ?
Oui, c'est effectivement arbitraire et c'est là que l'on pourrait intervenir. Mais je serais plutôt favorable à 0,3 % qu'à 0,4 %.
Et si nous excluions davantage les investissements du frein à l'endettement, c'est-à-dire les investissements avant la consommation publique ? En fin de compte, les fonds spéciaux étaient un instrument similaire, mais mis en place de manière anticonstitutionnelle.
Il est faux de dire que le frein à l'endettement empêche les investissements nécessaires. Au contraire, il empêche encore plus de dépenses pour l'État social. Pensez au soi-disant dividende de la paix. Nous aurions pu consacrer notre argent à l'armée pendant de nombreuses années. Au lieu de cela, il a atterri dans l'État social. Ce n'est qu'un problème parmi d'autres, si l'on pense aux autoroutes, aux chemins de fer ou aux autres infrastructures publiques.
C'est précisément pour cette raison qu'il serait judicieux de contracter des dettes, par exemple pour l'infrastructure publique. Nous nous en réjouirions encore dans quelques années.
Je ne suis guère optimiste à ce sujet. Si l'on regarde dans le FCT, de tels pots sont remplis de subventions et non de dépenses d'investissement. Ce n'est donc pas vraiment un objectif pour notre industrie.
Capital.de.
Lesen Sie auch:
Source: www.stern.de
