"Le système d'asile européen s'est effondré".
Après l'accord entre la Fédération et les Länder, le président du Conseil d'experts sur la migration, Hans Vorländer, freine les attentes : Des prestations moins élevées pour les demandeurs d'asile ne réduiraient pas la pression migratoire. Le scientifique est également sceptique quant aux procédures pour les pays tiers. Il estime que d'autres leviers sont plus importants.
ntv.de : Depuis des semaines, nous assistons à un débat intense sur l'immigration. Observez-vous un concours d'idées productif ou plutôt la production d'air chaud ?
Hans Vorländer : En tout cas, la politique est soumise à une énorme pression pour agir. Le débat public ainsi que les idées très différentes sur les solutions possibles pour limiter la migration créent un cadre d'attentes élevé. On essaie de répondre à ces attentes - tout en sachant que les différentes propositions ne tiendront pas les promesses qui leur sont liées.
Vous êtes président du Conseil d'experts sur la migration. La science est-elle entendue ou le débat politique se désolidarise-t-il ?
De nombreux acteurs de la sphère politique recherchent l'avis scientifique, mais la science ne peut qu'émettre des recommandations. C'est aux politiques de décider, et ils doivent aussi faire accepter leurs décisions par la population.
Vous avez pu vous exprimer devant le groupe parlementaire du SPD le lendemain de la conférence des ministres-présidents (MPK). Qu'avez-vous transmis aux députés du principal parti de gouvernement ?
J'ai plaidé pour le réalisme et le pragmatisme et parlé des différents leviers qui, ici et là, pourraient conduire à une certaine réduction de l'immigration irrégulière. J'ai également souligné les domaines dans lesquels la gestion de la migration et de l'intégration pourrait être plus efficace, comme l'intégration sur le marché du travail. Nous savons que l'acceptation de l'immigration dépend en grande partie de la capacité de ces personnes à subvenir rapidement à leurs besoins. Un autre aspect se situe au niveau de l'UE : le système d'asile européen s'est effondré. La réforme en cours de négociation doit trouver de nouvelles voies. Cela concerne entre autres les réadmissions par les pays où les personnes ont d'abord foulé le sol de l'UE, qui sont toujours théoriquement en vigueur. Et cela concerne également les procédures d'asile aux frontières extérieures de l'UE ou dans d'autres États.
Passons en revue ces points : Que faut-il améliorer dans la gestion de l'immigration ?
Ici, ce sont surtout les communes qui sont compétentes. Mais les différentes compétences conduisent dans la pratique administrative à des enchevêtrements pas toujours fluides. Les centres pour l'emploi, les services des étrangers, l'hébergement dans les appartements, les crèches et les écoles : Cela entraîne des processus de coordination complexes. À cela s'ajoute le manque de numérisation. Les personnes concernées doivent effectuer de nombreuses démarches administratives en personne. Par ailleurs, les Länder et les communes ont besoin d'un financement fiable. L'État fédéral s'est engagé à verser aux Länder des forfaits par tête. Les Länder doivent veiller à ce que les fonds parviennent aux communes et qu'elles puissent ainsi engager du personnel de manière plus solide et durable. La décision de la conférence des ministres-présidents vise également la numérisation de bout en bout. Elle est nécessaire de toute urgence, du premier accueil à l'intégration sur le marché du travail.
Le manque de numérisation est un problème général de l'administration allemande.
Je ne veux pas me permettre de juger, mais dans le domaine de la migration et de l'intégration, les procédures sont très lourdes. Si en plus on travaille à la main et que les documents sont envoyés par la poste d'une administration à l'autre, cela prolonge chaque décision - et pas seulement dans les procédures d'asile. Cela concerne également la reconnaissance des qualifications et l'entrée sur le marché du travail.
Il s'agit donc aussi de centralisation et d'harmonisation dans un système fédéral ?
La gestion de l'immigration relève de la compétence de l'État fédéral, mais les Länder et les communes doivent la mettre en œuvre. L'Office fédéral des migrations (BAMF), en tant qu'autorité fédérale, est notamment responsable des cours de langue, d'orientation et d'intégration. Ceux-ci doivent toutefois être organisés par les communes. Ces cours sont proposés par de nombreux organismes différents. Le besoin de coordination est grand. Des plateformes informatiques communes, telles que celles prévues par la décision de la MPK, peuvent donc être des leviers efficaces.
Vous avez également parlé des réadmissions. L'Allemagne accueille de nombreuses personnes qui auraient dû être prises en charge par d'autres États, car c'est là qu'elles ont d'abord foulé le sol de l'UE. Mais ces pays frontaliers font la sourde oreille. Que doit faire le gouvernement fédéral ?
Selon le règlement de Dublin, cette réadmission devrait être la règle. Mais nous constatons qu'en Allemagne ou en Autriche, le nombre de procédures d'asile est bien plus élevé qu'en Italie par exemple. Comme Rome ne reprend personne d'Allemagne, l'Allemagne ne reprend plus non plus de personnes à l'Italie. L'ancien système de Dublin ne fonctionne plus et l'Allemagne ne peut exercer qu'une pression limitée pour que les autres pays fassent leur part. La réforme du régime d'asile commun est une tentative de changer cela et de placer le mécanisme de solidarité sur de nouveaux pieds.
En Allemagne, des voix sceptiques s'élèvent contre cette réforme, notamment en ce qui concerne les procédures aux frontières extérieures pour les personnes ayant peu de chances de rester. Qu'adviendra-t-il des personnes refusées dans le cadre de la procédure aux frontières extérieures, mais qui ne peuvent pas non plus retourner dans leur pays d'origine ? En Allemagne, ils sont généralement tolérés, mais dans le cadre de la procédure aux frontières extérieures, ils resteraient dans des centres fermés pour une durée indéterminée.
Les procédures aux frontières extérieures ne seraient pas très différentes des procédures que les pays aux frontières extérieures doivent déjà mener en tant que pays de premier accueil. Les procédures rapides devraient également être conçues de manière à garantir la sécurité juridique et offrir un conseil indépendant en matière de procédure. Ce qu'il adviendrait des personnes sans droit d'asile n'est pas clair. Pour cela, il faudrait des accords de réadmission avec les pays d'origine. Il est difficile d'envoyer simplement les personnes dans un autre pays tiers qui se déclare prêt à les accueillir, car les États membres de l'UE sont également responsables de la protection des droits de l'homme de ces personnes une fois qu'elles ont foulé le sol européen. Tout cela n'est pas réalisable du jour au lendemain et ne conduira pas à une baisse rapide de l'immigration.
Selon la décision de la MPK, il faut même examiner si l'Allemagne peut établir des procédures pour les pays tiers, indépendamment de l'UE.
C'est tout à fait possible juridiquement sous certaines conditions, mais il faudrait d'abord qu'un État se déclare prêt à le faire. Ensuite, il faut une infrastructure et une logistique adéquates. Pour les procédures, le pays devrait en outre soit adopter nos normes, soit confier l'examen du droit à la protection à l'Organisation internationale pour les réfugiés (OIM) ou à l'Agence des Nations unies pour les réfugiés (HCR). Mais dans ce cas, on ne sait toujours pas ce qu'il adviendra des personnes dont la demande a été rejetée.
Dans le modèle dit du Rwanda, d'autres Etats loin de l'UE doivent prendre en charge des migrants contre paiement. Est-ce une possibilité ?
L'idée est de faire partir les demandeurs d'asile par avion vers un pays avec lequel il existe une coopération et de les y héberger durablement. C'est ce qu'envisage le gouvernement britannique. La Cour suprême britannique a toutefois interdit d'expulser des personnes vers le Rwanda parce qu'elles n'y seraient pas en sécurité. Le Danemark a également échoué jusqu'à présent avec une demande similaire. L'hébergement dans des pays tiers est très complexe et ne peut être mis en œuvre à court terme. Et on est confronté aux mêmes problèmes que pour la procédure d'asile dans les pays tiers : Que deviennent les personnes qui n'obtiennent pas de statut de protection ? S'y ajoutent des questions de nature juridique et d'hébergement.
Le droit peut être modifié ou ignoré, comme l'a également annoncé le Premier ministre britannique Rishi Sunak en référence à la Convention européenne des droits de l'homme. Qu'est-ce qui s'y oppose ?
En théorie, on peut tout faire, même renationaliser et abolir tout le système d'asile européen. Mais la pression migratoire demeure. Nous serions bien avisés de nous en tenir à un ordre fondé sur des règles, également dans le domaine de la migration et de l'intégration. L'objectif doit être de concilier l'orientation humanitaire avec une gestion du système migratoire. Le système d'asile européen s'est certes effondré, mais il a longtemps fonctionné dans ce sens. Et il existe en effet des leviers : je pense ici aux accords et partenariats migratoires avec des pays tiers, qui permettent d'aboutir à une migration ordonnée. Enfin, l'Allemagne a également un grand besoin de main-d'œuvre qualifiée.
L'État fédéral et les Länder se sont également mis d'accord pour réduire les prestations. Les demandeurs d'asile ne devraient avoir accès à l'allocation citoyenne complète qu'après une longue période. Ces mesures feront-elles de l'Allemagne une destination migratoire moins attractive ?
Non. Nous savons par la recherche que les prestations sociales ne sont pas le facteur décisif. La sécurité, la force économique, la possibilité de suivre les procédures de l'État de droit et la perspective de trouver un emploi sont plus importantes. Il est également important de savoir s'il existe déjà une diaspora d'origine, c'est-à-dire des communautés qui sont déjà sur place. Le passage convenu à des prestations analogues et à des taux de prestations généralement plus bas ne change pas grand-chose. Si l'on veut mettre fin à l'argument des prestations sociales coûteuses, il faut mettre rapidement les gens au travail.
Dans le débat allemand, on se réfère beaucoup à la politique d'immigration du Danemark. Peut-on en copier certains éléments ?
Le Danemark n'est pas soumis à certaines directives du système de Dublin, ce qui rend la situation différente. Le Danemark réexamine les permis de séjour après un certain temps et expulse ensuite, par exemple vers la Syrie, ce qui est toutefois très controversé sur le plan juridique. Les mesures prises visent avant tout à dissuader. Et des mesures comme la "loi sur les bijoux", selon laquelle les biens d'une certaine valeur sont confisqués, ne sont pas non plus des leviers décisifs. Le Danemark a en outre une frontière qui est beaucoup plus facile à contrôler. L'Allemagne a des zones et des régions frontalières bien plus étendues et dépend du commerce dans l'espace Schengen. C'est aussi l'argument contre les contrôles fixes permanents aux frontières.
Sebastian Huld s'est entretenu avec Hans Vorländer.
Source: www.ntv.de
