Le commerce du carbone au détriment des Africains

Lors de la conférence de l'ONU sur le climat à Dubaï, les Africains s'efforcent d'adopter une position commune. Beaucoup d'entre eux considèrent le commerce international du CO2 comme une pure arnaque de l'Occident.

La présidente tanzanienne Samia Suluhu Hassan a exprimé ce que de nombreux militants climatiques et écologistes africains ont sur le cœur. Les idées actuellement débattues sur la manière de maîtriser le changement climatique sont "défavorables à l'Afrique", a-t-elle souligné au cours de la semaine précédant la conférence des Nations unies sur le climat à Dubaï. Elle a notamment mentionné les programmes d'échange de CO2 qui font l'objet d'un débat international passionné : "Les entreprises étrangères récoltent ainsi plus que nous-mêmes".

Elle a encouragé ses homologues des pays voisins à adopter une position commune contre cela lors de la conférence sur le climat aux Émirats arabes unis, "afin que nous trouvions un moyen commun de protéger notre environnement". Toutefois, pas au profit des grands groupes internationaux, mais pour les Africains eux-mêmes.

Le commerce du CO2 - c'est la grande idée de solution qui sera débattue ces jours-ci lors de la conférence des Nations unies sur le climat (COP28) à Dubaï. Ce sont surtout les pays producteurs de pétrole et les grands groupes privés qui en sont les défenseurs, s'ils veulent respecter leur engagement volontaire de ne plus émettre de CO2 d'ici 2050. Car cela leur permet, s'ils ne réduisent pas eux-mêmes leurs émissions, de soutenir ailleurs dans le monde des projets qui évitent ou réduisent le CO2. Ils peuvent ainsi quasiment compenser leurs propres émissions.

Un marché de plusieurs milliards

Ces derniers temps, ce commerce est en plein essor et l'accent est mis sur l'Afrique. La raison : l'Afrique ne produit que 11 pour cent des émissions mondiales de CO2, mais elle dispose de la deuxième plus grande forêt tropicale de la planète et d'écosystèmes absorbant le carbone comme les mangroves et les marais, des "puits de carbone" qui absorbent des quantités gigantesques de carbone. Selon le cabinet de conseil McKinsey, le marché mondial annuel des certificats volontaires de CO2 atteindra en 2030 une valeur d'environ plus de 50 milliards de dollars américains.

Un exemple : En juin de cette année, une entreprise saoudienne a organisé la plus grande vente aux enchères de certificats de CO2 au monde, au Kenya. La société saoudienne Regional Voluntary Carbon Market Company (RVCMC) a été créée par le fonds d'investissement public saoudien PIF dans le but d'acheter des certificats de CO2 dans le monde entier. Elle a choisi le Kenya comme lieu d'investissement, car le pays produit bien moins d'un pour cent des gaz à effet de serre mondiaux et offre des certificats de CO2 dans le monde entier. Le Kenya est le leader africain dans ce secteur. Seize groupes saoudiens, dont le géant pétrolier national Aramco, actuellement le deuxième plus grand groupe au monde et donc responsable d'énormes quantités de gaz à effet de serre, ont acheté plus de deux millions de tonnes de crédits carbone à Nairobi, la capitale du Kenya, au prix unitaire de 6,2 dollars la tonne.

Les gouvernements africains comme celui du Kenya considèrent cela comme une stratégie pour faire de l'argent. Des géants de la technologie comme Meta, dont font partie Whatsapp et Facebook, ainsi que Netflix ont récemment acquis des concessions pour des certificats de CO2 dans le nord du Kenya. Le président kényan William Ruto, qui a accueilli le sommet africain sur le climat à Nairobi en septembre, a qualifié les puits de carbone africains de "mine d'or économique sans précédent". Ils ont le potentiel d'absorber des millions de tonnes de CO2 par an, ce qui devrait se traduire par "des milliards de dollars", selon Ruto.

Les indigènes deviennent des "envahisseurs".

Pour pouvoir encaisser cet argent, les gouvernements africains poursuivent la stratégie consistant à désigner de plus en plus de grandes surfaces de terres et de forêts comme zones protégées afin d'établir encore plus de puits de CO2. Cela signifie que ces surfaces sont soumises à des lois sur la protection de l'environnement selon lesquelles il est interdit d'y construire ou d'y habiter, et qu'elles doivent donc rester intactes. Chaque arbre, chaque mètre carré de forêt de mangrove devient ainsi un portefeuille d'investissement potentiel pour les groupes étrangers. La tendance est de plus en plus à clôturer ces surfaces importantes qui absorbent le CO2 sur de grandes surfaces et d'en tenir les gens à l'écart, même par la force des armes. "Ceux qui contrôlent les forêts africaines peuvent gagner beaucoup d'argent", explique Justin Kenrick de l'ONG Forest People's Programme, qui défend les droits des peuples forestiers indigènes.

La stratégie d'échange de CO2 du gouvernement kényan se concentre actuellement sur la forêt de Mau dans l'ouest du pays, la plus grande zone forestière du Kenya. C'est pourtant là que vivent les indigènes du peuple Ogiek, des chasseurs-cueilleurs qui élèvent également des bovins. La forêt est leur habitat traditionnel depuis des millénaires, la chasse - interdite depuis l'époque coloniale - faisait autrefois partie de leur mode de vie.

Aujourd'hui, le gouvernement kényan revendique la forêt comme zone protégée. Selon la loi, aucun être humain ne peut y vivre. Ce n'est qu'en octobre que le président Ruto a de nouveau promis à l'agence de protection de l'environnement du Kenya que les gardes-chasse, déjà militairement formés et armés, recevraient encore plus d'équipement et d'entraînement afin de préserver les forêts et la nature "des intrus". Il a lancé un programme de reboisement pour étendre les zones protégées.

Les Ogiek ne savent pas où aller

Peu après, des centaines de rangers lourdement armés ont fait irruption dans la forêt de Mau et ont incendié les huttes des Ogiek, a rapporté le chef des Ogiek Daniel Kobei aux médias locaux. Les rangers ont ordonné aux plus de 700 habitants de la forêt de s'installer ailleurs. Ceux-ci ne savent toutefois pas où aller.

Dans une déclaration commune, les organisations internationales de défense des droits de l'homme qui défendent les droits des peuples indigènes accusent le gouvernement kényan d'avoir bradé la forêt Mau dans le cadre du commerce du carbone. Les Ogiek ont porté plainte contre le gouvernement kényan devant la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples. Celle-ci a souligné, comme dans de nombreuses plaintes similaires déposées par des peuples indigènes de Tanzanie et de la République démocratique du Congo, que le gouvernement n'avait pas le droit d'expulser les gens de leurs terres par la force sans leur consentement préalable et volontaire.

Lucy Claridge, directrice de l'International Lawyers Project, explique : "Nous soupçonnons fortement que cela est lié aux crédits carbone". Claridge, qui conseille juridiquement Ogiek depuis 2010, a fait référence aux récentes négociations entre le gouvernement kenyan et une jeune entreprise de compensation de CO2 basée à Dubaï, Blue Carbon, qui s'intéresse à la forêt de Mau comme puits de carbone, ainsi qu'à l'annonce du gouvernement d'augmenter les fonds pour la protection des forêts. Blue Carbon dément toutefois cette affirmation.

Dans une déclaration, le ministère kenyan de l'Environnement, du Changement climatique et des Forêts s'est dit "pleinement conscient" de l'action visant à récupérer des parties de la forêt de Mau contre "les empiètements et les activités d'abattage illégales". Il a demandé aux "équipes de sécurité inter-agences" de "mener l'opération avec humanité".

Pour les activistes climatiques et les écologistes africains, ce n'est toutefois pas la bonne manière de sauver la planète. Car cela conduit d'une part à ce que les grands producteurs de gaz à effet de serre puissent continuer comme avant, s'ils achètent seulement suffisamment de certificats de CO2 en Afrique. D'autre part, les Africains, qui sont confrontés à une énorme croissance démographique - et les peuples autochtones de plus en plus menacés ont de moins en moins de terres à disposition, car une grande partie de leurs forêts et de leur nature sont clôturées et défendues par la force des armes - pour faire de l'argent ailleurs.