L'Allemagne pourrait-elle héberger des personnes entrées illégalement en Afrique ?
Lors du sommet sur l'immigration, les ministres-présidents de l'Union ont négocié une promesse du chancelier : le gouvernement fédéral veut examiner si le droit à la protection peut être décidé à l'avenir en dehors de l'UE. Certains placent de grands espoirs dans une telle solution, mais les perspectives de succès sont au mieux vagues.
Lorsque les Länder gouvernés par la CDU et la CSU ont dupé les ministres-présidents sociaux-démocrates avec leur demande lundi, les chefs des Länder du SPD ont d'abord réagi de manière défensive. Mais leur camarade de parti et chancelier, Olaf Scholz, a cédé lors de la réunion commune qui a suivi, malgré ses propres doutes : "Le gouvernement fédéral examinera si la détermination du statut de protection des personnes en fuite peut à l'avenir être effectuée dans des pays de transit ou des pays tiers, dans le respect de la Convention de Genève sur les réfugiés et de la Convention européenne des droits de l'homme", peut-on lire dans le document final de la conférence des ministres-présidents.
En fait, c'est une victoire aux points pour l'Union, mais son scepticisme est grand d'avoir réellement obtenu quelque chose. Comme on le sait, une telle mission d'examen peut déboucher sur tout et rien. D'autant plus que des interprétations très différentes circulent sur ce que pourrait signifier une procédure d'asile en dehors de l'Union européenne. Trois possibilités sont envisageables : Premièrement, les personnes pourraient être soumises à une procédure d'asile pendant leur voyage vers l'UE, par exemple dans un pays de transit comme la Turquie, la Tunisie ou l'Albanie. Deuxièmement, il serait également envisageable que les pays situés à proximité immédiate d'une région en crise soient considérés comme des pays tiers. Les personnes ayant pour objectif de fuir l'UE pourraient y avoir la possibilité de déposer une demande. Troisièmement, le modèle dit du Rwanda circule : les personnes entrées illégalement en Allemagne seraient transférées dans un pays partenaire en dehors de l'UE afin d'y effectuer leur procédure d'asile.
L'Union se méfie de la nouvelle ouverture des feux de signalisation
Les partisans de telles procédures d'asile en dehors de l'UE, comme le ministre-président de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie Hendrik Wüst, argumentent en faveur de la protection des personnes en fuite : Selon le chrétien-démocrate, ces derniers n'ont plus besoin de s'aventurer sur des routes dangereuses comme celle des bateaux de contrebande à travers la Méditerranée. En outre, les femmes et les enfants ainsi que les personnes qui ne peuvent pas payer les passeurs auraient davantage de possibilités de fuite légales. Les partisans du projet avancent également l'argument d'un allègement de la charge de travail des États situés aux frontières extérieures de l'UE, en particulier de la Grèce et de l'Italie.
"J'espère vraiment que nous ne nous imposerons pas d'interdictions de penser en ce qui concerne de telles choses", a déclaré Wüst au lendemain de la conférence des ministres-présidents avec le chancelier. En fait, même au sein de la coalition de l'Ampel, le nombre de partisans augmente. Plusieurs députés du SPD au Bundestag s'étaient déjà prononcés en faveur de procédures d'asile dans des pays tiers avant la rencontre entre la Fédération et les Länder. Le groupe parlementaire du SPD s'est entretenu mardi avec deux chercheurs en migration qui trouvent également que les procédures d'asile externes sont judicieuses. Les présidents du parti Saskia Esken et Lars Klingbeil font part de leurs doutes, mais ne veulent exclure aucune possibilité à l'avance.
"Il faut laisser les différentes options être examinées sans préjugés", demande également Ann-Veruschka Jurisch, responsable de la politique intérieure du FDP, qui rappelle dans un entretien avec ntv.de que l'examen d'un modèle de pays tiers était déjà convenu dans l'accord de coalition. "Je trouve que c'est une bonne chose que tout le monde veuille enfin aller de l'avant. Ce n'était pas le cas des Verts pendant longtemps", déclare Jurisch. Le ministre-président vert du Bade-Wurtemberg, Winfried Kretschmann, avait soutenu avant la réunion entre la Confédération et les Länder le catalogue de revendications des pays de l'Union, introduit à court terme, qui mettait à l'ordre du jour l'examen de l'option des pays tiers.
Conflit avec le droit européen
Une partie de son propre parti a immédiatement contredit Kretschmann. Erik Marquardt, député européen et membre du conseil du parti des Verts, estime que de telles réflexions se heurtent à des obstacles juridiques. "La Cour européenne des droits de l'homme a jugé, sur la base de la Convention européenne des droits de l'homme, que les fugitifs recueillis dans l'UE ou en Méditerranée par un bateau de l'UE ne peuvent pas être transférés sans autre vers un pays tiers", explique Marquardt. Il faudrait au moins vérifier si les personnes risquent d'être torturées ou maltraitées dans ce pays.
Selon le droit européen, les personnes ne peuvent pas non plus être emmenées dans un pays de transit avec lequel elles n'ont pas de lien personnel - par exemple des parents ou une longue durée de séjour par le passé -, explique Marquardt. Certes, le règlement correspondant pourrait hypothétiquement être modifié, mais cela impliquerait une nouvelle réforme de la politique d'asile commune - alors que les pays de l'UE sont toujours au milieu des efforts de réforme actuels.
A cela s'ajoute un jugement de la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) concernant les zones de transit que la Hongrie avait temporairement exploitées : "On ne peut pas simplement enfermer les gens parce qu'ils demandent l'asile", résume Marquardt le verdict de la CJCE. C'est pourtant ce qu'il faudrait faire si l'on voulait contraindre des personnes ayant pour destination finale l'Allemagne à entamer une procédure d'asile en dehors de l'UE.
L'Europe s'exonère-t-elle de ses responsabilités ?
La Convention de Genève sur les réfugiés dresse elle aussi des obstacles : On ne peut certes pas en déduire une interdiction directe des concepts de pays tiers, explique Wiebke Judith, porte-parole politique de l'organisation Pro Asyl. "Mais la convention sur les réfugiés fixe un standard de protection pour les personnes en fuite, qui n'est souvent pas respecté par d'autres pays - tout comme d'autres droits de l'homme. Nous le voyons par exemple en Turquie : Ankara reçoit beaucoup d'argent de l'UE pour que les réfugiés syriens y restent, bien que les droits fondamentaux leur soient refusés en Turquie".
Pro Asyl met en outre en garde contre le risque de saper l'idée fondamentale de la Convention sur les réfugiés, qui responsabilise tous les États. "Les pays riches du Nord n'accueillent déjà qu'une petite partie des personnes qui fuient dans le monde et pourraient maintenant continuer à se soustraire à cette responsabilité commune. Cela sape l'idée directrice de la convention sur les réfugiés et va à l'encontre des objectifs et des principes sur lesquels se fonde l'Union européenne. La responsabilité primaire en matière de droit international public pour la demande d'asile incombe au pays dans lequel la demande est déposée", déclare Judith.
En outre, Winter et le politicien des Verts Marquardt font référence à un litige en Grande-Bretagne : Le gouvernement britannique veut expulser des demandeurs d'asile vers le Rwanda et a déjà envoyé 160 millions de livres au pays à l'avance pour la signature du contrat en avril - mais pas encore un seul réfugié. La plus haute juridiction du pays doute que les personnes au Rwanda soient à l'abri d'un traitement inhumain - il faut pourtant respecter la Convention européenne des droits de l'homme. Un jugement définitif ne sera pas rendu avant plusieurs mois. Au sein de l'UE, ce processus est suivi de près. "La situation au Rwanda n'est pas telle que nous puissions y envoyer des gens. De notre point de vue, il est donc très discutable d'un point de vue juridique et surtout irréaliste de penser que cela puisse ensuite se dérouler réellement dans le respect des droits de l'homme", déclare Judith de Pro Asyl.
Qui doit accueillir ?
Le gouvernement fédéral devrait trouver un pays partenaire qui accepterait de prendre en charge des réfugiés contre paiement. Ou même plusieurs pays. Ceux-ci devraient garder ces personnes durablement dans le pays, même si elles n'obtiennent pas de statut de protection en Allemagne et ne peuvent pas être renvoyées dans leur pays d'origine. Ce ne sont pas des perspectives attrayantes - on ne sait pas qui devrait être prêt à le faire. Le gouvernement fédéral a déjà du mal à conclure des accords de rapatriement en nombre significatif avec les pays d'origine, en dépit de toutes les incitations offertes, comme l'argent et les programmes d'accueil de personnel qualifié.
L'exemple de la Libye, qui doit retenir des réfugiés contre de l'argent de l'UE, montre à quel point on est prompt à coopérer avec des pays très problématiques : "Les fugitifs sont réduits en esclavage jusqu'à ce que leurs proches vendent leurs derniers biens pour les racheter. Les femmes qui ont fui sont systématiquement violées", rapporte Marquardt. Il fait remarquer que l'UE ne peut et ne veut pas gagner une compétition de dissuasion pour le pays d'accueil le plus inhumain, raison pour laquelle les gens continuent à chercher et à trouver des chemins vers l'Europe.
Le HCR en tant qu'instance intermédiaire
La question de savoir qui se chargera de l'examen de l'asile dans le cadre d'une procédure externe est également ouverte. "Je peux m'imaginer en premier lieu que le HCR soit impliqué dans l'examen des demandes, mais moins qu'un pays extérieur à l'Union européenne prenne en charge la procédure", déclare la députée du FDP Jurisch. Le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) est également cité dans le débat par d'autres politiciens et experts comme un partenaire possible. Depuis des années, le HCR sélectionne des personnes particulièrement vulnérables dans les camps de réfugiés par le biais de programmes dits de réinstallation et les place dans des pays partenaires. L'Allemagne participe également à ce programme et fait venir chaque année quelques milliers de personnes préalablement contrôlées pour les accueillir. Un accord similaire existe avec la Turquie, qui accueille chaque année 3 000 réfugiés syriens qui y ont trouvé refuge. La question de savoir si le HCR pourrait également reprendre cette présélection ailleurs pourrait être clarifiée dans le cadre de la mission d'examen.
Pro Asyl voit cette voie comme divisée : Si l'Allemagne n'accueillait plus que des contingents de personnes, ce nombre pourrait être revu à la baisse en fonction de l'humeur politique. "Les contingents de réfugiés ne constituent pas une solution pour les personnes fuyant spontanément", explique Judith. Des organisations comme Pro Asyl craignent que les concepts de pays tiers visent surtout à contourner la protection individuelle des réfugiés en Europe. On peut également se demander comment l'Allemagne va traiter les personnes qui continuent d'atteindre la République fédérale et qui ne sont pas reprises par les pays où elles ont d'abord posé le pied sur le sol européen.
Marquardt met en outre en garde contre l'exemple de l'accord UE-Turquie : "Les États de l'UE se rendent dépendants de la volonté de coopération d'États au gouvernement autoritaire : L'Europe devient vulnérable au chantage et paie beaucoup d'argent à ces pays pour que les personnes ayant droit à une protection restent finalement à l'extérieur dans des conditions indignes". Jurisch n'est pas non plus très optimiste quant à la possibilité de trouver une procédure viable dans un pays tiers en peu de temps. "Ce sera un processus plus long", dit-elle, "mais ce qui est important, c'est le signal que l'on est prêt à trouver une migration ordonnée".
Source: www.ntv.de
