La Cour suprême du Colorado examinera mercredi la contestation du 14e amendement sur le bulletin de vote de Trump
Il s'agit de l'une des nombreuses contestations du 14e amendement contre la candidature de M. Trump qui, jusqu'à présent, n'ont pas réussi à l'écarter d'un seul bulletin de vote. Les juristes des deux camps s'attendent à ce que l'une de ces affaires soit finalement portée devant la Cour suprême des États-Unis, ce qui pourrait régler la question avant que les primaires républicaines ne commencent avec les caucus de l'Iowa en janvier.
À l'issue d'un procès d'une semaine le mois dernier, la juge du district du Colorado, Sarah Wallace, a estimé que M. Trump s'était "engagé dans une insurrection" le 6 janvier 2021 et qu'il avait "agi avec l'intention spécifique d'inciter à la violence politique".
Elle a toutefois conclu que l'interdiction d'insurrection ne s'appliquait pas à la présidence, en se fondant sur le texte de l'amendement constitutionnel adopté après la guerre de Sécession.
Cette disposition stipule que les fonctionnaires qui prêtent serment de soutenir la Constitution sont disqualifiés s'ils "se livrent à l'insurrection". Elle leur interdit explicitement d'exercer les fonctions de sénateur, de représentant et d'autres fonctions - mais elle ne mentionne pas la présidence.
Les opposants à Trump ont fait appel de la conclusion de M. Wallace selon laquelle l'interdiction ne s'applique pas à la présidence. M. Trump a également fait appel d'un grand nombre des autres conclusions de l'étonnante décision de 102 pages de M. Wallace. Les deux parties présenteront leurs arguments lors de l'audience de mercredi, qui durera deux heures.
Les sept juges de la Haute Cour du Colorado ont tous été nommés par des gouverneurs démocrates.
L'audience à Denver devrait débuter à 15 heures (heure de l'Est).
Les deux parties présentent leurs arguments
Les avocats des plaignants, qui sont des électeurs républicains et indépendants du Colorado, ont déclaré à la Cour qu'il existait un "consensus historique écrasant" sur le fait que la disposition connue sous le nom de section 3 du 14e amendement "disqualifiait les rebelles de la présidence".
"Les partisans et les opposants du quatorzième amendement l'ont compris", ont-ils déclaré dans un document, faisant référence au débat sur l'amendement qui s'est déroulé au Congrès dans les années 1860. "M. Trump ne cite pas une seule personne qui, à l'époque, s'est opposée à cette conclusion de bon sens, et aucun des arguments créatifs avancés par les avocats et les universitaires 150 ans plus tard ne peut la réfuter.
Les avocats de M. Trump ont demandé à la Cour suprême du Colorado de confirmer la décision finale de Mme Wallace de maintenir M. Trump sur les bulletins de vote de l'État, mais ont insisté pour que la Cour annule ses autres conclusions, qui, selon eux, contenaient "de nombreuses et graves erreurs juridictionnelles et juridiques".
Ils ont fait valoir que "cette procédure n'aurait jamais dû aller de l'avant" parce que les tribunaux du Colorado ne sont pas autorisés à statuer sur des litiges constitutionnels fédéraux. En outre, ils ont affirmé que M. Trump ne pouvait pas être disqualifié car "il n'y a pas eu d'insurrection le 6 janvier".
Les groupes de procureurs généraux du GOP s'expriment
Avant l'audience, une multitude de groupes extérieurs et d'avocats ont tenté de s'exprimer sur l'affaire.
Une coalition de 19 procureurs généraux d'État, tous républicains, a exhorté la Cour à maintenir M. Trump sur le bulletin de vote en déterminant que les opposants n'avaient pas le droit d'intenter une action en justice. M. Wallace avait jugé que les opposants, un groupe d'électeurs du Colorado, avaient le droit d'intenter une action en justice.
Bon nombre de ces procureurs généraux du parti démocrate ont également soutenu l'action en justice que le Texas a intentée en 2020 devant la Cour suprême, sans succès, pour faire annuler les résultats dans quatre États où M. Trump a été battu.
Un groupe d'experts du premier amendement a fait valoir que les propos tenus par M. Trump lors de son rassemblement du 6 janvier étaient "si menaçants" qu'ils n'étaient pas protégés par ses droits constitutionnels à la liberté d'expression, et a demandé à la Cour suprême du Colorado de confirmer la décision de M. Wallace à cet effet.
Lire aussi:
- La Sarre est-elle menacée d'effondrement économique ?
- Année des records climatiques : l'extrême est la nouvelle norme
- Dr. Gras fonde l'université de la fumette
- Les arrestations préventives révèlent la menace terroriste islamiste
Source: edition.cnn.com
