La Cour suprême doit se prononcer sur une affaire qui pourrait rendre plus difficile l'imposition des riches par le Congrès

L'affaire Moore contre les États-Unis pourrait avoir des répercussions considérables sur le code des impôts existant, en annulant de multiples dispositions qui touchent principalement les Américains aisés et qui coûtent au gouvernement fédéral des centaines de milliards de dollars de recettes.

L'affaire est centrée sur une mesure de la loi sur les réductions d'impôts et les emplois (Tax Cuts and Jobs Act), que les républicains du Congrès ont adoptée en 2017. Elle a créé un impôt de transition unique prélevé sur les actionnaires sur les bénéfices non distribués accumulés entre 1986 et la fin de 2017 par certaines sociétés étrangères détenues majoritairement par des Américains. Cette disposition devrait rapporter 340 milliards de dollars sur une décennie.

Charles et Kathleen Moore, qui avaient investi dans une société basée en Inde, ont dû s'acquitter d'une facture fiscale de 15 000 dollars en raison de cette disposition, bien qu'ils affirment que la société a réinvesti ses bénéfices et ne leur a jamais distribué le moindre montant.

Le couple soutient que l'impôt de transition viole le 16e amendement, qui confère au Congrès le pouvoir de prélever des impôts sur le revenu, parce qu'il n'a jamais reçu aucun des bénéfices de l'entreprise. Un tribunal fédéral de district et la cour d'appel du 9e circuit des États-Unis ont rejeté leurs arguments.

Plusieurs organisations conservatrices ont déposé des mémoires d'amicus curiae qui adoptent un point de vue plus large, affirmant que l'amendement exige généralement que les revenus soient réalisés pour être imposés. Par ailleurs, certains avertissent que la décision du 9e circuit pourrait permettre une imposition fédérale de la richesse.

Le ministère de la justice soutient que l'impôt de transition est constitutionnel, affirmant que le 16e amendement n'empêche pas le Congrès de taxer uniquement les plus-values réalisées.

Bien que les juges puissent limiter leur décision à l'impôt de transition, toute décision en faveur des Moores pourrait introduire une grande incertitude dans le code fiscal actuel du pays et donner lieu à d'autres actions en justice visant à supprimer d'autres dispositions imposant des prélèvements sur les revenus non réalisés ou non distribués. Ces mesures visent souvent à freiner l'évasion fiscale.

Efforts pour taxer les riches

Certains démocrates, dont M. Biden et les sénateurs Elizabeth Warren et Ron Wyden, se sont prononcés en faveur d'une taxation des riches. Elizabeth Warren et Ron Wyden, ainsi que le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders, ont proposé de prélever de nouveaux impôts sur les riches afin de financer leurs plans de dépenses, dont la plupart visent à aider les Américains à faible revenu et les classes moyennes.

Certaines propositions visent à taxer l'augmentation annuelle de la valeur des actifs invendus, également connue sous le nom de "plus-values latentes". Actuellement, cette croissance n'est généralement taxée qu'au moment de la vente. D'autres mesures viseraient à instaurer un impôt sur le patrimoine net des grandes fortunes.

M. Biden a plaidé en faveur d'un "impôt minimum sur le revenu des milliardaires", qui obligerait les personnes dont la fortune dépasse 100 millions de dollars - les 0,01 % des ménages américains les plus riches - à payer un taux d'imposition d'au moins 25 %. L'impôt serait prélevé sur l'ensemble des revenus des riches, y compris les plus-values non réalisées.

De même, afin de financer le vaste programme de dépenses des démocrates en 2021, M. Wyden a lancé une proposition éphémère d'"impôt sur le revenu des milliardaires" visant à taxer les Américains les plus riches sur la plus-value de certains actifs chaque année. Cet impôt n'aurait frappé que les personnes possédant plus d'un milliard de dollars d'actifs ou ayant déclaré des revenus supérieurs à 100 millions de dollars pendant trois années consécutives. Wyden l'a présentée comme un impôt sur le revenu, dans l'espoir d'éviter les contestations juridiques qui pourraient découler d'une tentative d'imposition des plus-values latentes.

Sanders et Warren, quant à eux, ont dévoilé, lors de leur campagne présidentielle de 2020, des propositions visant à taxer la fortune des résidents les plus riches du pays. Le plan de Mme Warren aurait imposé une taxe de 2 % aux Américains dont la valeur nette dépasse 50 millions de dollars, avec un prélèvement supplémentaire de 1 % sur les milliardaires.

Dans le cadre de la "taxe sur les richesses extrêmes" proposée par M. Sanders , les couples mariés dont le patrimoine dépasse 32 millions de dollars auraient payé une taxe de 1 % sur leur patrimoine au-delà de ce seuil. Le taux aurait été porté à 2 % pour les patrimoines nets compris entre 50 et 250 millions de dollars, puis à 8 % pour les patrimoines supérieurs à 10 milliards de dollars. L'impôt aurait été prélevé sur les contribuables célibataires disposant d'un patrimoine supérieur à 16 millions de dollars, le taux le plus élevé (8 %) s'appliquant aux patrimoines supérieurs à 5 milliards de dollars.

Bien que ces hausses d'impôts sur les riches n'aient aucune chance d'être adoptées par le Congrès actuellement divisé, un grand nombre de législateurs démocrates ont à nouveau présenté leurs propositions dans les jours qui ont précédé les plaidoiries. Une coalition de plusieurs dizaines de représentants démocrates a réintroduit un projet de loi transformant le plan de M. Biden en loi. Wyden, avec 15 coparrains, dont Warren et Sanders, a officiellement présenté sa mesure.

Plusieurs groupes ayant déposé des mémoires d'amicus curiae souhaiteraient que la Cour suprême rende une décision qui bloquerait ce type de propositions à l'avenir.

"Ils aimeraient que la formulation d'un avis rende très difficile, voire impossible, un impôt sur la fortune de type Warren-Sanders ou un impôt sur les plus-values non réalisées en tant que revenus de type Wyden", a déclaré John Brooks, professeur de droit à l'université Fordham, qui a déposé un mémoire d'amicus curiae à l'appui du gouvernement des États-Unis.

Des implications fiscales plus larges

Bien que les Moores affirment ne contester que l'impôt de transition, la Cour suprême pourrait adopter un point de vue plus large et annuler de nombreuses autres dispositions fiscales actuelles qui touchent généralement les Américains fortunés.

"Une grande partie du code des impôts serait inconstitutionnelle si [M. Moore] l'emportait", a déclaré l'ancien président de la Chambre des représentants, Paul Ryan, qui a participé à la rédaction de la loi sur les réductions d'impôts de 2017, lors d'une récente table ronde sur la politique fiscale. "Je pense qu'il s'agit d'un défi malavisé.

"Je ne suis pas favorable à un impôt sur la fortune, mais je pense que si vous utilisez cet argument pour imposer un impôt sur la fortune, vous allez essentiellement vous débarrasser - je ne sais pas - d'un tiers du code des impôts", a-t-il poursuivi.

Les juges pourraient invalider plusieurs règles fiscales internationales, conçues pour empêcher les résidents américains ou les entreprises de transférer leurs actifs et leurs activités à l'étranger afin d'éviter de payer des impôts aux États-Unis, a déclaré Steve Rosenthal, chercheur principal au Tax Policy Center, un organisme de recherche non partisan. Ils pourraient également annuler les impôts sur les revenus et les gains de certains investissements avant leur échéance ou leur vente, ce qui pourrait inciter Wall Street à créer davantage de produits permettant aux riches d'échapper à l'impôt, a-t-il ajouté.

La Cour pourrait également modifier les règles de déclaration des bénéfices pour les entités intermédiaires, telles que les sociétés de personnes constituées par des avocats, des médecins ou des investisseurs. Actuellement, les bénéfices de ces entreprises sont déclarés en tant que revenus sur la déclaration d'impôt individuelle de leurs propriétaires, qu'ils soient distribués ou non. Les juges pourraient permettre à ces propriétaires d'échapper à l'impôt sur le revenu en faisant en sorte que les entités intermédiaires conservent une plus grande partie de leurs bénéfices.

Le Tax Policy Center a examiné six dispositions qui imposent les revenus non réalisés ou non distribués et a estimé, de manière prudente, que les recettes fédérales seraient réduites de 87 milliards de dollars par an si ces dispositions ne figuraient pas dans le code des impôts. Toutefois, les riches et les entreprises pourraient également prendre des mesures - telles que le transfert des bénéfices des sociétés vers des pays étrangers à faible taux d'imposition - qui pourraient rendre les pertes de recettes "beaucoup plus importantes", a déclaré Eric Toder, membre de l'institut du centre.

"Si la Cour invalide ces règles, elle rouvrira des échappatoires, privera le Congrès de sa capacité à empêcher de futurs abus et compromettra la santé fiscale de notre pays", a déclaré M. Rosenthal.

La Cour suprême doit se prononcer sur une affaire qui pourrait rendre plus difficile l'imposition des riches par le Congrès