Critiquer Israël, c'est ne rien risquer du tout
Le massacre perpétré par l'organisation terroriste Hamas fait fleurir l'antisémitisme dans le monde entier. Ceux qui se montrent solidaires d'Israël sont intimidés.
En fait, comme le pense une pensée naïve, le massacre le plus terrible de l'histoire de l'humanité documenté par une caméra d'action, une tentative de génocide en direct, aurait dû susciter la compassion, la solidarité et une tempête de protestations. Cette semaine, des experts ont révélé ce que les terroristes du Hamas ont fait aux femmes, ce qui devrait effacer toute ambivalence au sujet du Proche-Orient. En fait, oui.
Les rapports décrivent ce qu'une imagination moyenne ne pourrait pas réaliser, même dans les moments les plus sanglants. Des femmes dont les jambes ont été coupées, à qui les terroristes ont tiré dans les yeux. Les terroristes auraient violé une femme, l'auraient transmise, l'auraient violée à nouveau et lui auraient tiré une balle dans la nuque. La poitrine aurait été coupée et le criminel aurait ensuite lancé la partie du corps comme une balle.
Il n'y a plus de place pour le silence, le déni et la relativisation - en fait. Mais pour une raison ou pour une autre, une pression s'exerce sur la planète entière comme un chiffon serré et empêche toute prise de position claire à l'égard des terroristes palestiniens.
Les femmes de l'ONU ne peuvent pas en ce moment
L'ONU Femmes, qui est naïvement une organisation appelée à s'exprimer ici, n'a pratiquement pas parlé du massacre pendant 50 jours depuis le 7 octobre, et encore moins de la souffrance dans la bande de Gaza. Puis elle a condamné le Hamas dans un post sur Instagram - avant de le supprimer aussitôt. Est-ce vraiment une chose ambivalente que de critiquer publiquement des tueurs de femmes et des violeurs institutionnels ? L'organisation s'est ensuite justifiée en affirmant qu'elle avait actuellement un "autre point de mire".
Le Premier ministre irlandais écrit qu'une fillette innocente a été "perdue" et maintenant "retrouvée", comme si Israël avait d'une manière ou d'une autre égaré Emily Hand, une fillette de neuf ans enlevée par des terroristes, et l'avait maintenant retrouvée dans une autre poche de son manteau. Pourquoi ne dit-il pas que le Hamas a enlevé l'enfant ? A-t-il peur ?
Pour savoir ce que l'on ne peut vraiment plus dire, il suffit de se promener dans Neukölln avec un drapeau israélien ou de s'essayer à une caricature de Mahomet. Curieusement, je ne vois aucun débat sur la manière dont l'agressivité pure et simple des activistes propalestiniens et des islamistes contribue à étouffer la solidarité avec Israël.
"C'est effrayant ce qui se passe en Allemagne".
Les occasions ne manqueraient pas. Pour ne citer que les plus récentes : A New York, des manifestants propalestiniens en colère se sont battus avec la police alors qu'ils tentaient d'atteindre le sapin de Noël du Rockefeller Center. A l'université des arts de Berlin, des protestataires cagoulés se sont rassemblés à la mi-novembre parce que le président de l'établissement avait eu le courage de se déclarer solidaire d'Israël. Des extrémistes de gauche, que le service de protection de la Constitution classe comme étant orientés vers la violence, s'étaient également mêlés aux participants.
Mais actuellement, un tout autre récit "on a quand même le droit de dire" est en train de se développer. On n'a en effet plus le droit, semble-t-il, de critiquer Israël. "C'est effrayant ce qui se passe actuellement en Allemagne", murmure un journaliste sur X, en s'indignant de plusieurs gros titres. Les articles cités concernent différentes réactions critiques du monde de la culture à l'égard des critiques d'Israël.
Dans le monde scientifique aussi, on chante le refrain du "on a quand même le droit de dire" : parce qu'un professeur a posté le 7 octobre une photo de drapeaux verts du Hamas sans la commenter, la direction de l'université du Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) lui a demandé ce qu'il en était. Elle lui a demandé s'il soutenait l'attaque du Hamas, lui qui était à l'époque Fellow au WZB. On exigeait une condamnation publique.
Une provocation avec des drapeaux du Hamas
C'était trop demander. Le professeur a posté la correspondance, en particulier une litanie de trois pages dans laquelle il condamne "tous les actes de violence", son post est conçu comme une provocation, une gifle aux politiciens israéliens belliqueux et ainsi de suite, puis vient encore une révérence rhétorique à Max Weber et en tout cas, il démissionne de ses fonctions au WZB. Son post avec les drapeaux verts du Hamas est toujours disponible, mais le professeur n'a toujours pas fourni d'explication aux observateurs qui ont froncé les sourcils. Pourquoi ?
Le récit selon lequel on n'a plus le droit de dire quelque chose est en fait une astuce de l'extrême droite, mais elle fonctionne aussi très bien à gauche. Comme si, depuis l'existence d'Israël, il n'existait pas en Allemagne une compétition galopante pour savoir qui critiquera Israël le plus somptueusement. Si vous entamez un débat sur le Proche-Orient dans la file d'attente de la boulangerie, quelqu'un lancera dans la première minute le mot "politique de colonisation".
Que l'on me comprenne bien : Bien sûr que l'on peut critiquer Israël. Ignorons tranquillement que le mot "critique d'Israël" n'a aucune équivalence avec d'autres pays. Bizarrement, je n'ai pas encore entendu de critique notable de la Syrie, du Danemark, de la Corée du Nord ou de la Pologne. Même la critique du Hamas n'a jamais fait l'objet d'un thème propre. Peu importe ! Les Israéliens critiquent eux-mêmes Israël, alors n'hésitons pas à nous joindre à eux.
Une solidarité risquée
La différence : ceux qui critiquent Israël ne risquent rien. Celui qui flirte avec le Hamas et la destruction d'Israël risque tout au plus son emploi. Mais celui qui se solidarise avec Israël risque d'être traité de raciste, d'extrémiste de droite et de colonialiste par les gauchistes, de se faire crier dessus par une foule cagoulée ou tout simplement de se faire tabasser.
L'antisémitisme a donc un allié de poids, souvent négligé : la peur de la violence. Il est facile de reprocher à quelqu'un d'avoir oublié d'utiliser le genre. Il n'est pas aussi facile de remettre les islamistes à leur place.
Cela explique peut-être le moment embarrassant de politique étrangère féministe que le ministère des Affaires étrangères nous a offert cette semaine. La militante féministe Masih Alinejad, un ouragan humain à l'impressionnante crinière bouclée et à la colère débridée contre le régime des mollahs en Iran, et en particulier leur interdiction de se voiler, devait rencontrer les fonctionnaires d'Annalena Baerbock pour un entretien. Ceux qui suivent le travail d'Alinejad se doutent qu'elle médiatiserait l'entretien. Alinejad est courageuse jusqu'à la limite du mépris de la mort.
Une lâcheté sous-estimée
Mais c'en était trop pour la politique étrangère féministe. Alinejad a annulé sa visite, car on lui avait interdit de rendre compte publiquement de la rencontre. La déléguée aux droits de l'homme du gouvernement fédéral a déclaré à ce sujet que "la confidentialité avait été convenue au préalable". Si c'est cela la politique étrangère féministe, puis-je encore voir la politique étrangère machiste ?
Norbert Röttgen, membre de la CDU en charge de la politique étrangère, a qualifié l'attitude du ministère des Affaires étrangères de "lâche". La lâcheté est un vilain mot. Mais il joue un rôle nettement sous-estimé dans cette folie depuis le 7 octobre.
Source: www.ntv.de
