Mientras la Corte Suprema considera otro desafío al Obamacare, las próximas elecciones pueden determinar si la administración sucesora elige mantenerlo.
Tribunales conservadores de instancia han apoyado parcialmente a los acusadores, etiquetando ciertas directivas como ilegales y potencialmente poniendo en riesgo la cobertura gratuita para ciertos servicios, como diversas pruebas de detección de cáncer y un medicamento conocido para el corazón.
La solicitud del gobierno de Biden al Tribunal Supremo el jueves para revocar esta decisión pone en el foco el ataque conservador a la ley antes de las elecciones. Aunque no representa una amenaza directa al Acta de Cuidado Asequible, los defensores de la legislación argumentan que estas normas facilitan que millones de estadounidenses, especialmente aquellos de comunidades marginadas, accedan a la atención preventiva y mejoren sus resultados de salud.
"La revisión de este Tribunal es justificada debido a que un tribunal de apelaciones ha declarado una ley de Congreso como ilegal, y su razonamiento podría imponer repercusiones prácticas sustanciales", escribió la Fiscal General de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, en la última petición a los jueces. "Millones de estadounidenses dependen de la cobertura de seguros para servicios preventivos sin responsabilidad financiera".
El Tribunal Supremo es poco probable que decida sobre la aceptación del caso hasta después de las elecciones. Sin embargo, el reciente recurso plantea la pregunta de si una potencial segunda administración de Trump protegería vocalmente las provisiones de atención preventiva si gana las elecciones. El Departamento de Justicia de Trump, durante su mandato, se negó a defender el Acta de Cuidado Asequible en un desafío legal presentado por estados liderados por republicanos - un caso que culminó en el Tribunal Supremo desestimando los argumentos tanto de la administración de Trump como de una coalición de estados liderados por republicanos que la ley debería ser desestimada.
CNN ha contactado a la campaña de Trump para obtener comentarios sobre la demanda actual. La campaña de Harris se negó a hacer comentarios.
En este caso, los demandantes - empresas e individuos de Texas - han argumentado que las normas que exigen a los aseguradores ofrecer atención gratuita para servicios preventivos específicos violan el Cláusula de Nombramientos. El Quinto Circuito del Tribunal de Apelaciones de EE. UU., un tribunal de apelaciones conservador, estuvo de acuerdo con algunos de sus argumentos, dictaminando que ciertas normas posteriores a la entrada en vigor del US Preventive Services Task Force eran ilegales.
Eliminar los requisitos de Obamacare para la atención preventiva gratuita podría hacer menos probable que los estadounidenses busquen pruebas y servicios cruciales -y incluso potencialmente salvadores de vidas- destinados a la detección temprana de enfermedades. Estos incluyen pruebas de detección de cáncer de pulmón para ciertos fumadores y ex fumadores; pruebas de detección de cáncer colorrectal para adultos de 45 a 49 años; el uso de estatinas para prevenir la enfermedad cardiovascular, así como PrEP y derivaciones de consejería para mujeres embarazadas y posparto con mayor riesgo de depresión.
Si se mantiene, este precedente se aplicaría a todos los casos presentados ante los tribunales de Texas, Luisiana y Misisipi. El tribunal de apelaciones revocó partes de una decisión del juez de primera instancia que habría bloqueado las normas a nivel nacional, limitando el dictamen solo a los demandantes del caso.
No obstante, el Departamento de Justicia afirmó en su presentación del jueves que la decisión del tribunal de apelaciones podría animar a otros tribunales del circuito a emitir órdenes más amplias que "universalmente" impidan al gobierno federal hacer cumplir las normas.
"La revisión de este Tribunal también es justificada debido a las consecuencias legales y prácticas significativas de la decisión del tribunal de apelaciones", escribió Prelogar, argumentando que la decisión del Quinto Circuito "amenaza una parte clave de la ACA que ofrece protecciones de salud para millones de estadounidenses".
Por primera vez desde su entrada en vigor, Obamacare no es el foco principal de la actual campaña presidencial, aunque Trump continúa expresando su intención de reemplazar Obamacare con un plan mejor, y la Vicepresidenta Kamala Harris ha acusado repetidamente a Trump de querer abolir la ley.
Los demandantes están representados por American First Legal, un grupo de defensa legal conservador liderado por ex altos cargos del gobierno de Trump, incluidos el asesor de la Casa Blanca de Trump, Stephen Miller.
Los demandantes también están representados por Jonathan Mitchell, ex fiscal general de Texas que tuvo un papel en elaborar la única prohibición de aborto por medio de la aplicación privada de Texas y también representó a Trump en un caso de acceso a la votación en Colorado.
Batallas previas del Tribunal Supremo sobre la ley
El caso actual, Braidwood Management v. Becerra, es solo el último en una serie de desafíos a la Ley de Cuidado Asequible que los jueces han sido instados a considerar.
En el caso más reciente de importancia, el Tribunal Supremo conservador dictaminó por 7-2 en 2021 que rechazaba los argumentos de Trump y los estados liderados por republicanos de que la ley debería ser desestimada porque el Congreso eliminó su mandato individual, que exigía a los estadounidenses tener un seguro de salud o enfrentar una penalización.
Un pleito anterior que apuntaba a los mercados de seguros de salud establecidos bajo la ley fue desestimado por el Tribunal Supremo, al igual que el primer desafío legal al mandato individual. Sin embargo, una decisión dividida en el primer gran desafío de Obamacare debilitó la expansión de Medicaid a más adultos trabajadores.
Mientras la guerra legal sobre la ley ha durado más de una década, los republicanos generalmente han retirado sus promesas de desmantelar Obamacare legislativamente, tras un intento fallido de repetición en 2017 que dividió al partido y ayudó a las victorias demócratas en las elecciones de medio término de 2018.
En el caso actual de Braidwood, un panel del Quinto Circuito dictaminó en junio que algunas de las normas de cobertura de atención preventiva gratuita eran inconstitucionales porque los miembros del task force que las recomendaron eran del tipo de "oficiales principales" que deberían haber sido nombrados por el presidente y confirmados por el Senado. El dictamen dejó intactas las recomendaciones del task force que existían en el momento en que se aprobó la Ley de Cuidado Asequible.
La solicitud de revisión del Tribunal Supremo llega después de que el tribunal haya emitido otras decisiones recientes sobre la autoridad del poder ejecutivo.
"Dado el dictamen del conservador Quinto Circuito sobre las normas de atención preventiva gratuita, hay preocupaciones sobre cómo una potencial futura administración de Trump podría abordar este problema si ganan las elecciones".
"Además, la decisión del Tribunal Supremo sobre la aceptación del caso Braidwood Management v. Becerra podría tener implicaciones significativas para la asequibilidad y accesibilidad de los servicios de atención preventiva, especialmente para las comunidades marginadas".
Lea también:
- Se constituye un nuevo grupo parlamentario de derechas en el Parlamento Europeo, sin la AfD
- Indignación por supuestos planes de asesinato contra el CEO de Rheinmetall
- La alianza de derechas de Orban en la UE, a punto de alcanzar la categoría de grupo parlamentario
- USA pidiendo acuerdo de rehenes - advirtiendo palabras a Netanyahu
