La Corte Suprema opta por no revisar las disputas de la Primera Enmienda relacionadas con las exhibiciones de armas y las protestas del monumento confederado.
La disputa en la tienda de armas giraba en torno a una regulación del condado de Maryland que exigía que todos los establecimientos de armas de fuego o municiones exhibieran material sobre la seguridad de las armas, la capacitación, la prevención del suicidio, la salud mental y la resolución de conflictos.
El condado de Anne Arundel, situado fuera de Baltimore, institucionó esta regla en 2022 con la intención de reducir la violencia con armas de fuego después de que los funcionarios locales declararan el suicidio como una amenaza para la salud pública. Las violaciones de esta regulación initially carried substantial civil penalties.
El Tribunal Supremo declinó abordar esta serie de casos el lunes sin comentarios, y no se registraron disensiones.
Una asociación de derechos de armas de fuego en el estado impugnó la exigencia, afirmado que ilegalmente obligaba a hablar algo que parcialmente se oponía. Sin embargo, los tribunales inferiores validaron la regla, etiquetándola como supervisión comercial permisible.
El Cuarto Tribunal de Circuito de los Estados Unidos expresó, en una sentencia unánime en enero, que este panfleto, en su conjunto, abordaba el suicidio como una cuestión de salud y seguridad pública, proporcionando a los propietarios de armas consejos sobre cómo prevenirlo. El tribunal consideró que el panfleto se ajustaba a otras advertencias de seguridad sobre el almacenamiento de armas, que aconsejan a los propietarios de armas que mantengan sus armas seguras, especialmente para disuadir el mal uso y el acceso de los niños.
Protesta de la estatua confederada
Los jueces también optaron por no considerar el caso de tres individuos que protestaron contra una estatua confederada en Gainesville, Texas, quienes buscaban argumentar que sus arrestos infringían la Constitución.
Amara Ridge, Torrey Henderson y Justin Thompson fueron arrestados en 2020 durante una marcha pacífica. Las autoridades policiales declararon que los tres habían sido detenidos y condenados por obstruir una vía pública. Las autoridades afirmaron que los manifestantes "desobedecieron repetidamente" las instrucciones de permanecer en la acera.
Los manifestantes, con la ayuda de la Unión Americana de Libertades Civiles, argumentaron que solo se habían desviado de la acera una vez por un "peligro de agua" y luego al final de la marcha para regresar al césped de la plaza del tribunal. Afirmaron que los arrestos violaban sus derechos de la Primera y la Décima Cuarta Enmienda.
El caso estaba en apelación de los tribunales de Texas, que respaldaron la postura del estado.
Ley de financiamiento de campañas de San Francisco
El lunes, el tribunal también declinó abordar el tema políticamente cargado de la regulación del financiamiento de campañas al eludir un desafío a las regulaciones en San Francisco que exigen más divulgación de los donantes políticos en los anuncios de campañas.
Las regulaciones aprobadas en una iniciativa de votación de 2019 exigen que ciertos anuncios políticos revelen a los donantes secundarios, es decir, los principales donantes a los comités políticos.
La exigencia tiene como objetivo garantizar que las personas que ven un anuncio político estén informadas sobre la fuente de financiación real. Sin embargo, los críticos afirman que la exigencia es excesivamente gravosa, haciendo que la publicidad política sea impracticable debido a la cantidad
Lea también:
- Se constituye un nuevo grupo parlamentario de derechas en el Parlamento Europeo, sin la AfD
- Indignación por supuestos planes de asesinato contra el CEO de Rheinmetall
- La alianza de derechas de Orban en la UE, a punto de alcanzar la categoría de grupo parlamentario
- USA pidiendo acuerdo de rehenes - advirtiendo palabras a Netanyahu
