El intento encubierto de disuadir a Trump y al Comité Nacional Republicano de intimidar a los votantes electorales y a los miembros del personal de votación.
Desde su aparición tras las elecciones de 2020, la acción legal ha avanzado a un ritmo lento a través de los tribunales federales de Washington D.C., mientras se debatían las disputas de Trump sobre la inmunidad civil de los pleitos presidenciales. Intrigantemente, el caso ha sido asignado a la jueza federal de distrito Tanya Chutkan, quien maneja los cargos de subversión electoral federal contra Trump.
Sin embargo, el caso comienza a mostrar signos de progreso.
Este caso tiene implicaciones significativas para las elecciones futuras, ya que los votantes solicitan a un juez federal que imponga la supervisión judicial, exigiendo que Trump, su campaña y el Comité Nacional Republicano obtengan la aprobación previa antes de participar en actividades relacionadas con recuentos, certificaciones o similares actividades posteriores a las elecciones. Además, se les prohibiría intimidar a votantes, trabajadores de las urnas y otros funcionarios electorales.
Si los demandantes salen victoriosos, tendrán un poderoso disuasivo contra la posible intimidación y acoso de votantes por parte de los republicanos, ya que Trump y sus aliados han manifestado su intención de volver a socavar los resultados electorales.
La supervisión judicial solicitada por los votantes no es una práctica inusual para el Partido Republicano. De hecho, el GOP estuvo sujeto a una orden judicial de consentimiento durante la mayor parte de los años ochenta hasta 2017, que prohibía prácticas que pudieran intimidar o discriminar a votantes negros.
El abogado Rajiv Parikh, quien representó al Partido Demócrata durante gran parte del largo caso contra el RNC que resultó en la orden judicial de consentimiento caducada, destacó el papel crítico que juegan los tribunales en la prevención de la presunta intimidación de votantes vista durante las elecciones de 2020.
"Independientemente de si tu intención es excluir a un grupo o intimidar a alguien, si lo que haces tiene el efecto de hacerlo, entonces le corresponde a un tribunal como juez imparcial decidir si eso es apropiado o no", mencionó Parikh.
En el centro de la acción legal están las reclamaciones de votantes negros en Míchigan de que la colaboración de los demandados en 2020 llevó a la desfranquicia ilegal de estos votantes y de otros votantes en "áreas metropolitanas importantes con grandes poblaciones de votantes negros" a través de "interferir en los esfuerzos de conteo de votos, presentar desafíos infundados durante los recuentos y tratar de bloquear la certificación de los resultados electorales mediante intimidación y coerción de funcionarios y voluntarios electorales".
Según la demanda, los demandados violaron la Ley de Derechos de Voto de 1965 y la Ley de Ku Klux Klan, que se promulgó durante la Reconstrucción para combatir la violencia supremacista blanca y permitir que las personas inicien acciones legales contra aquellos que instigan la violencia para obstaculizar la participación en las elecciones de EE. UU. a través de la fuerza, la intimidación o la amenaza.
Los abogados de Trump y el RNC han exigido la desestimación del caso, alegando que cualquier acción supuestamente perjudicial fue una expresión política protegida.
"Esto es solo un intento descarado de suprimir la disensión política y desanimar la expresión política", señaló un abogado de Trump y la campaña en una presentación del año pasado. "Incluso si todas las afirmaciones son ciertas, Trump y su Campaña simplemente se dedicaron a la expresión política durante un conflicto político significativo".
Chutkan aún no ha emitido ninguna resolución significativa en el caso. Le fue asignado al juicio de manera aleatoria en octubre pasado, varios meses después de que comenzara a manejar el caso criminal presentado contra Trump por el fiscal especial Jack Smith.
Meses después, enfatizó la necesidad de algún progreso en el asunto civil a medida que el país se preparaba para las elecciones presidenciales.
"Ha estado pendiente durante bastante tiempo. En algún momento, el no decidir significa que, de hecho, se niega el recurso a los demandantes", expresó Chutkan durante una audiencia a finales de noviembre.
La demanda, titulada "Michigan Welfare Rights Organization v. Trump", solicita tanto la supervisión judicial de las actividades relacionadas con las elecciones como la compensación monetaria por los supuestos daños infligidos en torno a las elecciones de 2020. Sin embargo, recientemente, los demandantes solicitaron permiso para abandonar su demanda de daños para evitar un prolongado debate sobre si Trump puede eludir la responsabilidad al alegar que sus acciones durante la elección anterior están protegidas por la inmunidad presidencial.
En un reciente escrito, los abogados de los votantes negros argumentaron que evitar el debate sobre la inmunidad permitiría que el caso avanzara rápidamente, especialmente teniendo en cuenta las próximas elecciones de 2022.
La orden judicial de consentimiento caducada que el RNC estuvo bajo durante casi cuatro décadas surgió de una disputa entre los republicanos y el Comité Nacional Demócrata sobre la presunta intimidación de votantes en las regiones mayoritarias de negros de Nueva Jersey durante las elecciones de 1981.
La supervisión judicial propuesta en el caso de DC difiere de la anterior orden judicial de consentimiento en varios aspectos. En primer lugar, se aplicaría al GOP y a los votantes no partidistas en lugar de dos partidos políticos. En segundo lugar, la anterior orden judicial de consentimiento se centró principalmente en la observación de las urnas, mientras que la nueva propuesta busca proteger a los votantes y a los trabajadores electorales, que fueron objetivo de los aliados de Trump en 2020 a medida que propagaban mentiras sobre la legitimidad de las elecciones.
"En este ambiente cargado y peligroso, el veinte por ciento de los funcionarios electorales planea renunciar antes de las elecciones de 2024, principalmente debido a los ataques de los líderes políticos. El treinta por ciento de los funcionarios sabe de uno o más trabajadores electorales que ya han renunciado a sus puestos debido a los temores por su seguridad, las amenazas aumentadas o la intimidación", señala la demanda.
Parikh sugirió que la supervisión judicial solicitada sería particularmente importante en los estados clave como Georgia y Pensilvania, donde los abogados republicanos podrían targeting áreas con grandes poblaciones de votantes minoritarios.
En la actualidad, los expertos en derecho electoral han observado que la Ley de Ku Klux Klan no ha recibido mucha atención judicial. Sin embargo, algunos demandantes han comenzado a utilizar esta ley para presentar cargos contra Trump y sus seguidores en relación con sus acciones durante las elecciones de 2020, o para solicitar compensación monetaria de las personas involucradas en la violencia política de derecha.
La directora del Election Law Clinic en la Escuela de Derecho de Harvard, Ruth Greenwood, comentó que el aspecto único del caso de DC es su intento de utilizar la Ley de Ku Klux Klan en su capacidad original.
Greenwood explicó además que los votantes negros buscan establecer un tribunal donde los litigantes puedan presentar rápidamente las reclamaciones si ocurren incidentes similares en 2024.
Recientes casos en DC que emplean otras secciones de la ley de 1871 han sido iniciados por oficiales demócratas y policías del Capitolio contra Trump y sus aliados después del ataque del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EE. UU.
Otro caso conocido de aplicación de esta ley involucró a los activistas conservadores Jacob Wohl y Jack Burkman, quienes fueron considerados responsables de su campaña de supresión del voto que.targetaba a votantes negros en llamadas robóticas durante las elecciones de 2020. Un juez federal determinó que sus acciones violaron la Ley KKK, la Ley de Derechos de Voto (VRA) y otras leyes, lo que llevó a un acuerdo de $1 millón.
Una de las consecuencias más notables de la reciente aplicación de esta ley se desarrolló en una sala de tribunal federal en Charlottesville, Virginia. Organizadores y manifestantes neonazis y supremacistas blancos involucrados en la "Unite the Right" de 2017 fueron multados con millones por causar angustia a los contraprotestantes, incluidos aquellos que fueron atropellados por un automóvil. Sin embargo, un tribunal de apelaciones limitó más tarde los daños pagaderos a los demandantes a alrededor de $2 millones.
Esta semana, un jurado en la corte federal de Austin está escuchando un caso que involucra a representantes de la campaña Biden-Harris que afirman haber sido traumatizados por una caravana de "Trump Train" que los rodeó en una Interestatal de Texas. El juez que supervisa este caso ha permitido que se invoque la Ley KKK.
Katelyn Polantz de CNN ha contribuido a este informe.
Dado el contexto del texto, aquí hay dos oraciones que contienen la palabra "política" y siguen de la información proporcionada:
La acción legal en cuestión, descrita como "Michigan Welfare Rights Organization v. Trump", tiene implicaciones significativas para las elecciones futuras, ya que plantea preguntas sobre los límites del discurso político y el papel de los tribunales en prevenir la intimidación del voto durante las elecciones.
Además, el caso ha promovido discusiones en los círculos políticos sobre el potencial de una supervisión judicial aumentada en las actividades relacionadas con las elecciones, lo que algunos argumentan que podría alterar el panorama político, especialmente en los estadosSwing con altas poblaciones de votantes minoritarios.
Lea también:
- Se constituye un nuevo grupo parlamentario de derechas en el Parlamento Europeo, sin la AfD
- Indignación por supuestos planes de asesinato contra el CEO de Rheinmetall
- La alianza de derechas de Orban en la UE, a punto de alcanzar la categoría de grupo parlamentario
- USA pidiendo acuerdo de rehenes - advirtiendo palabras a Netanyahu
