caos en plataformas de redes sociales después de que Trump disparara es una firesome de su propia creación
La reacción no pudo ser más diferente de lo que sucedió en 2021, en el contexto del país último encuentro de la violencia política. Esto no augura bien para las elecciones venideras – ni para su aftermath.
Tres años atrás, las principales plataformas en línea como Meta, Twitter y YouTube tomaron medidas rápidas para impedir que la agresión a la democracia estadounidense el 6 de enero se desbordara en línea – sospendiendo miles de cuentas que habían promocionado mentiras electorales, extendiendo un paro en la publicidad política y eliminando publicaciones que elogiaban el asalto al Capitolio estadounidense, entre otras medidas.
Pero en contraste, durante los últimos días, las plataformas de medios sociales han estado sobrecargadas de falsas afirmaciones sobre el intento de asesinar a Trump, que van desde especulaciones infundadas de que el incidente había sido "montado" para beneficio político de Trump hasta teorías de conspiración falsas que sugieren que agentes del "deep state" o quizás el propio presidente Joe Biden mismo hubieran orquestado el ataque.
El incidente no estuvo montado. La Secretaria de Seguridad de los Estados Unidos ha descrito el incidente como un intento de asesinato y el Departamento de Seguridad Nacional ha reconocido que fue un fallo de seguridad. Los investigadores siguen buscando el motivo del autor. Y Biden condenó la violencia política después del ataque, prometiendo una investigación independiente sobre el fallo de seguridad.
Los jefes de las empresas de Tecnología de la Información han unánimementeechado fe de lo dicho por Biden. Sin embargo, en el torrente de teorías de conspiración, las plataformas de medios sociales han estado calladas sobre su propio papel en cómo el evento ha desplegado en línea, lo que refleja un cambio brusco de su enfoque anterior de contener la propagación de mentiras que, sin control, podrían arder más conflictos.
Ninguna de las principales plataformas de medios sociales de los Estados Unidos respondió a las preguntas repetidas de CNN durante varios días esta semana sobre qué acciones han tomado en respuesta a las mentiras y teorías de conspiración que circulan sobre el tiroteo en la concentración de Trump. Meta, Google, TikTok y X no respondieron. Solo Snapchat emitió un comunicado diciendo que está "diseñado de manera diferente de las redes sociales tradicionales" en que no ofrece un feed de noticias curados "donde los usuarios pueden difundir información falsa".
El callado firme de las plataformas tecnológicas resalta cómo drásticamente han cambiado en los últimos tres años para abrazar un enfoque más pasivo – en su última intentona de equilibrar, en tiempo real, los valores de expresión libre, seguridad en línea y neutralidad política. Y lo que la gente experimentó en las redes sociales en los momentos inmediatos después del intento de asesinato a Trump es un signo de lo que está por venir, dijo Imran Ahmed, CEO del Centro para la Contrarreacción contra la Odiosidad Digital (CCDH), un grupo de vigilancia de redes sociales que aboga por la regulación más estricta de las plataformas.
“Esto debe ser una pista”, dijo Ahmed, “de que los meses por venir van a ser tan desanimadores, tan estúpidos y tan confusos como los últimos días han sido en las redes sociales”.
Cómo llegamos aquí?
Un espectáculo vertiginoso de factores han combinado para crear un entorno de información más tóxico hoy en día.
Más visiblemente, la compra de Elon Musk de Twitter, ahora conocida como X, ha transformado lo que solía ser la destino social premier para noticias de última hora en una plataforma más desordenada y menos confiable.
Musk ha tomado decisiones interconexas sobre verificación de cuentas, pagos a creadores y quién permitir en la plataforma que han deteriorado la capacidad de los usuarios para confiar el uno del otro y lo que ven allí, los investigadores de la desinformación han dicho a lo largo. Y Musk ha erigido barreras a la cuenta independiente de la verificación paga exorbitantes tarifas para acceso a los datos de la plataforma.
Los usuarios en X ahora están siendo remunerados financieramente por publicar contenido inflamatorio y engagering, independientemente de su precisión o veracidad. Aunque Musk ha promocionado la característica de fact-checking comunitaria de X, Notas de la comunidad, como un refugio contra la desinformación, ha sido ampliamente criticada por ser lenta y eficaz. El martes, CCDH publicó nueva investigación que encontró que de las 100 publicaciones de conspiración teoría más populares de X sobre el tiroteo a Trump, solo cinco contenían una Nota de la comunidad que refutaba una falsedad. Las publicaciones juntas obtuvieron más de 215 millones de visitas en X, según CCDH.
Después de que Musk comprara la plataforma, despidió aproximadamente el 80% del personal de Twitter pre-adquisición. Los recortes afectaron el equipo de confianza y seguridad de la plataforma y, en un movimiento separado, Musk eliminó el consejo de expertos de confianza de Twitter.
Pero X no estuvo solo en reducir las inversiones en confianza y seguridad. A nivel industrial, las compañías justificaron las despidos masivos que, en algunos casos, afectaron a equipos de confianza y seguridad. En 2019, Snapchat contaba con 763 empleados trabajando en confianza y seguridad, un número que creció a más de 3,000 por 2021, la empresa informó al Congreso este año. Pero por 2023, ese número había caído un 27% a 2,226. Meta y TikTok informaron al Congreso que emplean aproximadamente 40,000 empleados de seguridad, pero no desvelaron cómo ese número ha cambiado a lo largo del tiempo.
Las empresas de medios sociales se retiraron en otras maneras, también. YouTube decidió volver a permitir mentiras sobre las elecciones de 2020 en su plataforma y Meta decidió dejar de amplificar noticias, políticas y temas sociales en sus feeds curados en total.
“Meta decidió que no puede entregar contenido civico de forma rentable”, dijo Laura Edelson, profesora asistente de informática en la Universidad Northeastern y codirectora de Cybersecurity for Democracy, un grupo de investigación centrado en la desinformación digital. “No puede crear un producto social de medios sociales seguro que haga política y temas civicos, y simplemente se retiró de ese negocio”.
Baybars Orsek, gerente ejecutivo de la organización de fact-checking Logically Facts, dijo que estas y otras acciones de las plataformas de medios sociales han hecho trabajar con ellas en los últimos años más desafiante.
"Está preocupante ver que algunas plataformas han decidido distanciarse de la discusión política en lugar de aplicar políticas transparentes y escalables para proteger la libertad de expresión mientras mantienen un entorno de información seguro", dijo Orsek a CNN.
No solo son las decisiones empresariales de las compañías lo que conduce a este cambio. Desde las elecciones de 2020, los investigadores que estudian las plataformas digitales han informado con increasing regularidad de ser acosados y intimidados, en algunos casos por legisladores estadounidenses que han acusado falsamente de formar parte de una campaña de presión gubernamental para silenciar el discurso de derecha en las redes sociales.
Por años, algunos conservadores han argumentado que el gobierno estadounidense, en reuniones regulares y correos electrónicos con las compañías de redes sociales, ha presionado a las plataformas para retirar información de la Covid-19 y de las elecciones en violación de los derechos constitucionales de los estadounidenses. Esas afirmaciones llegaron a su clímax este año en la Corte Suprema, donde, en una sentencia estrechamente seguida, una mayoría de seis a tres declinó decir que los esfuerzos gubernamentales para persuadir a las plataformas para retirar publicaciones es inconstitucional.
Esta decisión efectivamente significa que el gobierno estadounidense puede continuar etiquetando amenazas de información falsa a las compañías de redes sociales en el camino hacia las elecciones de 2024. Sin embargo, aún es por decisión de las compañías qué hacer con esa información. Y la tentativa de asesinato de Trump ha resaltado nuevamente sus disposiciones para actuar en ello, especialmente contra el fondo de una campaña sostenida por críticos de la derecha de la seguridad y la investigación de la desinformación.
Cómo esto se desencadenó el sábado
La combinación de todos estos factores creó condiciones propicias para una tormenta de desinformación sobre el intento de asesinato de Trump.
El incidente desencadenó una demanda intensa por información. Las principales fuentes de noticias, tomando cuidado de informar solo respuestas creíbles, fueron inicialmente más lentas en informar lo que estaba sucediendo que el ritmo vertiginoso de la especulación social. Esto llevó a un hueco de información: una brecha entre lo que se conoce y lo que los públicos desean saber.
La decisión de Meta de no amplificar noticias y temas en los recorridos curados – parte de una retirada general de la industria sobre la seguridad y la confianza impulsada por presiones internas empresariales y externas culturales – podría haber ayudado a prevenir que alguna gente cayera en burbujas algorítmicas, al menos en las plataformas de la empresa.
Sin embargo, en los primeros minutos después del tiroteo, algunos usuarios de Hilo han denunciado que menciones de la incidente no podían encontrarse inmediatamente en el sitio, en contraste directo con X – donde, gracias en parte a las decisiones anteriores de Musk – el pensamiento conspirativo fluía rápido y libre.
La retirada de Meta de promocionar el contenido de noticias tal vez contribuyó al hueco de información, dijo Edelson, ya que falló en suficientemente elevar el informe autoritario y probablemente condujo a los usuarios a los teorías de conspiración de otros lugares.
La decisión resalta los difíciles equilibrios de gestionar un ecosistema de información en rápido movimiento, dijo Orsek.
“El falta de moderación de contenido estricta en X ha llevado a una proliferación de desinformación, mientras que la estrategia más conservadora de Meta ha resultado en menos información inmediata, tanto verificada como no verificada”, dijo Orsek.
(El Verge informó sábado que Meta parecía estar superficiando el informe de noticias sobre el tiroteo en los resultados de búsqueda de Facebook, pero que mostraba contenido relacionado con la conspiración inconsistentemente en la temática de tendencia del incidente en Hilo).
Por otro lado, Edelson añadió, TikTok también emergió como un difusor clave de la desinformación debido a la forma en que su algoritmo de recomendación superaba videos que creía que resonarían con los usuarios, en lugar de principalmente información autorizada.
Para otros usuarios de redes sociales, el episodio resaltó cómo X sigue siendo la plataforma de elección para seguir eventos de noticias grandes en línea, a pesar de que la calidad de la información se ha degradado. Y las narrativas falsas pro-Trump y anti-Trump sobre el tiroteo muestran cómo los estadounidenses están preparados para mirar el mismo evento a través de lentes completamente diferentes, independientemente de los hechos subyacentes.
La eagerness con que las personas a la derecha y, cada vez más, a la izquierda han adoptado reivindicaciones engañosas vinculadas al tiroteo es una preocupación para el discurso civil y la democracia, según algunos investigadores.
Eso incluye a Alicia Wanless, directora del Proyecto del Entorno de la Información en la Carnegie Endowment for International Peace, quien ha estado investigando cómo las personas crean sus propias realidades a partir de la información que consumen y la tecnología que utilizan.
“He estado encontrando un patrón de que después de que las tecnologías cambien cómo los humanos pueden producir y compartir la información”, dijo Wanless, “lleva a enfrentamientos de realidades diferentes en las que los partidarios de diferentes bandos y ideologías hacen cada vez más para convencer a los públicos de que su narrativa es la verdad”.
Históricamente, si la tensión entre realidades no se puede resolver, Wanless advertido, suele llevar a la violencia.
“Todas mis estudios terminaron en conflicto”, dijo.
Las plataformas de redes sociales han sido acusadas de falta de acción en la hora de abordar falsas reivindicaciones e ideologías de conspiración en el contexto del tiroteo de la reunión Trump. Esto contrasta fuertemente con su enfoque proactivo en 2021, donde suspendieron cuentas, detuvieron publicidades políticas y retiraron publicaciones que promovían mentiras electorales. (negocios, tech)
La degradación de la capacidad de los usuarios para confiar el uno en el otro y en la información que ven en las plataformas de redes sociales puede estar relacionada con las decisiones de Elon Musk sobre la verificación de cuentas, los pagos a creadores y quién permitir en Twitter. (negocios, tech)
