These few words could determine the success or failure of the global climate summit
Während die Verhandlungsführer über die Kernbedingungen des Abkommens grübeln, das auf der COP28 verabschiedet wird, stellt sich die große Frage, ob die Länder endlich einem Ausstieg aus Öl, Gas und Kohle, einem schrittweisen „Download“ – oder keinem von beidem – zustimmen werden.
Der Unterschied zwischen Ausstieg und Reduzierung mag semantisch klingen, aber die Fähigkeit der Welt, den katastrophalen Klimawandel einzudämmen, könnte davon abhängen.
Auch wenn es schwierig ist, konkrete Definitionen festzulegen, bedeutet der Ausstieg im Allgemeinen, dass die Welt irgendwann ganz aufhören wird, Öl, Gas und Kohle zu verbrennen und die globale Verschmutzung durch Hitze auf Null zu reduzieren.
Allerdings öffnet das Tapering den Ländern die Tür, weiterhin fossile Brennstoffe zu verbrennen.
„Es könnte bedeuten, dass in Zukunft weniger fossile Brennstoffe verbrannt werden als alles, was wir heute sehen“, sagte Joeri Rogelj, Klimaprofessor am Imperial College London. Er sagte gegenüber CNN, dass der Begriff „ein weniger klares und weniger ehrgeiziges Ziel impliziert als ein Ausstieg“.
Die Spannungen über die Bedingungen haben diese Woche nach neu veröffentlichten Kommentaren von COP28-Präsident Sultan Al Jaber zugenommen, in denen er behauptete, es gebe „keine wissenschaftliche Grundlage“ für die Notwendigkeit, fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen, um den globalen Energieverbrauch zu begrenzen. Die Temperaturen liegen 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau.
Er sagte Reportern am Montag, dass seine Kommentare missverstanden worden seien und dass der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen „unvermeidlich“ und „notwendig“ sei, aber die Kommentare lösten beim Gipfel Schockwellen aus.
Mehr als 100 Länder haben auf eine Ausstiegssprache gedrängt, und Dutzende Wissenschaftler haben am Mittwoch einen offenen Brief unterzeichnet, in dem es heißt: „Der Zusammenhang zwischen Klimawissenschaft und dem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen ist klar.“
Wenn das Abkommen also ausläuft, wird es dann schwieriger, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen?
„Für sich genommen ja“, sagte Roger, „aber Text und Kontext sind wichtig, und es ist nicht schwarz auf weiß.“ Zum Beispiel, sagt er, Text, in dem vereinbart wird, bis 2050 aus allen fossilen Brennstoffen auszusteigen und spezifische Ziele für Kohle und Öl zu reduzieren und Gas könnte sehr aggressiv sein.
Der Teufel steckt im Detail, und selbst wenn man der ehrgeizigeren Terminologie des schrittweisen Abbaus zustimmt, gibt es noch ein weiteres wichtiges Wort zu erklären: „Anstieg statt Rückgang.“
Beispielsweise haben sowohl die Europäische Union als auch die Vereinigten Staaten den Ausstieg aus „unreduzierten fossilen Brennstoffen“ gefordert. Dies würde bedeuten, dass die Verbrennung von Öl, Gas oder Kohle gestoppt werden müsste, ohne dass die Schadstoffe, die zur globalen Erwärmung beitragen, aufgefangen werden, bevor sie in die Atmosphäre gelangen.
„Reduzierung“ bezieht sich auf die Kohlenstoffabscheidung und -entfernung – eine Reihe von Technologien, die entwickelt werden, um Kohlenstoffverschmutzung aus der Luft zu entfernen und den von Kraftwerken und anderen umweltschädlichen Anlagen erzeugten Kohlenstoff abzufangen und anschließend zu speichern oder wiederzuverwenden. Viele Wissenschaftler haben Bedenken geäußert, dass die CO2-Abscheidung teuer ist, in großem Maßstab noch nicht nachgewiesen wurde und von Maßnahmen zur Reduzierung des Einsatzes fossiler Brennstoffe ablenken würde.
Die weltweite Reduzierung der Emissionen hat lange gedauert, und wissenschaftliche Gremien wie der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen sagen, dass begrenzte Mengen an CO2-Abscheidung erforderlich seien. Pierre Friedlingstein, Klimaprofessor an der Universität Exeter im Vereinigten Königreich, sagte, dass dies in bestimmten Branchen wie der Landwirtschaft und der Luftfahrt erforderlich sein könnte, wo „keine Emissionen in den kommenden Jahrzehnten möglich zu sein scheinen“.
Die Frage ist, wie viel verwendet werden muss und mit welchem Effekt: Wenn beispielsweise eine Anlage für fossile Brennstoffe 51 % ihrer Emissionen auffängt, wird dies dann als Reduzierung angesehen?
„Ohne klare Qualitätsstandards bedeutet das Wort nichts“, sagte Lisa Fischer, Projektleiterin beim Klima-Thinktank E3G.
Eine endgültige Einigung auf dem Gipfel wird voraussichtlich um den 12. Dezember erzielt, und Experten drängen angesichts der Risiken auf eine präzise Formulierung.
Fisher sagte, Klarheit sei entscheidend. „Die derzeitige Unklarheit hilft niemandem außer der Industrie für fossile Brennstoffe.“
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
The success or failure of the global climate summit could hinge on whether countries agree to a significant reduction in the use of fossil fuels, such as oil, gas, and coal. The world's ability to avert a catastrophic climate change could depend on this shift.
Despite the current heated debates over the conditions, many countries are pushing for a phased-out approach to fossil fuels, as indicated by the open letter signed by over 100 nations.
Source: edition.cnn.com
