Opinion: What the Sports Illustrated AI debacle tells us
Will Leitch
Technisch gesehen sind die Details des Berichts wahr. Aber natürlich geschah nichts davon, es gab kein echtes Baseballspiel und niemand wurde beauftragt, eine Geschichte darüber zu schreiben. Die „Spielgeschichte“ ist vollständig durch künstliche Intelligenz generiert. wissen Sie? Es spielt keine Rolle. Wenn Sie mich, einen professionellen Sportjournalisten mit fast zwei Jahrzehnten Erfahrung, bitten würden, eine dreiteilige Geschichte über diese simulierten Spiele zu schreiben, würde es wahrscheinlich ähnlich aussehen. Obwohl ich denke, dass ich ein besseres Angebot bekommen werde.
Der Punkt ist folgender: Die Konventionen des Sportschreibens – wer, was, wann, wo und wie – sind mittlerweile so etabliert, dass sie von Bots so „außerordentlich“ leicht nachgeahmt werden können, wie es eine alberne Baseball-Simulation kann In manchen Fällen das Beste, was ich kann. Aus diesem Grund ist es überraschend, diese Woche in einem brillanten futuristischen Bericht zu erfahren, dass Sports Illustrated gefälschte, von KI generierte Artikel veröffentlicht hat – Artikel, die von nicht existierenden Menschen unter Verwendung von KI-generierten Bildern „geschrieben“ wurden. Nicht besonders überraschend. und BIOS - es sind Monate vergangen.
Das Magazin – das Sports Illustrated jetzt wahrscheinlich nicht mehr als „Magazin“ bezeichnet, nachdem es harte Einschnitte beim Personal vorgenommen hat, aber ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich es sonst nennen soll – ist futuristisch. Löschen Sie diese Artikel so bald wie möglich wenn die Aufmerksamkeit der Menschen auf sie gelenkt wird, und als menschlicher Autor kann ich bestätigen, dass Autoren weitaus weniger verärgert sind, wenn sie Roboter sind. Die Gegenreaktion reichte von ausgewachsenen (menschlichen) Arbeitnehmerrevolten bis hin zu branchenweiten Wehklagen über eine einst ehrwürdige Institution, die einst die Werke von William Faulkner, Robert Frost und John Steinbeck veröffentlichte. riesig. . Wie ist Sports Illustrated so geworden?
Im Anschluss an den Bericht von Futurism teilte ein Sprecher der Arena Group, die Sports Illustrated seit 2019 besitzt und betreibt, CNN mit, dass der inzwischen gelöschte Artikel von einem Drittunternehmen erstellt worden sei. „Uns ist bekannt, dass AdVon Autoren dazu veranlasst hat, in bestimmten Artikeln Stifte oder Pseudonyme zu verwenden, um die Privatsphäre der Autoren zu schützen. Wir dulden dieses Verhalten nicht und entfernen den Inhalt, während unsere internen Ermittlungen andauern und die Beziehung beendet haben“, sagte der Sprecher. AdBy reagierte nicht auf die Bitte von CNN um einen Kommentar.
Es ist keine Überraschung, dass Sports Illustrated angegriffen wird. Die Schwierigkeiten der Publikation unter dem Eigentümer The Arena Group (ehemals Maven) sind gut dokumentiert. Es gibt immer noch viele großartige Journalisten, von jungen Stars wie Richard Johnson über Emma Baccellieri bis hin zu Pat Forde und Tom. Etablierte Veteranen wie Tom Verducci, aber alles, was Sie tun müssen, ist SI.com in den letzten drei Jahren jederzeit zu besuchen um zu sehen, wie stark das Nachrichtenerlebnis zurückgegangen ist, dominiert von Fanseiten und Markenkampagnen (Sports Illustrated Resort!) und wird durch die übliche Fragmentierung ersetzt, die heute auf fast allen Unternehmenswebsites zu finden ist. Wenn Sie immer noch mit den Zähnen knirschen und darüber nachdenken, was passiert ist, seit Sie als Kind die Zeitschrift Sports Illustrated gelesen haben, sind Sie sehr, sehr spät dran. (Vollständige Offenlegung: Ich habe vor ein paar Jahren kurz die TV-Show von Sports Illustrated moderiert, aber niemand hat sie gesehen.)
Dies ist nicht die erste einst angesehene Sportseite, die der Verzweiflung von KI-generierten Inhalten zum Opfer fällt: Deadspin, die von mir gegründete Seite, hat ihr KI-Programm neu gestartet, obwohl ich stolz und froh bin, das zu sehen Ich bin so frustriert über den Übergang zu Bot-Content-Farmen, dass ich zugeben muss, dass ich nicht sicher bin, ob die menschlichen Autoren da draußen besser abschneiden. Der einzige Unterschied zwischen diesen Sportseiten, die KI-Autoren verwenden, und anderen besteht jedoch darin, dass die Leute tatsächlich daran gewöhnt sind, Sports Illustrated und Deadspin zu lesen; Yahoo beispielsweise hat mit einem Unternehmen namens „Automated Insights“ zusammengearbeitet, das seit vielen Jahren mit dem Schreiben künstlicher Intelligenz beauftragt ist Sportgeschichten. Nicht viele Leute schienen es zu bemerken oder sich wirklich darum zu kümmern, ob sie es bemerken sollten.
Ich glaube, dieser Beruf hat sogar etwas Existenzielles. Die „anderen“ großen Kontroversen in den Sportmedien in den letzten Wochen betreffen Fox und die Nebenreporterin Charissa Thompson (Ich habe auch mit ihr zusammengearbeitet, es ist eine kleine Branche, Leute) in Podcasts. Sie gab am Sonntag zu, dass sie es tun würde „Manchmal erfinde ich Berichte“, wenn sie den Trainer zur Halbzeit nicht finden konnte, um Quoten für das Spiel einzuholen.
Viele kluge Nebenreporter, darunter Hall of Famer Andrea Kramer, verurteilten Thompsons eklatantes unethisches Verhalten (wofür sie sich entschuldigte und sagte, sie habe „falsche Worte gewählt, um die Situation zu beschreiben“). Aber es ist erwähnenswert, dass trotz ihrer achtjährigen Tätigkeit als Nebenreporterin niemand bemerkte, dass Thompson möglicherweise Geschichten erfand, obwohl ihr Job einer der bekanntesten in der Branche war.
Thompson selbst sagte, sie könne damit durchkommen, denn wie die New York Times es ausdrückte: „Kein Trainer hätte Einwände dagegen, dass sie Standardkommentare über die Leistung der Mannschaft zitiert.“ Das ist verdammt gut, nicht wahr? Offensichtlich ist es schlecht, Berichte zu erfinden. Aber was sagt es überhaupt aus, dass die Geschichte, die Thompson (selbsternannt) erfunden hat, nicht von dem Blödsinn zu unterscheiden ist, den sie normalerweise von Trainern hört?
Wenn Reporter eine Geschichte erfinden, tun sie dies normalerweise, um sie interessanter zu machen (natürlich tut die überwiegende Mehrheit der Reporter so etwas nicht). Aber Thompson wusste, dass sie das nicht tun sollte, denn wenn sie wollte, dass sie lustig waren, würden sie falsch klingen. Weil sie – und viele andere Nebenreporter – uns selten etwas Wertvolles geben. Ihre Täuschung ist ein trauriger, hohler, zerbrochener Spiegel dessen, was sie uns bietet.Wenn Sportjournalisten uns nichts geben können, was sich nicht nachweislich von dem unterscheidet, was sie erfunden haben (vor allem, um Langeweile zu lindern und Schmerzen zu lindern), wie viel besser sind wir dann als Roboter?
Ein weiteres Spiel, das ich in meiner Freizeit gerne spiele, ist NBA2K, ein beliebtes NBA-Videospiel. Zur Halbzeit jedes Spiels, das ich besuche, wirft der (virtuelle) Ansager den Ball an die Seitenlinie.XBOX-Inkarnation des mit dem Kurt Gowdy Award ausgezeichneten Journalisten David Aldridge, und im wirklichen Leben ist er den NBA-Fans als großartiger Reporter bekannt und wird seit vielen Jahren respektiert. Aber im Spiel ist Aldridge nicht real; Er besteht nur aus ein paar Pixeln, die mit dem echten Ton synchronisiert sind, den Aldridge vor Jahren aufgenommen hat.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- A0n0m000001
- A0n0m000002
Als wir das letzte Mal spielten, fragte Aldridge Julius Randle, der in der ersten Halbzeit 16 Punkte für die Knicks erzielte, was der Schlüssel zu seiner Leistung in der ersten Halbzeit war. Video Julius Randle (ebenfalls synchronisiert mit Audio, das der echte Randle Jahre zuvor aufgenommen hat) antwortet mit leeren Plattitüden, denn wie könnte er das auch nicht?Er ist nicht real. Er beschrieb ein Spiel, das nicht stattgefunden hat.Dieses gesamte Interview ist erfunden, weil das Spiel erfunden ist.
wissen Sie? Ich habe aus den NBA2K-Spielfeldinterviews genauso viele Erkenntnisse gewonnen wie aus echten Interviews.Sie klingen genau gleich.Ist es ein Wunder, dass Thompson kein echtes Interview geben würde? Roboter können das tatsächlich.
So traurig ich über das KI-Debakel bei Sports Illustrated bin, ganz zu schweigen davon, was mit meiner alten Website passiert ist, fühle ich mich dennoch weniger von den Bots als vielmehr von der Qualität der Arbeit, die sie angeblich ersetzen, beleidigt. Sportjournalisten bestehen darauf, dass wir unsere Arbeit immer besser erledigen können als Roboter, wenn wir uns gegen die schleichende Welt der künstlichen Intelligenz wehren. Wenn wir weiterhin in dieser Branche arbeiten und das Vertrauen und die Aufmerksamkeit unserer Leser und Zuschauer gewinnen wollen, schlage ich demütig vor, dass wir härter arbeiten, um sicherzustellen, dass wir dies beweisen können.
Lesen Sie auch:
Diese Entwicklung kann den Wert von humaner Schreibkraft in der Sportberichterstattung deutlich herunterringen. Es wird wahrscheinlich, dass es kommt, dass künstliche Intelligenz immer mehr Sportgeschichten erstellt, was dazu führen könnte, dass KI-generierte Inhalte den menschlichen Journalisten überlegen sein könnten. Wenn man die Möglichkeiten von KI berücksichtigt, die immer besser werden, könnte dies auch dazu führen, dass Autoren zu Arbeitslosigkeit und Unwertschätzung von ihrem territoryraum werde. Allerdings mögen viele Menschen diesen Entwicklungen skeptisch gegenüberstehen und sich immer noch einfach am naturalistischen und originalen Text von humaner Schreibkraft freuen.
Source: edition.cnn.com
