Opinion: Taylor Swift doesn’t represent me
Holly Thomas
Okay, das ist etwas übertrieben. Aber seit der Ankündigung hat man das Gefühl, dass eine bestimmte Ecke von Spotify Wrapped von einer radioaktiven Spinne angefleht und mit übermenschlichen Kräften ausgestattet wurde.
Ich schätze, ich freue mich für sie. Ich habe nichts dagegen, wenn eine scheinbar fröhliche Person eine gute Zeit hat, und es lässt sich nicht leugnen, dass sie ein herausragendes Jahr hatte. Wie aus den Features des Time-Magazins hervorgeht, steht Swift jetzt noch weiter oben. Mit einem Album mehr als jede andere Frau in der Geschichte flehten führende Persönlichkeiten der Welt sie an, durch das Land zu touren, und angeblich wurde sie Milliardärin. „Swift ist die seltene Person, die sowohl Autorin als auch Heldin ihrer eigenen Geschichte ist“, sagte das Time Magazine. Das ist großartig. Ich fand die Geschichte einfach nicht besonders fesselnd.
Ugh, ich fühle mich so gemein. Mir ist durchaus bewusst, dass das die Leute verärgern kann, aber ich möchte niemandem die Freude nehmen. Wir haben alle Gespräche mit Leuten geführt, die einfach nicht die Musik oder das Fernsehen „verstehen“, die wir mögen. Normalerweise antworte ich auf solche Beschwerden: „Das ist okay, es ist nicht für dich gemacht.“ Was mich aber zum Teil so unruhig macht, ist, dass Swift und die Geschichten, die sie mit ihrer Musik erzählt, im Grunde auf mich abzielen. Wenn man mich neben alle stellt, die ich kenne und die ihren Erfolg bejubeln, fällt es schwer, den Unterschied zu erkennen. Aber ich beiße nicht. Es liegt nicht daran, dass ich glaube, dass mit ihr etwas nicht stimmt. Wenn überhaupt, wäre meine Wahl zur Person des Jahres des Time Magazine problematischer.
Historisch gesehen waren Träger dieses Titels eher Provokateure. Die Idee besteht nicht unbedingt darin, dass die „beste“ Person gewinnt – obwohl das manchmal der Fall ist –, sondern vielmehr darin, dass die Person ausgezeichnet wird, die in den letzten 12 Monaten im Guten wie im Schlechten den größten Einfluss hatte. Zu den früheren Preisträgern zählen Adolf Hitler, Joseph Stalin, Greta Thunberg, Martin Luther King Jr.. und Elon Musk. Zu den diesjährigen Finalisten zählen Hollywood-Streikende, der chinesische Präsident Xi Jinping, Barbie Doll, der Vorsitzende der US-Notenbank Jerome Powell, der russische Präsident Wladimir Putin, Trump-Staatsanwälte, König Charles III. und OpenAI-Chef Sam Altman. Das Time Magazine ernannte Altman schließlich zum CEO des Jahres. Ich denke, er hat den Spitzentitel verdient.
Falls Sie es noch nicht bemerkt haben: Altman ist der 38-jährige CEO von OpenAI, dem Technologie-Startup, das für die Entwicklung von ChatGPT verantwortlich ist. ChatGPT ist ein revolutionärer generativer KI-Chatbot, der im November 2022 auf den Markt kommt. Danach ging es darum, Prüfungen an der juristischen Fakultät und an der Business School zu bestehen, gültige Bewerbungen und Computercode zu schreiben und einen Teil einer politischen Rede des Präsidenten Israels zu schreiben.
Allein die Auswirkungen dieser Technologie sind sowohl magisch als auch schrecklich, insbesondere angesichts des Potenzials von Desinformationskampagnen, die sich auf die Präsidentschaftswahlen 2024 auswirken könnten. Neben OpenAI wetteifern viele Unternehmen um einen Anteil am lukrativen Markt für künstliche Intelligenz und konkurrieren um die Entwicklung neuerer, komplexerer Systeme. Obwohl die Biden-Regierung kürzlich Gesetze zur Regulierung dieser explodierenden Branche erlassen hat, wächst sie so schnell, dass Regierungen oft Schwierigkeiten haben, Schritt zu halten.
Die Mystik und Geschwindigkeit des KI-Wettlaufs zeigte sich im November, als Altman weniger als ein Jahr nach dem Start von ChatGPT „abrupt gefeuert“ wurde vom Vorstand des Unternehmens. Tage später gab Microsoft, der größte Anteilseigner von OpenAI, bekannt, dass es Altman mit der Leitung eines neuen Teams für künstliche Intelligenz beauftragen werde. Dies löste eine massive Revolte unter den OpenAI-Mitarbeitern aus, bei der fast alle mit Rücktritt drohten, sofern Altman nicht wieder eingestellt würde. Innerhalb weniger Tage wurde er entlassen und der Vorstand, der ihn entlassen hatte, wurde ersetzt.
Die Umstände der Entlassung und Wiedereinstellung von Ultraman sind sehr vage. In einer Erklärung, in der Altmans Entlassung angekündigt wurde, warf der ursprüngliche Vorstand Altman vor, „in seinen Mitteilungen ständig unehrlich zu sein“, ohne näher darauf einzugehen, was das bedeutete. Noch besorgniserregender ist, dass Altmans Rückkehr und die Neuorganisation von OpenAI als Sieg für KI-„Beschleuniger“ beschrieben wurden – diejenigen, die glauben, dass die Technologie so schnell wie möglich und ohne Einschränkungen durch Sicherheitsprobleme entwickelt werden sollte. Dieses Ereignis beweist, dass Ultraman durchaus in der Lage ist, die bisher wichtigste Erfindung des 21. Jahrhunderts voranzutreiben. Er war in der Lage, das Ökosystem, das es geschaffen hatte, innerhalb weniger Tage zu zerstören.
Das ist meiner Meinung nach genau das, was Swift als „Person des Jahres“ des Time Magazine fehlt. Ihre Dominanz in der Unterhaltungsindustrie ist unbestreitbar, aber ihre Geschichte ist im Wesentlichen eine Geschichte großen Erfolgs innerhalb des bestehenden Rahmens. Wie sie dem Time Magazine sagte, leben wir in einer patriarchalischen, vom Geld getriebenen Gesellschaft. „Wenn die Ideen von Frauen profitabel werden, bedeutet das, dass mehr Frauenkunst gemacht wird.“ Das ist dasselbe wie „Wenn du sie nicht schlagen kannst, mach mit bei ihnen“ nicht eine Million Meilen entfernt.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Abonnieren Sie den CNN Opinion Newsletter
- Besuchen Sie uns auf Twitter und Facebook Im November stellte Gannett, die größte US-Zeitungskette, ihren ersten Swift-Korrespondenten ein, was den Eindruck verstärkte, dass Swift in absehbarer Zeit keine Kontroversen auslösen wird. Der Reporter, der 35-jährige Bryan West, bezeichnet sich selbst als Fan. Während manche es seltsam finden, jemanden mit solch einer offensichtlichen Voreingenommenheit einzustellen, glaubt West, dass es nichts anderes sei, als „ein Sportjournalist zu sein, der ein Fan der Heimmannschaft ist“. Unabhängig davon, ob Sie dem Vergleich zustimmen oder nicht, lässt sich nicht leugnen, dass es in Swifts beruflichem Interesse liegt, beliebt und relevant zu bleiben – und es scheint unwahrscheinlich, dass das Interesse an ihrer Geschichte in absehbarer Zeit nachlassen wird. Aus diesem Grund sollte Altman und nicht Swift die „Person des Jahres“ des Time Magazine sein. Sein Einfluss auf die Welt mag exponentiell sein, aber nicht genug Menschen sind sich der Auswirkungen von ihm oder seiner Technologie bewusst. Jede noch so zufällige Bewegung von Swift wird zum Gegenstand fieberhafter Verschwörungen und Spekulationen. In San Francisco unternimmt Ultraman Schritte, die das Schicksal der Welt verändern könnten. Bis vor einem Monat hatten die meisten von uns keine Ahnung, dass er existierte.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
I find Taylor Swift's story less engaging. Regardless of her achievements, her dominance in the entertainment industry is largely within the existing framework.
Despite the global influence of figures like Adolf Hitler, Joseph Stalin, and Elon Musk, being named 'Person of the Year' by Time Magazine is not necessarily an indicator of moral or positive impact.
Source: edition.cnn.com
