Opinion: How abortion became a geographical war
Auffällig ist jedoch, dass die geplante Autobahn relativ neu wäre. Welche Veränderungen machen den zwischenstaatlichen Konflikt zu einer möglichen neuen Front im Abtreibungskrieg? Was bedeutet das für Amerika nach Roy?
Maria Ziegler
Es überrascht nicht, dass die frühen Abtreibungsverbote im 19. Jahrhundert nicht das Reisen zum Ziel hatten. Damals war der Transport langsam, schmutzig und gefährlich – 1876 brauchte selbst der schnellste Zug 83 Stunden für die Fahrt zwischen New York und Kalifornien. Die Staaten haben nahezu einstimmig Abtreibungsverbote eingeführt, auch wenn diese nur selten durchgesetzt werden. Die Menschen haben kaum einen Grund, ins Ausland zu reisen – und außerdem ist das Reisen viel komplizierter.
In den 1980er und 1990er Jahren hatte sich die Geschichte dramatisch verändert. Hätte der Oberste Gerichtshof Roe 1992 gestürzt, hätten die Bundesstaaten völlig unterschiedliche Positionen zur Abtreibung eingenommen – was das Potenzial für Medizintourismus erhöht hätte – und Wissenschaftler haben begonnen zu diskutieren, was passieren würde, wenn ein roter Staat versuchen würde, Abtreibung zu bestrafen der blaue Staat.
Bis dahin hatte die Anti-Abtreibungsbewegung eine klare Hierarchie in Bezug auf Strategien entwickelt, wobei große, relativ wohlhabende Organisationen wie das National Right to Life Committee und Americans United for Life national Strategien für staatliche Parlamente und Anwälte entwickelten.. Diese nationalen Organisationen gehen davon aus, dass die meisten Amerikaner davon überzeugt werden können, gegen Abtreibung zu sein, wenn sie verstehen, was Abtreibung wirklich bedeutet, und befürchten, dass unpopuläre Maßnahmen wie die Bestrafung von Patienten der Bewegung bei nationalen Wahlen schaden könnten. Glaubwürdigkeit. Schlimmer noch: Anführer von Abtreibungsgegnern befürchten, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs aus Angst vor Gegenreaktionen das Urteil „Roe v. Abortion“ wahrscheinlich nicht aufheben werden. Wade, wenn die Anti-Abtreibungsbewegung auf unpopuläre Gesetze drängt. Aus diesem Grund versuchen nationale Anti-Abtreibungsgruppen oft, unnötige Kontroversen zu vermeiden – etwa eine öffentliche Debatte darüber, ob Ausnahmen vom Abtreibungsverbot wegen Vergewaltigung oder Inzest erforderlich sind – oder unterstützen Reiseverbote für Abtreibungen.
Ebenso wichtig war, dass das Hauptargument für den Sturz von Roe damals darin bestand, die Demokratie wiederherzustellen und jedem Staat die Möglichkeit zu geben, seine eigene Politik festzulegen. Anti-Abtreibungsführer argumentieren, dass, wenn der Oberste Gerichtshof 1973 nicht eingegriffen hätte, jeder Staat eine Politik verabschiedet hätte, die die Ansichten seiner Wähler widerspiegelte – und dass diese bundesstaatliche Resolution den Konflikt um die Abtreibung entschärft hätte. Einige argumentieren, dass der Sturz von Roe die Abtreibungsdebatte friedlicher machen würde.
Mississippi brachte letztes Jahr das gleiche Argument vor, als es vor dem Obersten Gerichtshof eine Klage einreichte, um Roe zu stürzen. Der Unterschied bestand jedoch darin, dass sich die Bedingungen der Abtreibungsdebatte geändert hatten, und zwar auf eine Weise, die die Debatte hitziger machte. Rote Staaten versuchen möglicherweise zu überwachen, was in blauen Staaten passiert (und umgekehrt).
Erstens ist die nationale Politik stärker polarisiert. In den 1990er Jahren kämpften die Republikaner im ganzen Süden immer noch bei Parlamentswahlen in den Bundesstaaten. Die Anti-Abtreibungsbewegung ist in Bundesstaaten wie Pennsylvania ebenso einflussreich wie in Louisiana, und Politiker, die in Sachen Abtreibung bis zum Äußersten gehen, könnten bei den Parlamentswahlen mit verheerenden Folgen rechnen.
Nach 2010 erlangte die Republikanische Partei die Kontrolle über die Parlamente der Südstaaten und wurde de facto zur Hochburg der Anti-Abtreibungsbewegung.Tatsächlich kommt der politische Wettbewerb von einem Hauptgegner, der weiter rechts steht als die allgemeine Wahlherausforderung. Das inspirierte die Gesetzgeber der Bundesstaaten dazu, umfassende Abtreibungsverbote einzuführen. Alles andere könnte die Unterstützung der Geber untergraben oder eine primäre Herausforderung von rechts auslösen.
Auch die Anti-Abtreibungsbewegung hat sich verändert. Von Anfang an betrachteten Anti-Abtreibungsführer ihre Sache als Menschenrechtsbewegung – ein Recht, das es zu schützen gilt, unabhängig davon, was die meisten Wähler denken. Aber in letzter Zeit konzentriert sich ein Großteil der Bewegung weniger darauf, die Wähler davon zu überzeugen, sich der Abtreibung zu widersetzen, sondern mehr auf die Strategie, Abtreibungen unabhängig von der Meinung der Wähler zu verbieten.
Ein typisches Beispiel: der nächste Schritt für die Anti-Abtreibungsbewegung am konservativen Obersten Gerichtshof. Abtreibungsgegner haben das Gericht gebeten, die fötale Persönlichkeit des Fötus gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz anzuerkennen, was bedeutet, dass es kein Leben im Mutterleib mehr geben würde. Das Recht auf gleichen Schutz und ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren. Würde das Gericht diesen Standpunkt vertreten, wäre die Abtreibung landesweit verfassungswidrig. Je weiter sich die Anti-Abtreibungsbewegung von der populären Politik entfernt, desto mehr Staaten werden sich wohler fühlen, zunehmend spaltende Richtlinien zu verabschieden.
Tatsächlich ist das traditionelle Anti-Abtreibungs-Establishment weiterhin besorgt über die öffentliche Meinung. Als die Gesetzgeber in Louisiana einen Gesetzentwurf einbrachten, der diejenigen bestrafen sollte, die Abtreibungen durchführen, und Abtreibung als „Mord“ bezeichneten, lehnten Gruppen wie die Susan B. Anthony List diesen Schritt ab. Abtreibungsbefürworter – von denen einige landesweite Gesetze befürworten, die diejenigen bestrafen, die Abtreibungen durchführen, und Spiralen und In-vitro-Fertilisation einschränken oder verbieten – begrüßten den Gesetzesentwurf von Louisiana, während Mark Lee Dixon, der eine Kampagne zum Verbot von Abtreibungen in Städten startete – der Vorläufer davon Gesetzentwurf 8 des Senats von Texas – schlug vor, dass es angemessen wäre, Frauen und schwangere Frauen zu bestrafen, wenn sie fünf Jahre nach Roes Tod weiterhin Abtreibungen vornehmen würden. sinnvoll. Aber die größeren Anti-Abtreibungsgruppen sind sich einig, dass sie den Gesetzentwurf verurteilen.
Doch seit den 1990er Jahren haben größere Anti-Abtreibungsgruppen zeitweise die Kontrolle über das Geschehen in den Bundesstaaten verloren. Seit Jahrzehnten folgen Basisgruppen den von nationalen Gruppen wie Americans United for Life entwickelten Strategien, auch weil sie s Erfolgschancen vor dem Obersten Gerichtshof nicht gefährden wollen. Doch mit dem Beitritt von Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett zum Obersten Gerichtshof sahen die Gesetzgeber des Bundesstaates keinen Grund, stillzustehen. Wenn es unvermeidlich ist, dass der Oberste Gerichtshof Roe abberuft, und wenn es keine politischen Kosten verursacht, etwas Extremes vor Ort zu tun, dann gibt es für Staats- und Kommunalpolitiker keinen Grund, auf den Rat der Abtreibungsgegner in Washington zu hören.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Melden Sie sich für den neuen Newsletter von CNN Opinion an.
- Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook All dies macht es wahrscheinlicher, dass einige Gesetzgeber in den roten Bundesstaaten Gesetze wie eines kürzlich in Missouri vorgeschlagene verabschieden und versuchen, Ärzte aus blauen Bundesstaaten zu bestrafen – und möglicherweise sogar ihre eigenen Bürger ins Visier zu nehmen, die für Abtreibungen reisen. Dies würde ein äußerst verwirrendes neues Kapitel im Abtreibungskrieg aufschlagen. Es ist unklar, ob ein Staat Menschen verfassungsrechtlich daran hindern kann, zu Abtreibungen zu reisen – was schwierige Fragen über den Umfang der Reiserechte und die Auswirkungen der Maßnahmen eines Staates auf den Handel in einem anderen aufwirft. Es ist unklar, wie das Gericht entscheiden wird, welches Staatsrecht anzuwenden ist.
Der Oberste Gerichtshof und konservative Kommentatoren sagen, dass die Debatte durch den Sturz von Roe weniger kontrovers geführt werden könnte. Zumindest argumentierte der durchgesickerte Entwurf von Richter Samuel Alito, dass Amerika besser dran wäre, wenn die Abtreibungsfrage von der Legislative und nicht von den Gerichten gelöst würde. Aber die Staaten bereiten sich auf einen harten Kampf vor, der noch lange nach Roys Tod andauern wird. Wenn konkurrierende staatliche Gesetze auf dem Tisch liegen, wird die Frage, wie ihre Konflikte beigelegt werden können, erneut dem Obersten Gerichtshof obliegen. Das Ende des Roe-Falls wird viele Dinge bedeuten, aber jeder, der erwartet, dass der Konflikt weniger polarisierend wird, muss mit einem anderen rechnen.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
The rise of state-specific abortion laws has sparked debates among legal scholars and political pundits about the potential impact on interstate travel. If a state were to ban abortion, would residents or those seeking abortion services be forced to travel to neighboring states? What legal and logistical challenges would arise from such a scenario?
Given the current political climate, it is reasonable to assume that individuals with strong opinions on the issue of abortion would act accordingly. With the possibility of varying state laws, it could lead to a new front in the ongoing 'abortion wars,' potentially leading to increased traveling and the emergence of a 'medical tourism' industry. These developments could have far-reaching implications for many individuals and communities across the United States.
Source: edition.cnn.com
