Puschkin: Geschichte und Verantwortung
Puschkin wurde zu einer beliebten Figur in der aktuellen politischen Rhetorik.
Eine der Höhepunkte der Verehrung des Dichters war der intellektuelle Kult der 1960er bis 1980er Jahre in der UdSSR.
Damals entwickelte sich bei der spätsowjetischen Intelligenz eine quasi-religiöse Verehrung, bei der Puschkin die Sonne war. Nicht nur die “Sonne der russischen Poesie” (nach dem Nachruf-Epitheton von Vladimir Odoevsky), nicht nur der Schöpfer der russischen literarischen Sprache, sondern die Sonne der russischen Kultur, der Samen der russischen Nation.
Die damalige Intelligenz, die zuerst von der Utopie des Sozialismus mit menschlichem Antlitz inspiriert war und nach 1968 ihre Unmöglichkeit beklagte, fand in Puschkin eine zentrale Figur des kulturellen Ikonostas, die den Machtmissbrauch, die Gleichgültigkeit des einfachen Volkes und die List der Geschichte bekämpfen konnte.
Es wurden viele gute Bücher über Puschkin geschrieben, viele lobende Worte wurden gesprochen. Wie sehr die talentierte Autorin Nadya Rusheva Puschkins Zeichenstil liebte (die leider viel zu früh verstarb, und doch “gut, jung zu sterben, um der gnadenlosen Banalität nicht Raum zu geben…”). Welche Apostel in strahlend weißen Gewändern glänzten: Likhachev, Nepomnyashchy, Lotman, Eydelman… Welche Pfeile auf Andrei Sinyavsky abgefeuert wurden, der Puschkin in Frage stellte, und es ist gut, dass nur wenige Dovlatovs “Zapovednik” mit ironischem Ton gelesen haben.
All dies verschwand allmählich und war fast am Ende des letzten Jahrhunderts praktisch verschwunden. Es blieb im Bereich persönlicher Erfahrung, aber nicht im Bereich kollektiver Manie oder kultureller-religiöser Psychosen. Nationenbildung auf der Grundlage der höchsten kulturellen Leistungen hat nicht stattgefunden. Und das jetzt von vielen gelesene “Zapovednik” legte erfolgreich den Grundstein für eine kritische Neubewertung.
Im Jahr 2006 wurde ich in das Dorf Michailowskoje, das Puschkin-Museum und -Reservat, eingeladen (wo der Dichter, wie Sie sich erinnern, im Exil lebte).
Und hier ist, was ich damals nach der Reise geschrieben habe: “Ich bin aus Michailowskoje zurückgekehrt. Die Einladung zum 40. Puschkin-Jubiläum habe ich mit Begeisterung angenommen. Nicht, weil ich meine Teilnahme an der Veranstaltung für wichtig halte, sondern weil es schien: Zum ersten Mal in Michailowskoje – das ist bereits ein Fest an sich.
Begegnung mit Puschkin heute
So war es auch. So war es wahrscheinlich auch. Aber jetzt denke ich: Wenn es in diesen Tagen zu einer Begegnung mit Puschkin kam, dann wie, auf welche Weise, durch was genau?
Nein, nicht in Museen, wo es nur Neuschöpfungen und mittelmäßiges Theater gibt. In sterilen Innenräumen spürt man überhaupt nicht die Anwesenheit eines lebendigen Menschen, die eine emotionale Reaktion auslösen könnte. (Am Abend kamen zwei Kätzchen aus dem Kellerfenster des Puschkin-Hauses. Solche Hausgeister, die mich ein wenig mit der kalten Dekoration versöhnten.)
Und selbst die wunderbare Aussicht vom Michailowskoje-Hügel, diese einzigartige, grandiose Landschaft mit zwei Seen und einem Fluss, mit Wäldern und Wiesen… Sie bewegt, ja. Aber sie berührt Puschkin kaum.”
Der Puschkin-Kult ist abgekühlt. Obwohl der Klang seiner Gedichte, die Klarheit seiner Sprache, die vermeintliche Verständlichkeit seiner Bedeutungen immer noch bezaubernd sind. Mit ihm zu leben ist immer festlich, nicht nur am 6. Juni.
Das Gesagte hindert jedoch nicht daran, in Puschkin leicht geniale Resonanzen mit deinen Stimmungen zu finden. Genial – das heißt, mit einer gewaltigen existenziellen Voraussicht im Vergleich zu seiner im Grunde genommen recht einfachen Epoche.
Und jetzt ist da eine neue Epoche, die den verblassten Pietismus wiederbelebt hat. Plötzlich stellte sich heraus, dass Puschkin – “unser Alles” – persönlich für die bedauerliche Wende in der Geschichte verantwortlich ist, die in den letzten Jahren stattgefunden hat. Er wurde Gegenstand von Stornierungs-Kampagnen und kulturellen Boykotten im Kontext der “Stornierungskultur” und in Bezug auf die Rechnung, die der Welt von Russland, den Russen und der russischen Kultur (und der Literatur als ihrem Zentrum) präsentiert wurde. Dies ist auf seine Weise logisch.
Die Verteidiger des Dichters fragen, wofür Puschkin schuldig ist. Schließlich ist er unser Alles…
Genau deshalb ist er schuldig, weil er sich ununterscheidbar von dem und dem, von allem und jedem, mitreißen ließ. Ein starkes Echo.
Er verurteilt und verachtet die Macht – und preist gleichzeitig das staatliche Interesse. Selbst in “Der Bronzene Reiter”, einem reifen Werk, gibt es ein erstaunliches, aber auch schockierendes Gleichgewicht zwischen dem Menschlichen und dem Staatlichen. Die humanistische Note steht im Verhältnis zur Euphorie der triumphierenden staatlichen Zivilisation.
Nicht zu sprechen von “Poltawa” oder “Dem Jahrestag von Borodino” und “Den Rufmördern Russlands”.
Jeder Narr und viele Kluge lieben es, den Brief an seinen Freund Vyazemsky zu zitieren. Insbesondere diese Stelle, die Puschkin als einen ziemlich guten Psychologen auszeichnet: “In unseren Beziehungen zu Ausländern haben wir weder Stolz noch Scham – bei den Engländern machen wir Vasily Lvovich zum Narren; vor M-me de Staël zwingen wir Miloradovich, sich beim Mazurka auszuzeichnen. Der russische Baron ruft: Junge, unterhalte Hector (den dänischen Hund). Wir lachen und übersetzen diese barischen Worte für den neugierigen Reisenden. All dies wird in sein Tagebuch aufgenommen und in Europa gedruckt – das ist widerlich. Ich verachte natürlich mein Vaterland von Kopf bis Fuß – aber es ärgert mich, wenn ein Ausländer dieses Gefühl mit mir teilt”.
An dieser Stelle ist es üblich, das Zitat aus dem Brief des Sonnenstrahls der russischen Poesie abzuschneiden. Und dann schreibt Puschkin weiter an Pjotr Vyazemsky:
“Du, der nicht an einem Ort gebunden ist, wie kannst du in Russland bleiben? Wenn der Zar mir Freiheit gibt, werde ich nicht länger als einen Monat bleiben. Wir leben in traurigen Zeiten, aber wenn ich mir London vorstelle, die gusseisernen Straßen, Dampfschiffe, englische Zeitschriften oder Pariser Theater und <Bordelle> – dann überkommt mich eine Sehnsucht und Wut über mein abgeschiedenes Michailowskoje.
In der vierten Strophe von “Eugen Onegin” habe ich mein Leben dargestellt; irgendwann wirst du es lesen und mich mit einem süßen Lächeln fragen: Wo ist mein Dichter? Seine Begabung ist bemerkenswert – du wirst, meine Liebe, zur Antwort bekommen: Er ist nach Paris geflohen und wird niemals in das verfluchte Russland zurückkehren – ach, welch ein Kluger.”
Er war wie ein Pendel. Manchmal schien er wie ein Wetterfahne. Die Berliner Professorin Larissa Belzer-Lissjutkina bemerkte einmal und zitierte unseren Genie:
“Puschkin selbst war ein ‘Melmoth, Kosmopolit, Patriot, Harold, Quäker, Pharisäer’ und noch unendlich viele andere Figuren seiner Zeit.”
In den 1830er Jahren neigte er “nach rechts”, und seine aristokratischen Ambitionen waren tief reaktionär. Dieser Kampf gegen den Journalisten Nikolai Polevoy, einen potenziellen Führer des dritten Standes, der sich seiner selbst bewusst war und von der Staatsmaschinerie zerschmettert wurde, wie von Samuel Lurie beschrieben.
Trotzdem denke ich immer noch, dass es seltsam ist, Puschkin die volle Verantwortung für das zu übertragen, was heute passiert. Als ob er der Inspirator aller Missstände wäre. Erinnern Sie sich daran, dass Puschkin in seiner Autobiografie (“Denkmal”) das Wichtigste, was von ihm bleiben wird, folgendermaßen festgelegt hat: “Ich weckte gute Gefühle mit meiner Lyra auf… in meinem grausamen Zeitalter habe ich Freiheit gepriesen und zur Barmherzigkeit gegenüber den Gefallenen aufgerufen.” Vergessen Sie den Hurra-Patriotismus und die Schneiderei.
Ja, manchmal muss man die Augiasställe reinigen. Aber mit Verstand, ohne den Emotionen freien Lauf zu lassen. Obwohl, wohin ohne Emotionen…
Russland, dem Puschkin gehörte, als Staat existiert schon lange nicht mehr, das Projekt wurde 1917 abgeschlossen und ist nicht reproduzierbar. Allenfalls als Parodie. Sie können von der russischen Matrix, von der russischen Furche sprechen, aber nicht in dem Maße, dass sie sich völlig gleich machen. Das historische Russland ist zu Ende gegangen, wie das antike Griechenland oder das alte Ägypten. Es steht vor dem Gericht der Geschichte, aber nicht von selbst, sondern für die Exzesse der folgenden fehlgeschlagenen Jahrzehnte.
Trotz der Verrenkungen des puschkinschen Selbstbewusstseins gehörte der Dichter im Prinzip zu den russischen Europäern, die während eines Großteils des Petersburger Zeitalters (18. – Anfang 20. Jahrhundert) eine natürliche Antithese zur brutalen Macht darstellten und dies auch in sowjetischer Zeit taten. Und heute. Es gab zwei Russlands, manchmal polarisiert, manchmal nicht ganz: das europäische, das auf westliche Werte ausgerichtet ist, und das neu-hordische. Das eine wird mit der Intelligenz assoziiert, das andere mit dem Staatsapparat. Und heute kann man in dem Maße genauso unversöhnlich gegenüber dem zweiten sein, wie man mit Sympathie auf das erste reagieren kann, in seinen verschiedenen Ausdrucksformen. Trotzdem ist das zweite gierig-staatlich und versteht es, das erste zu vereinnahmen, zu enteignen, zu kolonisieren (tsap-tsarap!), es geschickt oder ungeschickt auszubeuten, zu mimen, sich zu rücksichtslos einzunisten.
Die Nazis waren in dieser Hinsicht einfacher. “Welchen Beitrag könnte Goethe zu unserer Sache leisten?” fragte Reichsjugendführer Baldur von Schirach 1937 bei der Eröffnung des Weimarer Theaterfestivals auf einer Versammlung der Hitlerjugend. “Goethe, dieser Bürger der Welt, dieser liberale Verfechter des so genannten Fortschritts, – ob er sich gebührend dem Vaterland und der Nation verpflichtet fühlte – er, dieser Olympier, der sich von seiner Heimat losgesagt hat, dieser Prediger des Humanismus?
Aber sie eigneten sich Schiller, Hölderlin, Kleist an. Und auch Faust würden sie nicht abgelehnt haben. Paul Tigges zitiert einen Schüler, der es in einer Aufsatzarbeit treffend formulierte: “Faust war ein Nationalsozialist. Er war ein Kämpfer für die Freiheit, der eine neue Welt aufbauen wollte. Im ‘Faust’ gibt es viel, was uns nicht passt – das kann man verwerfen; und das, was taugt, kann man sich merken.”
Aber es ist nicht unbedingt notwendig, Puschkin der heutigen Abtrünnigen der Menschheit in vollem Umfang und ganz zu überlassen. Es gibt das berühmte Denkmal von Puschkin in Moskau, wo sich trotz der Verfolgungen immer noch Protestanten und Demonstranten versammeln. Puschkin schaut dorthin, wo der Rand der herannahenden Dunkelheit ist, zur Abendstunde sieht er das Drama.
Puschkin-Feier und Puschkin-Alltag: Einnahmen und Ausgaben
Heute habe ich in den sozialen Medien von Puschkins Schulden gelesen, die nach seinem Tod nach dem Duell zurückblieben. Und dass die Russen den Schriftsteller nicht schätzen. Sie können nur Tote lieben.
Das stimmt natürlich. Aber einerseits war es für einen Aristokraten in Puschkins Zeit normal, in Schulden zu leben. Und viel auszugeben, ohne zu zählen. Schulden waren kein Grund für Selbstmord oder dafür, plötzlich ein Geschäft zu machen und sich nicht mehr um die Ausführung von Duellen zu kümmern.
Andererseits träumte Puschkin natürlich von einem unbelasteten Staatsdienst mit einem Gehalt, das alle notwendigen Ausgaben für das gesellschaftliche Leben deckt. Er wollte etwas in der Art von Wladislaw Surkow zu Beginn unseres Jahrhunderts werden, bis zu seinem Sturz (wo ist unser Mann, wo ist sein neuer Roman “Nizedna”?).
Aber der Staat war geizig, obwohl er ihn besser besungen hat als jeder andere. Niemand.
Und von Autorenhonoraren zu leben, war nicht einfach. Puschkin und sein Gutshof gaben ihm nur wenig, obwohl er später mehrmals vorgeworfen wurde, die Freiheit selektiv interpretiert zu haben.
Der Schriftsteller aus Krasnojarsk, Eldar Akhadov, berechnete, dass Puschkin in seinen reifen Jahren 21.250 Rubel pro Jahr verdiente. Aber dann beginnt er seltsamerweise, einen Lebensmittelkorb zusammenzustellen, und es stellt sich gut heraus – als ob dies eine Frage wäre und nicht die gesellschaftlichen Ausgaben, die notwendig sind, um Puschkins Status und den seiner Frau zu erhalten. Andere machen auch Berechnungen, und es stellt sich heraus, dass Puschkin nicht viel weniger hatte, als er wollte (er wollte 30.000). Aber Schulden häuften sich seltsamerweise an.
Wenn es nicht zu seinem frühen Tod gekommen wäre, wie würde er weiterleben, mit einer Horde von Kindern, die ins Licht entlassen werden mussten?
Andererseits gab es in den 1840er Jahren die Möglichkeit, ausschließlich von Autorenhonoraren zu leben. Aber was würde Puschkin schreiben, wenn er noch eine Weile gelebt hätte, und wie viel hätte er dafür bekommen? Das ist eine Frage für zu freie Köpfe.
