Der erste Insider, der Beobachtungen über das “System Russland” zusammenfasste und klar die Tage bis zum Krieg zählte, war Gleb Pawlowski (ehemals ein dem Kreml nahestehender Polittechnologe und Schöpfer des Modells für Putins Wahlen von 2000-2008).
Die Ideologie von Putins Krise: Wer hat zuerst über den Krieg gesprochen
Im Oktober 2021 schrieb er in einem Artikel namens “Das Klappern der Prothesen” als erster über die Unvermeidlichkeit der Eskalation: “Die Annexion der Krim verwandelte Russland unerwartet in einen Staat mit nicht anerkannten Grenzen… Die Ära der Nichtanerkennung belebte die russische Weltpolitik, und der große Krieg erscheint als Mittel zur Aufhebung der ungünstigen Weltordnung… Der Krieg wird anfangs kaum von normalen Spezialoperationen zu unterscheiden sein. Es wird eine Entscheidung sein, etwas zu verteidigen, das niemandem nützlich ist – sei es gestohlene Werte oder die Region Donbass.”
Einen Monat später folgten die Vorhersagen von Pawlowski den Einblicken von Wladislaw Surkow (einem der Urheber des “Krim-Frühlings” und einem bekannten “Kreml-Orakel”), der einen Artikel mit dem Titel “Wo ist das Chaos hin: Die Entfaltung der Stabilität” veröffentlichte.
Der Artikel, der wie eine Rechtfertigung für Russlands zukünftige militärische Pläne aussah, leitete eine interne Diskussion in den politischen Kreisen der Russischen Föderation ein – inwieweit solche Konstrukte ernst genommen werden sollten.
Mit einer Spielerei von Bedeutungen argumentierte Surkow, dass es für die weitere nachhaltige Entwicklung Russlands notwendig sei, die innenpolitische und soziale Entropie, die sich in Russlands geschlossener politischer System angesammelt hatte, nach außen zu “exportieren” – zur Beseitigung auf fremdem Territorium.
“Der Export des Chaos ist nichts Neues”
“Teile und herrsche” – ein altes Rezept. Aufspaltung ist ein Synonym für Chaos.
Vereine deine eigenen + spalte die Fremden = du wirst über beide herrschen. Entspannung der inneren Spannungen durch äußere Expansion. Alle Imperien tun das. Über Jahrhunderte hinweg hat der russische Staat mit seinem harten und wenig beweglichen politischen Interieur ausschließlich durch die unablässige Bestrebung nach Ausdehnung überlebt. Es hat dies schon lange verlernt, oder wahrscheinlich nie gelernt, auf andere Weise zu überleben. Für Russland ist ständige Expansion nicht nur eine Idee, sondern das wahre Existenzrecht unseres historischen Daseins.
Zurück in die Geschichte Russlands
Konzepte waren immer die Grundlage für revolutionäre Veränderungen in Russland, und der intellektuelle Diskurs ging immer den Anfängen neuer Phasen ihrer Geschichte voraus.
Die Neugestaltung der Theorien des 19. Jahrhunderts des Sozialismus, die wenig mit Marx’ Theorien zu tun hatten, bildete die Grundlage für Veränderungen, die nicht nur die 300-jährige Herrschaft der Romanows stürzten, sondern auch ihr Dominieren in fast 50 Ländern des “sowjetischen Blocks” einige Jahrzehnte später sicherten. Ideologie war für Russland immer keine philosophische, sondern eine praktische Essenz.
Die Erfindung unserer Zeit – Putinismus – wird oberflächlich als reines inländisches Know-how wahrgenommen, jedoch haben die Schöpfer der Ideologie klare Absichten, die Ideologie über die Grenzen der Russischen Föderation hinauszutragen, mit dem Ziel, das sowjetische Experiment zu wiederholen. Die intellektuellen Übungen von Surkow sind nur die sichtbare Spitze des Eisbergs der neuen russischen Ideologie.
Das Konzept, das nach dem Willen des Kremls die Welt umkrempeln soll, basiert auf einem Verständnis der Natur menschlicher Interaktion, das bereits in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts von sowjetischen Dissidenten untersucht wurde.
Der “Moskauer Methodologische Kreis” (MMK), gegründet 1958 von Georgy Shchedrovitsky, basierte wie jedes russische Know-how auf der Synthese “unterbewerteter” Theorien im Westen – vom Neobehaviorismus bis hin zu den gerade aufkommenden Theorien des sozialen Programmierens im Kontext der Entwicklung der Kybernetik.
Die UdSSR und die Spieltheorie
In aller Kürze und Einfachheit formulierte die Schule der Methodologen die Prinzipien zur Steuerung jeglicher sozialer Prozesse durch das “Programmieren” des Gruppenverhaltens auf allen erforderlichen Ebenen – von Fabrikkollektiven bis zum Staat.
An der Spitze der Schule standen prominente sowjetische Dissidenten und Wissenschaftler – der Soziologe Alexander Zinovyev, der Philosoph Merab Mamardashvili und der Forscher des Phänomens des Massenbewusstseins Boris Grushin. Georgy Shchedrovitsky, der den MMK leitete, war der Autor der sie verbindenden Konzeption der Systemdenk-Handlungsmethodologie.
Um innerhalb des Systems zu bleiben, schärften die Methodologen die Theorie von Anfang an für praktische Aufgaben – die Lösung von Produktionskonflikten in Produktionskollektiven. Dazu wurden sogenannte organisatorisch-handlungsbezogene Spiele angewendet, bei denen unterschiedliche Erfahrungen und Inkompatibilitäten der Teilnehmer durch Eintauchen in einen gemeinsamen Zustand ausgeglichen wurden – den Zustand des kreativen Chaos.
Die Chaotisierung hat jede persönliche Voreinstellung und Erfahrung umgestaltet und die Teilnehmer vor die Notwendigkeit gestellt, Lösungen auf der Grundlage gemeinsamer Erfahrungen zu finden, die im Laufe des Spiels erworben wurden. Später fügte die Organisations-Diskurs-Intervention (ODI) auch einen verdeckten Kontext hinzu – die Analyse des Gruppenverhaltens durch den Moderator und die Identifizierung verschiedener persönlicher Führungsschemata. Im Wesentlichen wurden Spiele zu den ersten Plattformen zur Identifizierung und Entwicklung von Führungskräften, viele von ihnen spielten bald darauf eine Rolle bei der Umgestaltung der UdSSR.
Die Praxis der ODI war äußerst erfolgreich – nach verschiedenen Schätzungen durchliefen während der sowjetischen Ära rund 70.000 Menschen die Spiele und beschrieben diese Erfahrung eindeutig als Veränderung ihrer persönlichen Realität. Gemäß der Vorstellung der Gründer waren ODIs die “Sandkasten”, in denen Experimente zur Steuerung von Gruppenprozessen in vivo durchgeführt wurden. Als das Ende der UdSSR näher rückte, wurde die Gruppe von Gleichgesinnten von Shchedrovitsky praktisch die einzige Plattform, die in der Lage war, mit der neuen Realität zu interagieren.
Das Aufkommen der “neuen russischen Welt”
Die empirischen Erkenntnisse der Methodologen im Bereich des Massenverhaltens und der Gruppendynamik wurden notwendig, als die Perestroika unter Gorbatschow das Ziel setzte, die riesige sowjetische Maschinerie auf die Schienen des Neokapitalismus zu lenken.
Unternehmen, kommunale Dienstleistungen, Banken, Bildung, Politik – und der Homo soveticus selbst – mussten jegliche frühere Erfahrung auslöschen, um ein neues System aufzubauen. Die Anhänger von Georgy Shchedrovitsky fanden ihren Platz in der neuen Realität und schufen neue Cluster. Genau sie wurden die Autoren des Konzepts der “russischen Welt”, das dazu bestimmt war, den sich auflösenden Staat zu vereinen und damit die gemeinsame verbindende Erfahrung zu sein, die im Zuge der bolschewistischen Transformationen ersetzt wurde.
Gleb Pawlowski, einer der Autoren des Konzepts und ein Freund von Georgy Shchedrovitsky, beschreibt es so:
“Im Chaos der postsowjetischen Realität war unsere Idee, den Staat mit Machtinstrumenten auszustatten… Wir verstanden, dass es keine Zeit gab, ihn stark zu machen – das hätte viele Jahre des institutionellen Aufbaus erfordert – aber es war notwendig, dass jeder denken würde, dass er stark ist. Das würde es ermöglichen, direkten Zusammenstößen aus dem Weg zu gehen, die die Schwäche des Systems zeigen würden.”
So nutzten sowjetische Dissidenten ihre Chance, “Philosophen zu werden, die den Staat steuern”, von denen Platon die ideale Form der Regierungsführung hielt.
Sie initiierten Hunderte von Prozessen zur Umgestaltung des sozialen, wirtschaftlichen und politischen Gefüges des Staates. Anton Vaino, Sergei Kiriyenko, Viktor Hristenko, Sergei Popov legten den Grundstein für die Paradigmen neuer Führungsprinzipien. Selbst Anatoli Tschubais verwies mehrmals auf die Postulate der methodologischen Bewegung und erklärte, dass “Wahrnehmung Realität ist”.
Die Entwicklung einer neuen Realität
Das organisatorisch-diskursive Interventions-Spiel wuchs auf die Größe eines Staates an. Gerade in diesem Kontext fand das erste “Casting” für den Präsidenten der Post-Jelzin-Ära statt – durch die Analyse der Wählerpräferenzen Ende der 1990er Jahre konvergierten die Wahlpräferenzen in dem Modell “Präsident als Filmheld” auf Schtschirin
Zusammen mit den Erwartungen an eine “starke Hand” und “Ordnung” wurde Wladimir Putin als Nachfolger vorgeschlagen. Einer seiner ersten Berater war Jefim Ostrowski, einer der ersten russischen Politologen und Schüler von Shchedrovitsky. Er lernte Putin während der Kampagne von Anatoli Sobtschak, dem Bürgermeister von St. Petersburg, kennen.
Putin, wie viele Führer der methodologischen Bewegung, teilte die Niederlagen-Resentiments im Kalten Krieg.
In einem seiner programmatischen Artikel von 1999 schrieb Ostrowski: “Ja, unser Land wurde einer kalten Besetzung ausgesetzt. Aber es ist dem Aggressor noch nie gelungen, unser riesiges Russland schnell zu besetzen: Heute arbeiten nur die großen Metropolen mit den Besatzern zusammen: Auf den riesigen Gebieten des normalen, gesunden und noch nicht besetzten Russlands gedeiht die Bewegung junger Partisanen des Kalten Krieges. Ja, wir weichen immer noch zurück. Aber der Angriff ist nicht weit entfernt.”
Wenn man über die Konturen der Rückkehr Russlands in die internationale Politik nach den 90er Jahren spricht, erklärte Ostrovsky zusammen mit seinem Nachfolger Georgy Shchedrovitsky – seinem Sohn Peter – dass ein dritter Weltkrieg bevorstehe, ein Krieg um das Erbe der UdSSR und des Ostblocks, der mit “humanitär-technologischen Mitteln geführt wird und sich nicht im Rahmen der Geopolitik-Doktrin, sondern auf den geoökonomischen und kulturpolitischen Arenen entfalten wird.”
Dabei wird der “russische Welt” nicht als Ableitung aus dem Prinzip von “Blut und Boden” verstanden. Er ist eine “Netzwerkstruktur von großen und kleinen Gemeinschaften, die auf Russisch denken und sprechen.” Auf dem Territorium, das durch die administrativen Grenzen der Russischen Föderation abgesteckt ist, lebt kaum die Hälfte der Bevölkerung des “russischen Welt”. Dies wurde zur Hauptideologem von Wladimir Putin – wie es in der russischen Geschichte üblich ist, in überarbeiteter Form.
Genau diese Ideologie bildete die Grundlage für den Einfluss auf die Prozesse der postsowjetischen Republiken. Armenien, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan und die Baltischen Staaten wurden von den Konturen des “russischen Welt” umrissen. Genauso wie die Ukraine.
Diese Ideologie, unterstützt durch die Idee des militärisch-wirtschaftlichen Drucks und traditionelle Werkzeuge zur Korruption lokaler Eliten, wurde zur Grundlage der Programmierung einer neuen Realität.
Proteste in Russland
Aber wie es in der russischen Geschichte üblich ist, verpasste der Kreml fast das Aufkommen einer neuen Realität in Russland im Eifer des Baus des “russischen Welt”. Die Proteste von 2011, die Kundgebungen auf dem Sacharow-Prospekt und dem Bolotnaya-Platz als Reaktion auf Masseneinwürfe während des Wahlkampfes, wurden nicht nur von Liberalen, sondern auch von Nationalisten unterstützt, die der Kreml im Rahmen des Konzepts von “Checks and Balances” teilte.
Sie vereinte ein gemeinsamer Slogan – “Putin geh weg!”.
Eine noch größere Enthüllung für den Kreml war die Unterstützung des Protests durch Eliten – von Alexey Kudrin bis Vladimir Pozner. Darüber hinaus unterstützte Vladislav Surkov die Protestierenden und sagte:
“Der beste Teil unserer Gesellschaft oder genauer gesagt der produktivste Teil verlangt Respekt für sich. Natürlich kann man behaupten, dass diejenigen, die auf die Straße gegangen sind, eine Minderheit sind. Das stimmt, aber was für eine Minderheit! In einer komplexen, fragmentierten Gesellschaft ist moderne Demokratie im Allgemeinen die Demokratie der Minderheit. Wenn Sie strategisch denken, hören Sie auf die Minderheiten – unter ihnen werden Sie die Führer von morgen finden”, sagte der stellvertretende Leiter der Kreml-Verwaltung und erkannte an, dass das politische System in seiner jetzigen Form erschöpft ist.
Die Ereignisse auf dem Bolotnaya-Platz wurden zu einem Punkt ohne Rückkehr – der Kreml sah keine Möglichkeit mehr, seinen Status quo ohne eine totale Systemerneuerung aufrechtzuerhalten. Genau dann verlagerten sich die Diskussionen über die Art der zukünftigen Entwicklung der Nation endgültig von Rationalisten und Politiktechnologen zu den Sicherheitskräften, die zum Treiber aller folgenden Veränderungen wurden. Der neue Vertrag schloss die Möglichkeit aus, die politische System von allen außer ihnen zu beeinflussen. Surkov wurde praktisch beschuldigt, die Proteste organisiert zu haben, und von all seinen Ämtern abgesetzt.
Krieg als bestes Instrument der Krise
Die Sicherheitskräfte wandelten die Konfrontation in ihr gewohntes Paradigma um – “Der kollektive Westen versucht unterstützt von Verrätern in den eigenen Reihen, Russland zu spalten.” Alles andere wurde nur eine Weiterentwicklung dieses Schemas.
Trotz des Vertrauensverlusts Putins in die Methodologen nach 2012 blieben ihre Methoden – Einflussnahme auf die Gesellschaft durch Krise und Programmierung der Realität – bewährt und erprobt.
Allerdings hat sich der Kontext dramatisch verändert – die Krise wurde als global verstanden, und der beste Krisenbewältigungsmechanismus wurde zum Krieg.
Putin sah den Krieg als das einzige Untragbare für das öffentliche Bewusstsein im Westen, als etwas, das den wirtschaftlichen Prozessen schadet, die die Grundlage für den westlichen weltweiten Einfluss bilden.
Und all das zusammen – ein Einflussfaktor auf das westliche Wahlvolk, das über viele Jahrhunderte hinweg eine stabile Rotation der politischen Eliten ermöglicht. Die Sicherheitskräfte wurden zur neuen Plattform zur Umsetzung dieses Paradigmas. Die Verschmelzung der Konzepte des “russischen Welt”, der Methodologie der “Programmierung” der öffentlichen Wahrnehmung und der traditionellen Druckmethoden der Sicherheitskräfte bildeten den Kontext für alle folgenden Ereignisse.
Surkov, der den neuen Kontext der russischen Politik richtig verstanden und seine Loyalität während des “Krim-Frühlings” bewiesen hatte, fasste die neue Realität im Jahr 2019 in einem Artikel mit dem Titel “Putins langer Staat” zusammen:
“Fremde Politiker schreiben Russland Einmischung in Wahlen und Referenden auf der ganzen Welt zu. In Wirklichkeit ist es noch ernster – Russland mischt sich in ihre Gehirne ein, und sie wissen nicht, was sie mit ihrem veränderten Bewusstsein anfangen sollen. Seit der gescheiterten 90er Jahre hat unser Land ideologische Kredite aufgegeben, begonnen, Bedeutungen selbst zu produzieren und ist in eine Gegenoffensive gegen den Westen eingetreten. Europäische und amerikanische Experten irren sich immer öfter in ihren Prognosen. Sie sind erstaunt und verärgert über die paranormalen Vorlieben des Wahlvolks. Verwirrt erklären sie eine Invasion des Populismus. Man kann es so ausdrücken: Wenn keine Worte mehr übrig sind.”
Permanente Revolution
Der Krieg in der Ukraine war eine logische Konsequenz dieser ideologischen Konzeption – jedoch nur ein Teil von ihr. Krisen in der Kreml-Konzeption beginnen nicht, um sie abzuschließen.
Das Paradigma der “permanenten Revolution” von Trotzki, neu interpretiert durch die Kreml-Ideologen nach 100 Jahren, ist das Konzept der “permanenten Kriegsführung”.
Putins Plan ist weitaus umfassender – er beinhaltet die Schaffung einer umfassenden Ideologie des “neuen Barbarentums”, einer Plattform der Konfrontation gegenüber der “goldenen Milliarde”, auf der nach seinen Berechnungen die restlichen sieben zusammenkommen sollen. Putin ruft sie zu einem gemeinsamen Kreuzzug auf. Im Juli 2022 fasste er dies auf dem Forum “Starke Ideen für eine neue Zeit” wie folgt zusammen:
“Das Modell der totalen Dominanz der sogenannten goldenen Milliarde ist ungerecht. Es teilt die Völker in erster und zweiter Klasse ein und ist daher in seiner Natur rassistisch und neokolonial. Die zugrunde liegende globalistische, angeblich liberale Ideologie nimmt immer mehr totalitäre Züge an… Der Eindruck entsteht, dass der Westen der Welt einfach kein eigenes Zukunftsmodell anbieten kann. Aber so sehr die westlichen und übernationalen Eliten auch versuchen mögen, die bestehende Ordnung der Dinge aufrechtzuerhalten, bricht eine neue Ära an. Nur wirklich souveräne Staaten können eine hohe Wachstumsdynamik gewährleisten, ein Beispiel für andere in Standards und Lebensqualität der Menschen setzen, traditionelle Werte und hohe humanistische Ideale verteidigen, Entwicklungsmodelle, in denen der Mensch nicht nur ein Mittel, sondern das höchste Ziel ist.”
Aus meiner Sicht kommt mir das sehr bekannt vor.
