Ob Impfstoffe, die Klimakrise oder GVO: Einige wissenschaftliche Themen erzeugen widersprüchliche und sehr starke Meinungen. Analyse früherer Studie. Darüber hinaus schätzten Personen, die eine starke pro- oder anti-wissenschaftliche Haltung vertraten, ihr Wissen eher hoch ein.
Konkret befragten die Forscher 2.000 Erwachsene aus dem Vereinigten Königreich zu ihrer Einstellung zur Wissenschaft und dazu, wie sie ihr eigenes Verständnis zu einer Vielzahl von Forschungsthemen auf dem Gebiet der Genetik beurteilten. Sie beobachteten, dass die Befragten mit den stärksten Einstellungen – ob wissenschaftsfreundlich oder wissenschaftsfeindlich – mehr Vertrauen in ihr Wissen hatten.
Zu den gestellten Richtig/Falsch-Fragen gehörten: „Die Genetik einer Person kann auch durch den Verzehr von GVO-Früchten verändert werden“, „Alle Radioaktivität ist menschengemacht“ und „Tomaten enthalten von Natur aus keine Gene, Gene existieren nur in gentechnisch veränderten Tomaten.”
„Wir fanden heraus, dass starke Einstellungen sowohl für als auch gegen die Wissenschaft durch ein starkes Vertrauen in das Verständnis der Wissenschaft untermauert wurden”, sagte Co-Autor Lawrence Hirst. Das ist laut Team psychologisch sinnvoll: Um eine starke Meinung zu haben, muss man fest an das glauben, was man über die grundlegenden Fakten weiß.
Wissenschaftskommunikation richtet sich an die schweigende Mehrheit
Tatsächlich gibt es jedoch solche Grundkenntnisse, die nicht zwingend sind: Wie die Analyse bestätigt, neigen diejenigen dazu, sich am negativsten zu äußern wissen sehr wenig über das Thema. Laut britischen Forschern ist zumindest bei GVO nur eine winzige Minderheit, rund fünf Prozent, extrem negativ eingestellt. Das Forschungsteam betont, dass die Ergebnisse grundsätzlich nicht verallgemeinert werden können. Beispielsweise haben religiöse Einstellungen eine große Rolle in der Evolution gespielt, während politische Zugehörigkeiten eine große Rolle in der Klimakrise gespielt haben. Inwieweit subjektives Verstehen bei diesen Themen eine Rolle spielt, bleibt zu klären.
Laut Eva Thomm von der Universität Erfurt bestätigen die aktuellen Ergebnisse frühere Studien. „Bei einer kritischen Einstellung gegenüber der Wissenschaft kann eine Überschätzung des eigenen Wissens dazu führen, dass man zweifelhaften Informationen aus dubiosen Quellen ausgesetzt ist“, erläutert der Psychologe in einer eigenen Einordnung.
UK-Forscher Laut Thom lässt sich der Zusammenhang zumindest teilweise auf Deutschland übertragen. Eine 2019 in Nature Human Behavior veröffentlichte Studie, die sich ebenfalls mit Einstellungen, subjektivem und faktischem Wissen über GVO befasste, umfasste auch eine deutsche Stichprobe und kam zu ähnlichen Ergebnissen.
In einer Analyse, an der Thomm beteiligt war, kamen die Autoren zu dem Schluss, dass sich Wissenschaftskommunikationskampagnen darauf konzentrieren sollten, die schweigende, unsichere Mehrheit zu erreichen, anstatt die lauten Minderheiten zu überzeugen.
Förderung des Verständnisses des wissenschaftlichen Prozesses
Es wurde gesagt, dass die bloße Übermittlung von Informationen nach hinten losgehen kann. „Um die negative Einstellung einiger Menschen gegenüber der Wissenschaft zu überwinden, müssen die Menschen möglicherweise dekonstruieren, was sie über die Wissenschaft zu wissen glauben, und es durch ein genaueres Verständnis ersetzen“, erklärt Anne Ferguson-Smith, Co-Autorin der Studie PLOS Biology ».
Wie Thomm betont, ist es auch wichtig, das Wissenschaftsverständnis der Menschen zu berücksichtigen: „Welche Vorstellungen haben sie darüber, wie wissenschaftliche Erkenntnisse produziert werden, wie Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler miteinander reden oder wie wissenschaftliche Standards aussehen?“ Angemessene Vorstellungen von Wissenschaft Umfasst Kenntnisse über Unsicherheiten in wissenschaftlichen Erkenntnissen und wissenschaftliche Kontroversen.
Ein Mangel an solchem Wissen kann zur Entwicklung negativer Einstellungen führen. „In der Wissenschaftskommunikation muss es möglich sein, diese Unsicherheit als Teil des wissenschaftlichen Prozesses zu kommunizieren, ohne die Glaubwürdigkeit oder Akzeptanz zu untergraben“, sagte Thomm. “Widersprüche und Veränderungen mögen zunächst Unbehagen auslösen. Sie drücken aber auch aus, dass die Wissenschaft funktioniert.”
