Masha Gessen und der Gazastreifen. Der Hannah-Arendt-Preis wurde einer kontroversen Journalistin verliehen
Lesen Sie auf Russisch: Маша Гессен и сектор Газа. Премия Ханны Арендт вручена скандальной журналистке
Wirft einen Schatten
Es geschah, dass die bedächtigen Preisverleiher des Bell-Fonds die kürzliche Artikel von Masha Gessen „Im Schatten des Holocausts“ im The New Yorker aufmerksam lasen. Und sie wurden unruhig.
Masha Gessen und der Gazastreifen: In ihrem Artikel im „New Yorker“ vergleicht Masha Gessen den Gazastreifen mit „einem jüdischen Ghetto in einem osteuropäischen Land, das von Nazi-Deutschland besetzt war“, und die Leiden der Palästinenser in Gaza mit denen der Juden im Nazi-Deutschland.
„Das Ghetto wird liquidiert“ (The ghetto is being liquidated), verkündet Gessen scharf: Es gibt keinen Unterschied zwischen der Operation der IDF in Gaza und dem, was die SS als „Aktion“ bezeichnete. Sowohl die Gedanken als auch der Zeitpunkt ihrer Förderung sind giftig. (Obwohl man sich fragen kann, ob ein Preis als Förderung dieser Gedanken interpretiert werden kann? Oder nicht? Und warum nicht?)
Aber Mashas Rhetorik steht im Gegensatz zur offiziellen Position Deutschlands, ihren Gesetzen und den Gefühlen der meisten ihrer Bürger.
Anfangs entstand der Eindruck, dass der Bell-Fonds und der Senat von Bremen beschlossen hätten, den Preis überhaupt nicht zu vergeben. Aber nein. Viele zogen sich einfach sorgfältig von der Teilnahme an der Zeremonie zurück. Die Preisverleihung sollte in Bremen in einem großen Saal stattfinden, zu dem eine Menschenmenge eingeladen wurde. Aber am Vorabend des Ereignisses besannen sich die Organisatoren und verlegten die Zeremonie auf einen anderen Tag, in einen kleineren Saal. Gessen erhielt 10.000 Euro.
Der Bell-Fonds erklärte:
„Wir schätzen Gessen als Person, die nach Freiheit strebt und sich autoritären Tendenzen widersetzt… Unsere Nichtteilnahme an der Preisverleihung bedeutet nicht, dass wir Masha Gessen diesen Preis vorenthalten wollen… oder ihre Arbeit in Frage stellen. „Wir möchten klarstellen, dass wir Masha Gessen den Preis nicht vorenthalten und die Aktualität ihrer Arbeit respektieren wollen“.
„Der Politologe Professor Lothar Probst, Mitglied des Gründungsrats, forderte den Preis zurückzuziehen. Er gab jedoch zu, dass dies „Wasser auf die Mühlen von Gessens Behauptung wäre, dass man in Deutschland Israel nicht kritisieren darf“.“
Wie berichtet wird, wurde der Preis irgendwo abseits, in einem Innenhof verliehen, zu dem man durch eine Reihe weggeworfener Waschmaschinen gehen musste. Der Raum war unbeheizt, also brachten sie einen kleinen Ofen.
In den Raum passten 17 Personen. Vier Polizisten bewachten die Veranstaltung.
I got a prize and gave a talk. It didn't go as planned, and this wasn't the talk I'd prepared. But I'm glad I got to say this. https://t.co/8egn02Z1Pu
— masha gessen (@mashagessen) December 18, 2023
Masha Gessen und der Gazastreifen: Position und Provokation
Das russische Innenministerium hat Masha Gessen kürzlich zur Fahndung ausgeschrieben. Ende November berichtete das Medienunternehmen „Dozhd“, dass gegen Masha Gessen ein Strafverfahren wegen der Verbreitung von Falschnachrichten über die russische Armee eingeleitet wurde. Anlass war ein Interview Gessens mit Yuri Dud, in dem unter anderem die Ereignisse in Bucha besprochen wurden.
Masha ist eine skandalöse Journalistin. Sie provoziert die Öffentlichkeit. Masha ist auch ein Denker.
„...aber was genau ist die ‚politische Idee‘, für die sie ausgezeichnet wird? Welche Idee? Wo ist der Zusammenhang zwischen Gessen und einer Idee? Sie ist einfach eine skandalöse, provokative Publizistin. Eine Art amerikanische, linke Sobchak. Ihre ‚Idee‘ befindet sich auf dem Niveau politischer Platitüden von Berkeley-Studenten. Was hat das mit Hannah Arendt zu tun? Ist es wirklich so schlecht um das politische Denken in der heutigen Welt bestellt, dass Masha Gessen diesen Preis verdient hat?“ (Evgeny Dobrenko).
Solche Aussagen sind in sozialen Netzwerken weit verbreitet, wo sie unter russischsprachigen Freidenkern viele Feinde hat.
Einigen gefällt ihr Lebensstil nicht. Andere erinnern an ihre gescheiterten Medienprojekte und die Tatsache, dass sie, als sie kurzzeitig Direktorin des russischen Dienstes von „Radio Freiheit“ war, diesen Dienst so zerstörte, dass er bis heute nicht wirklich wieder aufgebaut werden konnte (oder es nicht einmal versucht wurde).
Einige verteidigen sie.
Zum Beispiel so (wie Yana Zlotovitskaya):
„Ich mag Masha Gessen nicht.
Ich mag den Artikel nicht, den sie geschrieben hat.
Ich mag ihre Haltung im Konflikt zwischen Gaza und Israel nicht. Ich werde ihr niemals verzeihen, das heutige Gaza und insgesamt Palästina mit den Konzentrationslagern des Hitler-Faschismus zu vergleichen. Das ist ein abscheuliches, bösartiges und unprofessionelles Verdrehen der Tatsachen und einfach eine Lüge.
Ich mag sie nicht als Mensch. Ihre Rachsucht und Nachtragendheit.
Aber was hat das mit ihrem Aussehen, ihrer Orientierung, den Pronomen, die sie wählt, und ihren primären Geschlechtsmerkmalen zu tun?
Kritisieren Sie sie für ihre Taten, für ‚Snob‘, für ‚Radio Freiheit‘, für ihre Artikel... und nicht dafür, mit welchem Geschlecht sie sich identifiziert und ob sie Brüste hat oder nicht.
Es ist beschämend, all das zu lesen. Sie verdient Ihre Missbilligung nicht dafür, dass sie sich entschieden hat, keine Frau im herkömmlichen Sinne zu sein. Andernfalls ist Ihre Empörung keinen Pfifferling wert, denn ihre Position war nur ein Vorwand für den widerlichsten Klatsch und Tratsch.“
Aber in Deutschland wurde Masha geliebt.
Im Jahr 2019 erhielt sie beispielsweise den Hauptpreis der Leipziger Buchmesse für ihr Buch „The Future Is History: How Totalitarianism Reclaimed Russia“ („Die Zukunft ist Geschichte. Wie Russland die Freiheit gewann und verlor“). Dieses Buch von Gessen wurde 2017 auch mit dem National Book Award, einem der prestigeträchtigsten Literaturpreise in den USA, ausgezeichnet.
Blogger Lev Simkin reflektierte:
„So denkt sie nicht alleine, auf ihrer Seite gibt es zwar keine Gesetze, aber die Unterstützung und den Enthusiasmus von Millionen. Millionen ‚progressiv denkender‘ junger und nicht mehr ganz so junger Menschen. Aber hier ist etwas Interessantes – sie glaubt, dass sie nun für ihre Freidenkerei verfolgt wird. (Man könnte denken, dass jemand sie, die Vertreterin aller möglichen Minderheiten, anrühren würde). Nach ihrem Abschnitt über ‚Rache an Tausenden von Bewohnern Gazas‘ schreibt sie, dass, wenn sie so etwas in Deutschland sagen würde, könnte sie in Schwierigkeiten geraten. Jetzt ist Masha Gessen gerade in Deutschland, kam nach Bremen, um eine prestigeträchtige deutsche Auszeichnung zu erhalten… Und sie wird sie heute bekommen… es wird ihr gut gehen.“
Falsche Analogien
Eine der durchdachtesten Rezensionen zu Mashas Artikel schrieb der Petersburger Ethnograf Valeriy Dymshits. Er nannte seinen Text „Furchtloses Lügen“.
Hier sind einige Auszüge.
„…Zunächst werde ich dennoch für den Teufel spielen. Masha Gessen weiß, was sie sagt. Sie meint offensichtlich nicht die kleinen Ghettos auf sowjetischem Territorium, deren Leben nur wenige Wochen oder Monate vor der vollständigen Vernichtung vorgesehen war, sondern die großen, lange bestehenden in Polen: Warschau, Lodz, Wilna…
Zum Beispiel waren im Warschauer Ghetto auf einem kleinen Gebiet etwa eine Million Menschen eingesperrt. (Praktisch zu vergleichen mit Gaza, dort leben mehr als zwei Millionen Menschen.) Das Ghetto bestand etwa vier Jahre. (Das von Wilna entsprechend zwei Jahre.) Die Menschen dort lebten in extremer Enge, litten unter Armut, Epidemien und Hunger. Sie gingen auf die „arische“ Seite arbeiten und verdienten sogar etwas. (Wie ähnlich das Gaza ist!) In den großen Ghettos gab es eine entwickelte soziale Infrastruktur, ein lebhaftes kulturelles Leben. Es gab viele politische Organisationen. Es gab bewaffneten Widerstand. Untergrundkämpfer sammelten Waffen. (Sie hätten stattdessen Brot kaufen können.) Sie bauten unterirdische Verstecke. Das Warschauer Ghetto hörte endgültig auf zu existieren auf dem Hintergrund des Aufstands: Widerstandskämpfer töteten Nazis, so gut sie konnten. Sie töteten nicht viele, aber taten in dieser Hinsicht alles, was sie konnten.
Eine ausführliche Analogie.
Eine schöne Analogie.
Eine hässliche Analogie.
Masha Gessen selbst versteht, dass etwas mit dieser Analogie nicht stimmt. Sie versucht sich zu rechtfertigen. Sie schreibt: ‚Die Nazis behaupteten, die Ghettos seien notwendig, um Nichtjuden vor von Juden verbreiteten Krankheiten zu schützen. Israel behauptet, die Isolation des Gazastreifens und die Mauer am Westjordanland seien notwendig, um die Israelis vor terroristischen Angriffen der Palästinenser zu schützen. Die Behauptung der Nazis hatte keinerlei reale Grundlage, während die Behauptung Israels auf tatsächlichen und wiederholten Gewaltakten basiert. Das sind wesentliche Unterschiede. Dennoch implizieren beide Behauptungen, dass die Besatzungsmacht entscheiden kann, die gesamte Bevölkerung zu isolieren, zu verarmen – und jetzt auch tödlichen Gefahren auszusetzen – im Namen des Schutzes ihrer eigenen‘.
Falsche Rechtfertigungen. Die Aussagen der Nazis waren nicht einfach ‚ohne reale Grundlage‘, sondern bewusstes Lügen. Das Ziel der Nazis war nicht der Schutz vor unbekannten ‚Krankheiten‘, sondern die totale Vernichtung der jüdischen Bevölkerung. Es gab keine anderen Ziele. Wo es möglich war, ohne Ghettos auszukommen, vor allem auf sowjetischem Territorium, wurden Juden fast sofort außerhalb der Stadtgrenzen gebracht und getötet. In Polen zog sich der Prozess über einige Jahre hin, dafür waren die Ghettos notwendig. Die Behauptung, dass die Nazis Juden ‚tödlichen Gefahren aussetzten‘, klingt ziemlich spöttisch.
Zu diskutieren, dass Israel nie das Ziel hatte (weder offen noch versteckt), Araber in Gaza oder anderswo zu vernichten, halte ich für überflüssig.
Ich glaube nicht, dass der Autor die ganze Nutzlosigkeit seiner Analogie nicht sieht. Ich nehme an, dass er sie sieht, aber die Analogie, in diesem Fall falsch und beleidigend, ist ein so starkes rhetorisches Mittel, ein solches polemisches ‚Brechmittel‘, das selbst die Dickhäutigsten durchdringen soll. Das Ziel (der Autor hält es für gut) rechtfertigt (nach Ansicht des Autors) das Mittel…
In Wirklichkeit rechtfertigt dieses Ziel nichts, nicht weil das Mittel jemandes (meine zum Beispiel) Gefühle verletzt, sondern weil es auf Lügen basiert.
Masha Gessen und der Gazastreifen: Dieses furchtlose Lügen war notwendig für Masha Gessen, um die linke, menschenrechtliche Agenda bezüglich des Krieges in Gaza zu unterstützen…
Jetzt zum Persönlichen. Masha Gessen sagt offen, dass ihr Essay ein Experiment ist, ein Test der öffentlichen Reaktion, unter anderem durch beleidigende Vergleiche. Ich mag es überhaupt nicht, wenn ich beleidigt und absichtlich provoziert werde. Das Experiment war erfolgreich, das Essay nicht. Ein Publizist hat viele andere wirkungsvolle Mittel als Provokationen und Beleidigungen.“
