Heute Panzer, morgen Kampfjets? Die Waffendebatte ist endlos

Die Lieferung von 14 Leopard-2-Panzern war noch nicht offiziell bestätigt, als der ehemalige ukrainische Botschafter Andrej Melnik sprach. Zuversichtlich sagte der amtierende stellvertretende Außenminister am Mittwoch in einem Interview mit ntv, dass dies nur “der erste Schritt” sein könne. „Man muss sich das eigentlich wie im Zweiten Weltkrieg vorstellen. Damals schickten die Amerikaner über 8.000 Panzer und über 14.000 Kampfflugzeuge in die Sowjetunion, damit die Alliierten den Krieg gegen Nazi-Deutschland gewinnen konnten.“

Die rote Linie befindet sich jetzt auf dem Kampfflugzeug

Nach dem Auslösen der Waffe ist es vor dem Auslösen der Waffe. Seit Kriegsbeginn vor elf Monaten debattiert Deutschland darüber, wie stark es die Ukraine unterstützen und wo ihre Grenzen verlaufen sollen. Wie Bundeskanzler Olaf Schulz (SPD) am Mittwoch im Bundestag erklärte, gelten die roten Linien nun auch für Kampfjets. Doch angesichts der Entwicklung seit der Ankündigung der ehemaligen Verteidigungsministerin Christina Lambrecht (SPD), 5.000 Helme zu liefern, dürfte die endgültige Entscheidung noch nicht gefallen sein.

Überraschenderweise beteiligt sich kein anderes Land so intensiv an Rüstungsdebatten wie Deutschland. Nicht in Frankreich, nicht in England, nicht in Polen, nicht in Holland. Warum ist das so? Deutsche Geschichte! Die Bundesrepublik war im Kalten Krieg ein “Frontstaat”, das heißt, wenn ein heißer Krieg ausbricht, trifft es zuerst Deutschland. Die Angst davor existiert im Alltag. Manche Clowns könnten zum Beispiel ausrufen, wenn in der Ferne ein ungewohntes Grollen zu hören war: „Die Russen kommen!“ Auch in der DDR war das anders: Russland war dort der große Bruder, gefürchtet und geächtet. Deutschland macht sich daher mehr als andere Länder Sorgen, den “russischen Bären” zu überreizen.

Zuzüglich der Last des Zweiten Weltkriegs. “Unternehmen Barbarossa” – Hitlers unvorstellbar brutaler Krieg gegen die Sowjetunion. Geschätzte Verluste: 10 Millionen Soldaten der Roten Armee, 14 Millionen sowjetische Zivilisten. Und jetzt, Jahrzehnte nachdem deutsche Politiker in Moskau Kränze niedergelegt haben, sollten deutsche Panzer wieder nach Osten aufbrechen?

Dieses Argument lässt sich aber auch umkehren: „Die Lehre der Geschichte ist nicht, dass deutsche Panzer, egal was der Kreml tut, nicht gegen Russland eingesetzt werden sollten, sondern zum Schutz der Ukrainer, Sie waren Opfer von Hitler und Stalin», britischer Historiker und sagte Karlspreisträger Timothy Garton Ash. Fast alle Meinungsäußerungen ähneln mittlerweile westlichen Kommentatoren. Der israelische Historiker Yuval Noah Harari (Eine kurze Geschichte der Menschheit) versicherte dem Spiegel: „Ich kann den Deutschen als Juden und Israelis und als Enkel von Holocaust-Überlebenden sagen: Wir wissen, dass Sie keine Nazis sind. Sie müssen nicht beweisen. Deutschland muss.“ jetzt führen, denn in diesem Fall ist Deutschland führend in Europa. »

“Nie wieder Krieg” als Gründungsideal der Bundesrepublik Deutschland

Aber Deutschlands anhaltende Dominanz in der Der militärische Bereich ist viel schwieriger. Die Bundesrepublik hat einfach keine DNA. „Nie wieder kämpfen” ist eines ihrer Gründungsideale. Außerdem gibt es immer einen anderen Bezugspunkt, Deutsche Presse „Nie wieder allein sein”, erklärt Sönke Neitzel, ein Militärhistoriker bei . „Alleingänge und eigene Wege zu gehen ist für die Bundesrepublik vielleicht erschreckender als militärische Abenteuer. Das gilt auch für Olaf Schulz, der von Beginn des Krieges an darauf bestand, dass Deutschland nur mit seinen Verbündeten handeln würde.“ Die Einbeziehung eines ganz bestimmten Verbündeten ist jetzt entscheidend für die Panzerentscheidung: Der öffentlich vorsichtige nur, wenn sich die USA auch zu Kampfpanzern bekennen und Schulz sicher sein kann, dass Deutschland sich nicht allein über seinen Schatten sprang. Neitzel vermutet dahinter „die alte deutsche Urangst, die Amerikaner könnten die Europäer verschonen.“ Auch Bundeskanzler Helmut Schmidt sagte noch während des Kalten Krieges in geheimem Kreis, dass die Menschen bei einem Angriff Russlands kapitulieren müssten, weil die USA es nicht tun würden riskieren, dass die eigenen Städte in einem Atomkrieg in Europa niedergebrannt werden.

Experte: Ich Das Ziel des Krieges ist nicht klar

Was tun?, glaubt der überzeugteste Befürworter von Waffenverkäufen dass Deutschland der Ukraine einfach geben soll, was es will. Markus, Verteidigungsexperte der Stiftung Wissenschaft und Politik Keim, hält diese Haltung für zu einfach: “Aus diesem Grund kann man auch – und ich übertreibe jetzt bewusst – Atomwaffen liefern, “, sagte er. „Das zeigt ehrlich gesagt, dass die Interessen Deutschlands und der Ukraine nicht immer übereinstimmen. Die Befreiung der Krim mag auch im Interesse der Ukraine sein – aber wohl nicht im Interesse Deutschlands, da wir auch in Zukunft mit Russland koexistieren müssen.

Keim sieht den Kern des Problems darin, dass Deutschland seine eigenen Kriegsziele noch nicht geklärt hat: Die Linie der Bundesregierung sei, die Ukraine so weit wie möglich zu unterstützen, während die Regierung von Präsident Selenskyj völlig unabhängig sei. Festlegen, inwieweit sie Russland weiter bekämpfen will, aber wie weit sie in dem Konflikt gehen will, sollte aus Sicht Keims auch die Bundesregierung selbst entscheiden: „Wollen wir nur verhindern, dass die russischen Streitkräfte weiter vordringen? ? Oder wollen wir, dass das ukrainische Militär die von Russland besetzten Teile der Ostukraine – und vielleicht die Krim – zurückerobert? Natürlich müssen wir immer mehr Waffen liefern. Solange das nicht geklärt ist, wird die Kanzlerin zwangsläufig motiviert wirken. »

Kritische Fragen bleiben unbeantwortet

Man könnte argumentieren, dass eine langfristige Planung in einem Krieg mit erstaunlichen Wendungen unmöglich ist. Niemand weiß, was in Wladimir Putins Kopf vorgeht, aber auch Experten tappen im Grunde im Dunkeln, wenn es zum Beispiel um das Ausmaß der Schäden in der Ukraine geht. Der Militärhistoriker Netzel hält die Stärke der Ukraine für übertrieben. „Die Idee, dass die Ukraine jetzt eine massive Offensive mit 40 oder 50 Kampfpanzern startet und alles verlorene Terrain zurückgewinnt, ist Unsinn“, argumentierte er. „Durch die Mobilisierung Russlands haben sich die Kräfteverhältnisse stark verändert.“

Die wirkliche Gefahr liegt seiner Ansicht nach nicht im Ausbruch des Dritten Weltkriegs, sondern in der Niederlage der Ukraine. “Keiner von uns weiß, wie der Krieg in den nächsten Monaten weitergehen wird, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass wir rückblickend feststellen werden: zu wenig, zu spät.”