Die politischen Parteien in den USA wurden historisch mit verschiedenen Farben identifiziert: Republikaner mit rot und Demokraten mit blau.
Hinter einem dedizierten Wahltisch im CNN-Studio in Atlanta sah die Technologie alles andere als verzaubernd aus (zu einem Zeitpunkt konnte ein Produzent hinter den Moderatoren gesehen werden, der die Karte manuell justierte, abgewandt von der Kamera). Doch als die Ergebnisse hereinkamen, begannen die noch nicht erklärten Staaten nacheinander ihre Farbe zu ändern, bis der eindeutige Sieg des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Ronald Reagan über den Amtsinhaber Jimmy Carter die Karte von ihrem überwiegend orangen Farbton in ein Meer von... blau verwandelte.
An jenem Abend bei NBC machte David Brinkley einen Witz darüber, dass der westliche Teil seiner Netzwerk-Karte so blau geworden war, dass es aussah wie ein expandierender Swimmingpool in der Vorstadt. Meanwhile informierte Walter Cronkite die CBS-Zuschauer, dass "die Vereinigten Staaten heute Abend überwiegend blau zu sein scheinen, rot, weiß und blau."
Heute mag die Vorstellung, dass Republikaner mit rot und Demokraten mit blau assoziiert werden, wie ein fester Bestandteil der US-Politik erscheinen, mit Phrasen wie "blaues Bundesland" und "rotes Bundesland," die durch die Luft hallen. Doch diese Assoziation wurde erst nach der US-Präsidentschaftswahl 2000 zwischen George W. Bush und Al Gore fest in der öffentlichen Wahrnehmung verankert.
Vor der Jahrtausendwende war die Situation umgekehrt. Die Farbgebung variierte je nach Nachrichtenquelle und einige Sender wechselten ihre Farbcodierung zwischen Wahlen.
An jenem Abend im Jahr 1980 beispielsweise zeigte ABC eine Ausnahme, indem es die Republikaner rot darstellte, während es vier Jahre zuvor Gelb für die Partei verwendet hatte. Während der ABC-Wahlberichterstattung im Jahr 1984 bot Brinkley, nun für ABC tätig, eine spontane Erklärung für diese Änderung: "Rot, R, Reagan - deswegen haben wir Rot gewählt."
Farbiger Hintergrund
Die Bindung der Republikaner an die Farbe Blau reicht weit in die Geschichte zurück. Diese Assoziation lässt sich arguably auf den Amerikanischen Bürgerkrieg zurückverfolgen, als Abraham Lincolns Union Army oft durch ihre dunklen blauen Uniformen erkannt wurde, im Gegensatz zum Grau, das normalerweise mit der Konföderation assoziiert wurde.
Die Schattierung wurde auch absichtlich von der Republikanischen Partei im 20. Jahrhundert eingesetzt. Seit den 1970er Jahren tendierten die meisten republikanischen Logos in der Regel blau. Während eines Ereignisses im Republican Headquarters in Washington DC im Jahr 1984 wurde eine riesige Wandkarte enthüllt, bei der die Organisatoren grüne Abdeckungen von jedem Staat entfernten, um funkelndes blaues Material für die 49 Staaten zu enthüllen, die die Unterstützung für Reagan verkündeten.
Oft mit Reichtum und Konservatismus verbunden, war Blau historisch betrachtet eine der teuersten Farben, die produziert werden konnten. Rot hingegen war lange Zeit mit Radikalismus assoziiert.
Rot erscheint auf den Flaggen, Logos und Emblemen linker politischer Organisationen, von radikalen Kommunisten (wie "Rotes China") bis hin zu europäischen sozialdemokratischen Parteien, Kanada und Australien. Die ältesten Wahlkarten, wie das Scribner's 1883 Statistical Atlas of the United States, folgten einem Rot-für-Demokraten, Blau-für-Republikaner-Schema, das politischen Beobachtern außerhalb der USA vertraut gewesen wäre.
Trotzdem hatte keine Partei eine offizielle Farbe. Und bis in die 1970er Jahre wurde Wahlberichterstattung in Schwarzweiß übertragen, während Zeitungen überwiegend monochrom druckten, was den Kontrast zu einer wichtigeren Frage machte als die Farbe.
Netzwerkvereinheitlichung
Die Einführung des Farbfernsehens machte es nur natürlich, dass die US-Flaggen an Wahlabenden die primären Farben wurden, die von den Netzwerken übernommen wurden. Und als NBC 1976 eine Wahlkarte enthüllte, die von Tausenden Glühbirnen beleuchtet wurde, erschien es logisch, sich an globale Konventionen zu halten - insbesondere die aus London.
"Ohne darüber nachzudenken, sagten wir Blau für Konservative, da das auch das parlamentarische System in London ist, Rot für die liberalere Partei", sagte Roy Wetzel, damals Generalmanager der NBC-Wahleinheit, dem Smithsonian Magazine im Jahr 2012. "Und das war's. Es war einfach so passiert."
Warum also änderten die Netzwerke ihre Farbcodierung?
Der Grund bleibt unklar. Ab 1984 folgten CBS und ABC NBC in der Assoziation von Republikanern mit rot und Demokraten mit blau. CNN übernahm die Änderung bei der Präsidentschaftswahl 1992, während NBC 1996 folgte und dem republikanischen Kandidaten Bob Dole sogar einen pinkeren Farbton zuwies.
Es gibt keine Hinweise darauf, dass die großen Netzwerke aktiv zusammengearbeitet oder sich gegenseitig beeinflusst haben, um ABCs willkürliche R-for-Reagan-Logik zu folgen. Sie schienen einander einfach zu imitieren, bis sie alle dem Blau-für-Demokraten, Rot-für-Republikaner-Standard folgten. Ende der 1980er Jahre war ABCs Abendnachrichten die meistgesehene der großen Netzwerke.
CNN-Mitarbeiter erinnerten sich daran, sich anderen Medien anzugleichen, um Verwirrung bei den Zuschauern zu vermeiden, während der ehemalige Executive Vice President von NBC News, William Wheatley, erwähnte, dass sein Netzwerk ebenfalls beschloss, sich den Wettbewerbern anzupassen, "um Missverständnisse unter den Zuschauern zu vermeiden."
Es ist möglich, dass die Demokraten Bedenken hatten, mit einer Farbe assoziiert zu werden, die negative, McCarthyistische Konnotationen hatte (besonders während der Jahre des Kalten Krieges), aber es gibt keine definitive Beweise dafür, dass die Netzwerke diese Verbindung als unfair ansahen oder dass die Partei sie dazu drängte, sie zu ändern.
Im Jahr 2000 ereignete sich ein wichtiger Wendepunkt. Die Bedeutung von farbcodierten Karten wurde mehr als evident, als es darum ging, das Ergebnis einer Wahl zu verstehen. Der Wettkampf zwischen Bush und Gore war einer der umstrittensten und härtesten Rennen in der amerikanischen Geschichte. Mit Wiederholungen, Rechtsstreitigkeiten und einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über Floridas entscheidendes Ergebnis (das Bush den Staat mit seinen 25 Wahlmännerstimmen sicherte und ihm den Sieg bescherte), zog sich die Wahl über einen Monat hin. Diese Karten boten den Medien eine bequeme und effektive Methode, um den Verlauf der Wahl sowohl auf nationaler als auch auf Staatsebene, insbesondere in Florida, zu veranschaulichen, wo verschiedene Countys noch unentschieden waren.
Forschungen des Washington Post in verschiedene Zeitungen, Magazine und TV-Nachrichtentranskripte seit 1980 ergaben, dass der Begriff "rote Staaten" erstmals in einem NBC 'Today Show'-Segment eine Woche vor der Wahl 2000 verwendet wurde. Doch erst nach der Wahl wurde dieser Begriff sowie "blaue Staaten" zum Allgemeingut und Teil des alltäglichen Sprachgebrauchs.
Zwei einflussreiche Publikationen – The New York Times und USA Today – verwendeten Rot als Repräsentation von Bush. Ein Grafikdesigner der ehemaligen Publikation gestand dem Smithsonian Magazine, dass dies eine natürlichere Assoziation war, da beide mit dem Buchstaben 'r' begannen. Der Grafikdesigner, der für die Karte von USA Today verantwortlich war, sagte ebenfalls, dass er dem Trend gefolgt sei, da alle anderen es bereits taten. Wenn die Situation umgekehrt gewesen wäre, wäre das republikanisch dominierte Zentrum der Karte zu dunkel gewesen.
Dies hatte nach Angaben von Keating Holland, dem Direktor für Umfragen und Wahlanalysen von CNN von 1993 bis 2014, einen erheblichen Einfluss. Er betonte, dass die Verschiebung hin zu roten und blauen Staaten durch die nationale Karte katalysiert wurde, die USA Today einen Tag nach der Wahl 2000 veröffentlichte.
Seitdem wurden diese Farbassoziationen zu einer prägnanten Möglichkeit, politische Ideologien zusammenzufassen. Das Etikettieren eines Staates, Landkreises oder Einzelwählers als "rot" oder "blau" wurde zu einem nützlichen Werkzeug für die Einordnung politischer Diskussionen, das die Zweiparteiensystem und das Mehrheitswahlsystem der Vereinigten Staaten widerspiegelt, das Staaten als Demokraten oder Republikaner klassifiziert, unabhängig davon, wie eng die Wahl war. Lila, eine Mischung aus Blau und Rot, symbolisierte schließlich die Zusammenarbeit der Parteien oder Swing States.
Doch nicht alle folgten diesem Trend. Dave Leip's Atlas of US Presidential Elections, eine der ältesten Online-Quellen für Wahl Daten, zeigte seine Karten immer noch auf umgekehrte Weise an. Leip, der den Atlas als MIT-Student nach der Wahl 1992 erstellte, beschrieb seine Gründe als willkürlich und scherzte sogar, dass es seine Vorliebe für die blaue Farbe von Elefanten und die rote Farbe von Eseln war. Er gab auch zu, dass seine früheren Erfahrungen mit Karten eine Rolle bei seiner Entscheidung gespielt haben könnten.
Forschungen haben gezeigt, dass Farben unsere Wahrnehmungen und Verhaltensweisen beeinflussen können. Studien haben gezeigt, dass Blau beruhigende Effekte hat und Menschen dazu bringt, mehr Geld in Geschäften mit blauer Inneneinrichtung auszugeben oder dass blaue Straßenlaternen potenziell die Kriminalität und Selbstmorde reduzieren könnten. Die Farbe ist auch mit Vertrauenswürdigkeit, Verlässlichkeit und Stabilität assoziiert.
Psychologen haben die Theorie aufgestellt, dass Sportteams in Rot aggressiver und siegreicher sein könnten als solche in anderen Farben. Doch diese Befunde wurden oft kritisiert – einschließlich einer jüngsten Meta-Analyse im International Journal of Sport and Exercise Psychology, die feststellte, "dass sorgfältig kontrollierte empirische Forschungen zur Farbe im Kontext des Sports rar sind."
Forschungen, die die Korrelationen zwischen Farbe und politischen Einstellungen oder Wahlverhalten untersuchen, sind noch seltener. Doch es gibt akademische Debatten darüber, welche Rolle die Sprache bei der Förderung der Polarisierung spielt, indem sie Wähler in gegensätzliche Lager teilt.
In einer der wenigen Studien zum Einsatz von "roten Staaten" und "blauen Staaten" analysierte Benjamin Gross, Professor für Soziologie und Kriminologie an der St. Bonaventure University in New York, die Verwendung dieser Begriffe in Zeitungen zwischen 2003 und 2007. Der Artikel von Gross legte nahe, dass Leser möglicherweise negative Stereotypen von ihren Mitbürgern entwickeln könnten, basierend auf stereotypischen Verhaltensweisen und Überzeugungen, die mit "roten Staaten" oder "blauen Staaten" assoziiert sind.
Beim Gespräch mit CNN vor der Wahl 2024, über ein Jahrzehnt nach der Veröffentlichung seiner Forschung, betonte Gross, dass diese Begriffe ein Mangel an gegenseitigem Verständnis und politischem Feinschliff in einer zunehmend gespaltenen Amerika widerspiegelten. Er fügte hinzu, dass soziale Medien-Postings diese Situation weiter verschärft hätten und sagte: "Wenn ich die Verwendung von 'roten Staaten' und 'blauen Staaten' in Twitter-Hashtags analysieren würde, würde ich bei dem, was ich dort finden könnte, erschauern... Ich denke, 'rote Staaten, blaue Staaten' ist in einen tief negativen Raum gefallen, in dem Politiker und Journalisten es mehr als eine soziologische Tatsache diskutieren."
Laut Gross können diese Begriffe die Vielzahl der Meinungen innerhalb von Staaten, Stadtteilen und sogar Individuen nicht erfassen. Schließlich sind Probleme selten schwarz oder weiß und Wähler sind auch nicht vollständig rot oder blau.
Im Zusammenhang mit politischen Zugehörigkeiten war die Republikanische Partei historisch mit der Farbe Blau assoziiert, was auf die Unionstruppen von Abraham Lincolns Armee während des amerikanischen Bürgerkriegs zurückzuführen ist, die für ihre dunklen blauen Uniformen bekannt waren. Im 20. Jahrhundert tendierten die meisten republikanischen Logos auch hin zum Blau, als die Kampagnenwerbung sophistizierter wurde.
Während der Präsidentschaftswahl 1980 war ABC eine Ausnahme, da sie die Republikaner als rot darstellten, was eine Änderung gegenüber dem Gelb vier Jahre zuvor darstellte. Laut Brinkley, der damals für ABC berichtete, wählten sie Rot aufgrund seiner Assoziation mit 'R' und Ronald Reagan.
