Bäume fällen, um Wälder zu retten … und für saubere Heizung sorgen?
Bäume werden oft als Lösung aller Probleme verkauft, weil sie Kohlendioxid in Sauerstoff umwandeln und selbst für den Klimaschutz sorgen. Aber nur, wenn sie gesund sind und wachsen. Doch viele Wälder leiden und sterben – in Deutschland vor allem Nadelwälder, die einst für den Holzbau angelegt wurden.Hubert Röder möchte diese Wälder daher aktiv umgestalten: „Wir sollten Risikobestände abholzen und mit Bäumen aufforsten, die besser mit Belastungen zurechtkommen“, sagt Forstexperte der Hochschule Weihenstephan-Triesdorf in der ntv-Sendung „Klima“. Labor", sagte Zhong. ."
Glaubt man Röder, schlägt unsere Transformation drei Fliegen mit einer Klappe: wachsende Wälder, die mehr CO2 absorbieren. Darüber hinaus bleiben gefällte Bäume bei der Verwendung im Bauwesen sichere Kohlenstoffsenken. Das verbleibende Holz eignet sich als grüne Wärmequelle für die Pelletheizung – sehr zur Freude des Deutschen Energieholz- und Pelletverbandes (DEPV), der die Forschung unterstützt: „Ich freue mich sehr über die Zusage.“ „Diese Aussage“, erklärt Roeder. „Das ist keine Auftragsforschung.“
ntv.de: Wenn wir Ihren Plan richtig verstehen, wollen Sie Wälder abholzen, weil das gut für das Klima ist. richtig?
Hubert Röder: Auf keinen Fall, ich liebe den Wald so sehr. Aber wir müssen uns um den Wald kümmern. Er leidet unter dem Klimawandel und braucht dringend Unterstützung. Der Wald ist ein lebendiges, dynamisches Objekt. Wenn wir uns nur auf den Klimawandel konzentrieren, wird er leiden. Wir sehen dies bereits in Deutschland und anderen Ländern mit höheren Schnittholzbeständen. Deshalb sollten wir gefährdete Bestände abholzen und mit einer anderen, für den Klimawandel geeigneten Baummischung wieder aufforsten.
Wo befinden sich diese Hochrisikoaktien?
Leider besteht ein großer Teil unserer Nadelwälder aus einer einzigen Baumart: Fichte oder Kiefer. Das liegt an der Geschichte. Fichte und Kiefer sind typische Baumarten der nördlichen Nadelwälder und kommen in Höhenlagen oder Bergregionen vor. Aber schon vor Jahrhunderten haben wir damit begonnen, sie für ihre vielfältigen Verwendungszwecke intensiver zu kultivieren – zum Beispiel als Bauholz. Fichten wachsen schnell und gerade. Laubbäume hingegen verzweigen sich früh und haben nur wenig Stammholz als Nutzholz zur Verfügung.
Wir pflanzen Nadelwälder auf großen Flächen, weil sie einfach zu bebauen sind?
richtig. In Deutschland gibt es keine Primär- oder Urwälder mehr, sondern nur noch Wirtschaftswälder. Unsere Vorfahren begannen, Laubwälder an ihre Bedürfnisse anzupassen. Sie wollten ein Dach haben und warm bleiben können. So entstehen Nadelwälder. Doch nun haben wir ein Problem: Taiga-Wälder sind vom Klimawandel besonders betroffen. Wir müssen diesen Wäldern helfen, sie wieder aufbauen und verjüngen.
Aber jetzt haben wir neue Bedürfnisse, weil Bäume und Wälder unser Klima gut regulieren können. Lokal merkt man das immer an heißen Tagen, wenn es im Wald spürbar kühler ist. Weltweit ist die Fähigkeit, Kohlendioxid zu speichern, das Wichtigste, worauf die Menschen Wert legen. Viele Forscher sind der festen Überzeugung, dass diese Wälder unberührt bleiben sollten. Die Natur kennt ihre Rolle am besten und wird auch auf den Klimawandel reagieren.
Ich habe kein Verständnis für meine Kollegen, die zusehen wollen, wie ihre Wälder vernichtet werden. Das ist nicht richtig. Im Fokus steht derzeit die Speicherfunktion: Wälder nehmen Kohlendioxid aus der Atmosphäre auf. Aber wie sieht es mit den jährlichen Wachstumsraten aus? Was nimmt der Wald jedes Jahr außer dem, was bereits gespeichert ist, noch auf?
Auch?
Genau. Jeder Wald speichert Kohlenstoff. Aber was ist das Wichtigste? Je älter unsere Wälder sind, desto weniger Stoffe speichern sie aktiv. Die Gedächtnisfunktion nimmt allmählich ab. Natürlich, denn mit der Zeit werden die Bäume immer dichter und das Licht nimmt allmählich ab. Manche Bäume können dieser Konkurrenz nicht standhalten und sterben ab. Dies ist ein natürlicher Tod. Wir lösen dieses Problem durch Durchforstung: Wir nehmen Bäume, die sonst kaum Überlebenschancen hätten, bauen daraus Häuser, regen das zusätzliche Wachstum der verbliebenen Bäume im Wald an und helfen ihnen, mehr Kohlendioxid aufzunehmen.
Das Gute an dieser Art der Landwirtschaft ist, dass bei der Verarbeitung der Stämme im Sägewerk kleine Holzstücke entstehen, die ich problemlos für Energiezwecke, also zum Heizen, nutzen kann. Es ist ein Nebenprodukt, es geht Hand in Hand. Von diesem Waldschutz profitieren sowohl Fachwerkbauten als auch die Energieversorgung.
Aber sobald ich das Holz verbrenne, entweicht das gespeicherte CO2 wieder. Dann wirst du nichts gewinnen.
richtig. Der beste CO2-Speicher, den wir in der Forstwirtschaft haben, sind Holzgebäude. Wir sollten Holz stärker als Baumaterial nutzen, um Kohlenstoff über Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte zu speichern. Doch nur die Hälfte der Stämme, die ins Sägewerk gelangen, enden als Produkte. Die andere Hälfte entsteht in Form von Hackschnitzeln und Sägespänen, also Restholz. Als Baumaterial kann ich dieses Restholz nur bedingt verwenden, dafür ist es aber hervorragend energetisch nutzbar. Hier liegt die Synergie: Auf lange Sicht landet ein Großteil des gerodeten Holzes in der Bauindustrie und speichert CO2. Darüber hinaus kann Altholz fossile Brennstoffe ersetzen. Die andere Möglichkeit besteht darin, das Holz im Wald zu belassen, wo es durch natürlichen Tod, Verfall und Verfall schließlich zu Totholz wird und in die Atmosphäre freigesetzt wird. Ob ich Holz verbrenne oder nicht, das Ergebnis ist das gleiche – aber wenn ich es verbrenne, verdränge ich auch fossile Brennstoffe!
Aber der zeitliche Aspekt ist entscheidend: Wenn wir Holz verbrennen, entweichen sofort große Mengen Kohlendioxid in die Atmosphäre.
Dies wird als Kohlenstoffschuld bezeichnet: die Zeitverzögerung zwischen den Emissionen und dem Zeitpunkt, zu dem neue Bäume Kohlendioxid wieder in den Wald speichern. Darüber gibt es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine interessante Diskussion. Es wird allgemein angenommen, dass ich auf einen neuen Baum warten muss, bevor ich einen alten Baum verbrenne, damit das bei der Verbrennung entweichende Kohlendioxid sofort wieder verbunden wird. Dies funktioniert jedoch nur für einen Baum.Betrachtet man den gesamten Wald, ist die CO2-Schuld gleich null, da in dem Moment, in dem Emissionen entstehen, bereits neue Biomasse wächst.
Weil Bäume jederzeit wachsen können?
Ja, Bäume wachsen weiter. Solange Wälder wachsen und mehr Biomasse erzeugen, als wir ausstoßen, bleibt die CO2-Schuld Null. Dies ist in Deutschland der Fall. Wir haben keine CO2-Schulden. Das haben wir in unserer Studie berechnet: Was würde passieren, wenn wir das restliche Holz verrotten lassen würden? Was wäre, wenn wir daraus Holzhäuser bauen würden? Was wäre, wenn wir Reststoffe als Energiequellen nutzen würden, um fossile Brennstoffe zu ersetzen? Insgesamt ist die Balance am besten, wenn wir den Wald nachhaltig nutzen und ihn nicht schließen.
Denn man muss zwei Komponenten berücksichtigen: Wenn wir das Waldwachstum steigern, speichern wir zusätzlich Kohlendioxid. Gleichzeitig können wir große Mengen fossiler Brennstoffe ersetzen, sodass sich die aktive Nutzung von Holz auch positiv auf das Klima auswirkt.
Aber diese Rechnung funktioniert nur, wenn wir fossile Brennstoffe nutzen? Wenn wir nur erneuerbare Energien nutzen, sollten wir dann auch erneuerbare Energien zum Heizen nutzen?
Wenn wir in den nächsten Jahrzehnten Holz als Energie nutzen, werden wir einen positiven Einfluss auf das Klima haben. Dieser Effekt verschwindet mit der Zeit. Wenn Fossilien nicht mehr Teil unseres Energiemixes sind, wird die Nutzung von Biomasse wieder klimaneutral.
Das geht auf den Anfang des Arguments zurück: Wenn wir proaktiv mehr Holz verwenden, können wir die Bauindustrie voranbringen. Derzeit bestehen unsere Gebäude zu etwa 20 % aus Holz. Länder wie Schweden haben eine Quote von 55 %. Ich kann mir die Situation auch in Deutschland vorstellen, da Holz in unseren Wäldern nachhaltig verfügbar ist. Jedes Mal, wenn ich einen Baum verarbeite, entstehen Rückstände, die zur Herstellung von Dämmstoffen, Holzwerkstoffen oder Pellets verwendet werden können. Derzeit produzieren wir in Deutschland etwa 3,6 Millionen Tonnen Pellets pro Jahr. Dies dürften 5 bis 6 Millionen Tonnen sein.
Ihre Umfrage wurde vom Deutschen Energieholz- und Pelletsverband (DEPV) unterstützt. Er wird mit den Ergebnissen auf jeden Fall sehr zufrieden sein.
Dies ist nicht vertraulich und ich stehe dazu. Die Forschung wurde nach fundierten wissenschaftlichen Standards durchgeführt. Hierbei handelt es sich nicht um eine Auftragsstudie zu konkreten Ergebnissen, sondern um eine Lücke in der wissenschaftlichen Behandlung: Der Holzsektor, der Bausektor und der Energiesektor werden häufig getrennt betrachtet. Natürlich werden Waldliebhaber versuchen, die energetische Nutzung von Biomasse zu verhindern. Um eine Bilanz ziehen zu können, muss man aber jede Branche ganzheitlich betrachten. Es macht mir Spaß, mich an solchen wissenschaftlichen Diskussionen zu beteiligen, ich habe kein Problem damit.
Könnte auch die Pelletproduktion von einer positiven Waldumwandlung profitieren?
Eine erkrankte Bevölkerung stirbt nicht sofort; es ist ein langwieriger Prozess. Aber wir sollten proaktiv in diese Wälder gehen, uns um sie kümmern und gefährdete Bäume, wie zum Beispiel alte Fichten, die Feuer gefangen haben, rechtzeitig und auf schonende, natürliche Weise ernten. Dann können wir Wälder mit klimagerechten Baumarten verjüngen, die dem Klimawandel besser gewachsen sind. Derzeit hinken wir dem Klimawandel hinterher, der uns bereits links und rechts überholt. In der Region kommt es zu massiver Abholzung und Entwaldung, die außerhalb unserer Kontrolle liegt. Wir sollten diese Gelegenheit nutzen, um die großen Holzmengen in bestehenden Gebäuden optimal zu nutzen.
Wird es in Deutschland mittelfristig wieder mehr Mischwälder geben? Ja, dazu gibt es eine klare wissenschaftliche Aussage. Wir brauchen eine Mischung verschiedener Baumarten in einem Gebiet. Derzeit gibt es mehr getrennte Nadel- und Laubwälder, da diese einzeln einfacher zu bewirtschaften sind. Aber wir brauchen natürliche Wälder mit drei bis fünf Baumarten. Dies sorgt für mehr Licht, mehr Artenvielfalt und einen produktiveren Wald, der für mehr Wachstum sorgt.
Wie lange dauert die aktive Konvertierung?
Es ist schwer zu sagen. Unsere heutigen Wälder sind 100 Jahre oder älter. Wir haben nicht so viel Zeit. Wir müssen schneller sein. Der übliche Zeitraum für die Einleitung eines kontrollierten Waldumbaus beträgt 30 bis 50 Jahre. In unserem Modell gehen wir optimistisch vor und sagen: Wir können Altbestände in den nächsten 20 bis 30 Jahren zumindest umbauen. Dann, bis 2050, wenn die EU klimaneutral werden will, haben wir bereits geeignetere Waldstrukturen und einen Gebäudesektor aus Holz als zweiten Kohlenstoffspeicher. Ich sehe das eindeutig als eine Win-Win-Situation.
Clara Pfeffer und Christian Herrmann sprachen mit Hubert Röder. Der Dialog wurde für mehr Klarheit gekürzt und gestrafft.
Quelle: www.ntv.de
