Группа политических "убийц" тихо угрожает американской демократии, говорится в новой книге
Вооруженные правые ополченцы и толпа разъяренных демонстрантов ворвались в здание, где собрались законодатели, чтобы проголосовать за новое правительство. Мятежники попытались прорваться через двери в здание, где заседали законодатели, но омоновцы остановили их на баррикадах. В тот холодный зимний день обе стороны сражались друг с другом, и испуганные законодатели бежали из своих кабинетов, когда толпа требовала их повесить. Многие люди были ранены, а некоторые убиты.
Речь, конечно же, идет о восстании 6 февраля 1934 года - печально известном дне, когда тысячи фашистов и ополченцев попытались свергнуть демократически избранное правительство Франции.
Французское правительство пережило это нападение, но последовавшая за ним политическая битва оказалась более значимой. Была создана комиссия для расследования мятежа, но правые политики отвергли ее выводы и создали альтернативную версию, в которой мятежники предстали жертвами слишком усердной полиции и настоящими патриотами. Никто не был привлечен к ответственности, а политики, поощрявшие или оправдывавшие восстание в тот день, остались у власти.
Описание бунта 1934 года находится в середине книги "Тирания меньшинства: Почему американская демократия достигла точки перелома" Стива Левитски и Дэниела Зиблатта. В их новой книге, в которой утверждается, что США должны реформировать свою Конституцию и политические институты, поскольку они опасно устарели, предлагается леденящий душу постскриптум к французскому восстанию.
"В отсутствие ответственности за события 6 февраля французская демократия была сильно ослаблена. В течение шести лет она была бы мертва", - пишут авторы.
Может ли такая же судьба ожидать США? Этот вопрос преследует каждую страницу их впечатляющей книги.
В школах детей часто учат, что отцы-основатели были политическими гениями в напудренных париках, создавшими демократическую систему, которой завидуют во всем мире. Но "Тирания меньшинства" приводит другой аргумент: Отцы-основатели не собирались создавать то, что современные американцы называют демократией.
Авторы книги утверждают, что отцы-основатели были прогрессивными и даже радикальными для своего времени, но они породили устаревшую политическую систему, которая позволяет партизанскому меньшинству в США препятствовать народной воле и управлять большинством населения.
Левицкий и Зиблатт пишут с той же ясностью, которая превратила их предыдущую книгу, "Как умирают демократии", в бестселлер. Некоторые из своих наиболее острых критических замечаний они направляют на современных политиков, которых они называют "полулояльными" демократии, поскольку они отказываются работать с идеологическими соперниками, даже когда на кону стоит демократия.
Мятежники 6 января, штурмовавшие здание Капитолия, и политики, использующие откровенно авторитарный язык, часто изображаются как самая большая угроза демократии. Однако у "убийц демократии" всегда есть политические сообщники, которые вроде бы соблюдают демократические нормы, но тихо их подрывают, считают авторы.
"Многие из политиков, стоящих у истоков краха демократии, - просто амбициозные карьеристы, стремящиеся остаться на своем посту или, возможно, занять более высокий", - пишут они. "Они не выступают против демократии из глубоких принципов, а просто равнодушны к ней. Они терпят или потворствуют антидемократическому экстремизму, потому что это путь наименьшего сопротивления. Эти политики часто говорят себе, что делают то, что необходимо для продвижения вперед. Но в конечном итоге они становятся незаменимыми партнерами в деле гибели демократии".
Левицкий и Зиблатт недавно беседовали с CNN. Их комментарии были отредактированы для краткости и ясности.
В своей книге вы говорите, что Америка либо станет многорасовой демократией, либо вообще перестанет быть демократией. Это гипербола? Действительно ли выбор настолько очевиден?
Левицкий: Учитывая демографическую ситуацию в стране, это вовсе не гипербола. Учитывая численность населения этой страны, единственный способ не расширить возможности формирующегося мультирасового большинства в этой стране - это недемократические средства. В течение многих лет в этой стране, до 1965 года [когда был принят Закон об избирательных правах ], когда демографическая ситуация была иной, у нас было то, что мы называли демократией. Но она не обеспечивала права и защиту всем членам общества. Только в 1965 году мы начали говорить о настоящей многорасовой демократии".
Один бывший губернатор-республиканец недавно назвал Трампа "сумасшедшим" и "трехкратным неудачником". Но когда его спросили, будет ли он голосовать за него на следующих президентских выборах, он ответил "да", потому что "я просто хочу, чтобы республиканцы победили". Является ли это примером того типа политиков, которые, по вашему мнению, "полулояльны" демократии?
Зиблатт: Да. Тест, который мы предлагаем на приверженность демократии, заключается в том, что вы, конечно, должны отвергать насилие. Вы должны признавать результаты выборов. Это почти само собой разумеется. Есть и третий, действительно важный критерий: вы дистанцируетесь, осуждаете и не поддерживаете людей, которые участвуют в этих первых действиях. Именно тогда у демократий начинаются проблемы. Именно это мы видим на примере политических лидеров, которые говорят, что тот или иной человек представляет угрозу для демократии, что он не признает выборы, и это неприемлемо. Но затем они просто закрывают на это глаза по партийным соображениям.
Параллели, которые вы проводите между тем, что произошло в Париже 6 февраля 1934 года, и тем, что случилось в Вашингтоне 6 января, весьма тревожны. Каков урок 6 февраля для американцев сегодня?
Зиблатт: Урок заключается в том, что если вы не привлекаете к ответственности плохих актеров юридически и политически, то вы подвергаете свою демократию серьезной опасности. Поэтому, конечно, нужно привлекать к ответственности людей, нападающих на здания Конгресса или парламента, по закону, но их также нужно привлекать к ответственности и политически. Вы должны резко выступать против политических лидеров, которые участвуют в этом, потому что, если вы этого не сделаете, те же самые актеры вернутся в другой день и нанесут серьезный ущерб.
Многие книги и статьи предупреждают о том, что Трамп разрушает демократию и становится авторитарным лидером. Ученый Роберт Каган недавнонаписал получившее широкое распространение эссе под заголовком: "Диктатура Трампа становится все более неизбежной. Мы должны перестать притворяться". Не преувеличены ли опасения, что Трамп станет диктатором?
Левицкий: Я рад, что Боб написал эту статью, потому что считаю, что мы продолжаем ходить во сне по очень опасной ситуации. Кампания Дональда Трампа в этом году - самая открыто авторитарная кампания, которую я видел (от) любого кандидата в любой точке мира со времен Второй мировой войны. Он публично обещает сделать то, чего я не видел ни от одного кандидата в мире со времен Второй мировой войны. Уго Чавес не говорил таких вещей. [Реджеп Тайип] Эрдоган не говорил таких вещей. [Виктор] Орбан не говорил таких вещей. Даже [Владимир] Путин не говорил таких вещей, когда впервые баллотировался на пост президента.
В книге вы говорите, чтоотцы-основатели были довольно радикальными и прогрессивными для своего времени, но они не стремились построить то, что мы сегодня называем демократией. Думаю, это удивит большинство людей. Не могли бы вы объяснить?
Зиблатт: Радикальным в том, что они предлагали сделать, было то, что они пытались создать большую политическую систему без короля. Это было радикально. Так же как и предоставление гражданам власти, даже в ограниченном объеме, для определения формы правления. Они не были заинтересованы в создании современной представительной демократии, как мы имеем сегодня, поскольку не были заинтересованы в том, чтобы каждый имел полное право голоса или полные гражданские права. Это стало возможным только со временем, в течение XX века.
Какую роль сыграла раса в создании коллегии выборщиков?
Левицкий: Раса сыграла свою роль. Создатели практически вслепую придумывали систему выбора президента. Мы были первым крупным государством в современной истории, которое пыталось избрать правительство, не являющееся королем, и они понятия не имели, как это сделать. В Конституционном конвенте были те, кто выступал за прямое всенародное голосование за президента. Но этот вариант был отклонен, в частности, потому, что южные рабовладельческие штаты опасались, что их будет больше, чем северян, и это поставит рабство под угрозу. Южные рабовладельческие штаты возражали против прямых выборов президента, потому что боялись, что проиграют, и это поставит рабство под угрозу. Компромиссным решением, после того как все другие альтернативы были отвергнуты, стала коллегия выборщиков.
Вы пишете, что расовое недовольство белых сыграло центральную роль в возвышении Дональда Трампа. Но некоторые критики отмечают, что у популярности Трампа есть и другие источники, например, его защита прав на оружие и ностальгический патриотизм. Не является ли ссылка на расовое недовольство белых слишком упрощенным объяснением популярности Трампа?
Левицкий: Избиратели сложны. Нельзя делать идеальные обобщения о любом избирательном блоке. И они голосуют не только из-за своей этнической принадлежности. Я не думаю, что это отменяет аргумент, и есть огромное количество данных, подтверждающих тот факт, что особенно на праймериз - но также и на всеобщих выборах - одним из основных факторов, связанных с поддержкой Трампа, было недовольство белых расой, или мнение, что американское общество и культура меняются таким образом, что это представляет собой глубокую угрозу. Это гораздо сложнее, чем просто расовое голосование. Его лучше охарактеризовать как потерю статуса.
На протяжении нескольких сотен лет в этой стране белые мужчины занимали вершину всех социальных политических, экономических и культурных иерархий. За последние несколько десятилетий ситуация стремительно меняется. И в XXI веке мы действительно начали видеть последствия этих изменений, будь то афроамериканская семья в Белом доме или небелые или смешанные семьи на экранах телевизоров, или дискуссии в редакциях новостей или в классах, ставящие под сомнение давно устоявшиеся исторические повествования, в которых расовая принадлежность преуменьшалась или игнорировалась.
Все это происходит в XXI веке так, как никогда не происходило раньше, и бросает серьезный вызов давно сложившейся расовой иерархии. И есть достаточно веские доказательства того, что это... не только привело к появлению MAGA, но и является ее главным фактором.
В своей книге вы пишете о том, что американская демократия достигла точки перелома, и это беспрецедентный момент. Но критики говорят, что, например, в конце 1960-х годов было больше политического насилия. Тогда казалось, что страна разваливается на части из-за гражданских беспорядков и политических убийств.
Левицкий: Одно из фундаментальных различий между концом шестидесятых и сегодняшним днем заключается в том, что в конце шестидесятых политический конфликт и насилие не были партийными. Две основные партии, сверху донизу, не были сильно поляризованы и оставались приверженцами демократических правил игры. Две основные партии смогли сохранить демократическую систему и в конечном итоге обойтись без серьезного ущерба для нашей демократии.
Сейчас разница в том, что одна из двух наших основных политических партий больше не привержена демократии. И чтобы это понять, нужно вернуться к Реконструкции. Когда такой уровень политической поляризации, конфликтов и даже насилия проникает в партийную систему и становится политизированным таким образом, это гораздо опаснее для нашей демократии. Именно поэтому в конце шестидесятых не было ничего даже отдаленно похожего на 6 января или попытку отменить выборы.
Насколько вас беспокоят президентские выборы следующего года?
Зиблатт: Перспектива президентства Трампа должна пугать всех нас. Мы должны очень серьезно отнестись к его обещаниям. Он рекламирует свой авторитаризм. Хорошая новость заключается в том, что большинство американцев на самом деле придерживаются либеральных взглядов и привержены демократии. Им не нужна авторитарная политическая система. Плохая новость заключается в том, что коалиция, поддерживающая его, может легко распасться. Это большая коалиция, и есть целый ряд факторов, которые могут ослабить эту коалицию и расколоть ее. Война между Израилем и ХАМАС может вбить идеальный клин в широкую коалицию против Трампа.
Мы не должны спускать глаз с приза и должны понимать, что самое главное для любого американца - убедиться, что вы не изберете автократа. Все остальные вопросы вторичны.
Джон Блейк - автор книги"Больше, чем я себе представлял: Что чернокожий мужчина узнал о белой матери, которую он никогда не знал".
Читайте также:
- Грозит ли Саару экономический крах?
- Год климатических рекордов: экстремальность - новая норма
- Фонд Саар в 3 миллиарда неконституционен
- Предупредительные аресты свидетельствуют об угрозе исламистского террора
Источник: edition.cnn.com
