Talar árboles para salvar los bosques ... ¿y limpiar la calefacción?
Los árboles se venden a menudo como la solución a todos los problemas porque convierten el dióxido de carbono en oxígeno y se encargan por sí solos de la protección del clima. Pero sólo si están sanos y crecen. Sin embargo, muchos bosques están sufriendo y muriendo, en Alemania especialmente los bosques de coníferas que en su día se plantaron para la construcción de madera. Por eso, Hubert Röder quiere reestructurar activamente esos bosques: "Deberíamos talar los rodales de alto riesgo y reforestarlos con árboles más resistentes al estrés", dice el experto forestal de la Universidad de Ciencias Aplicadas de Weihenstephan-Triesdorf en el "Laboratorio del Clima" de ntv.
Si creemos a Röder, matamos tres pájaros de un tiro: un bosque en forma crece y fija más CO₂. Además, los árboles talados siguen siendo un almacén seguro de carbono si se utilizan en la construcción. Y la madera de desecho es adecuada como fuente de calor verde en los sistemas de calefacción con pellets, para gran satisfacción de la Asociación Alemana de Madera y Pellets Energéticos (DEPV), que ha apoyado el estudio : "Estoy encantado de participar en este diálogo", dice Röder. "No se trata de una investigación por encargo".
ntv.de: Si hemos entendido bien su plan, quiere talar bosques porque es bueno para el clima. ¿Es eso cierto?
Hubert Röder: En absoluto, amo demasiado los bosques para eso. Pero tenemos que cuidar los bosques. Sufren las consecuencias del cambio climático y necesitan ayuda urgente. El bosque es un objeto vivo y dinámico. Si nos limitamos a observar el cambio climático, sufrirá daños. Ya lo estamos viendo en Alemania y otros países con grandes reservas de madera. Por eso debemos talar los rodales de alto riesgo y reforestarlos con una cartera de árboles diferentes que sean más resistentes al cambio climático.
¿Dónde se encuentran estas masas de alto riesgo?
Por desgracia, tenemos una elevada proporción de bosques de coníferas formados por una sola especie arbórea: Picea o pino. Esto se debe a razones históricas. La picea y el pino son especies arbóreas típicas de los bosques boreales de coníferas, originarias de grandes altitudes o regiones montañosas. Pero hace unos siglos se empezaron a cultivar en altitudes más bajas porque eran útiles para muchos fines, por ejemplo como madera. Un abeto crece rápido y recto como una flecha. Los árboles de hoja caduca, en cambio, se ramifican pronto y sólo tienen una pequeña cantidad de madera en el tronco que puede utilizarse como madera aserrada.
¿Hemos cultivado grandes extensiones de bosques de coníferas porque son muy buenas para la construcción?
Correcto. En Alemania ya no hay bosques primarios ni bosques primigenios, sólo bosques comerciales. Nuestros antepasados empezaron a adaptar los bosques caducifolios a sus necesidades. Querían tener un techo y poder calentarse. Así surgieron los bosques de coníferas. Pero ahora tenemos el lío: los bosques de coníferas están sufriendo especialmente por el cambio climático. Tenemos que ayudar a estos bosques, replantarlos y rejuvenecerlos.
Pero ahora tenemos nuevas necesidades, porque los árboles y los bosques son buenos reguladores de nuestro clima. A nivel local, esto se nota siempre en los días calurosos, cuando hace notablemente más fresco en el bosque. A nivel mundial, se aprecia sobre todo su capacidad para almacenar CO₂. Y hay muchos investigadores que están convencidos: Hay que dejar en paz a estos bosques. La naturaleza sabe mejor lo que hace y también podrá hacer frente al cambio climático.
Siento poca simpatía por los colegas que quieren ver cómo los bosques se van al garete. Eso no está bien. De momento, la atención se centra en la función de almacenamiento: los bosques retienen CO₂ de la atmósfera. Pero, ¿qué pasa con el crecimiento anual? ¿Qué absorbe cada año un bosque además de lo que ya ha almacenado?
¿Además?
Exactamente. Todos los bosques tienen carbono almacenado. Pero, ¿qué hay además? Cuanto más envejecen nuestros bosques, menos almacenan activamente. La función de almacenamiento disminuye gradualmente. Esto se debe a que, con el tiempo, los árboles se apiñan de forma natural y la luz disminuye. Algunos árboles no sobreviven a esta competencia y mueren. Es la mortalidad natural. Con el clareo lo evitamos: utilizamos árboles que de todos modos habrían tenido pocas posibilidades de sobrevivir, construimos casas con ellos, estimulamos el crecimiento adicional de los árboles que permanecen en el bosque y les ayudamos a aglutinar aún más CO₂.
Lo bueno de este tipo de gestión es que de camino a un tronco que se procesa en el aserradero, hay un poco de madera pequeña que puedo utilizar fácilmente para obtener energía, es decir, para calefacción. Se trata de un subproducto que va de la mano. La construcción de madera y el suministro de energía también se benefician de esta gestión forestal.
Pero en cuanto quemo madera, el CO₂ almacenado vuelve a escapar. Entonces no ha ganado nada.
Correcto. El mejor almacenamiento de CO₂ que tenemos en el sector forestal son las construcciones de madera. Deberíamos trabajar con mucha más frecuencia con la madera como material de construcción para poder almacenar carbono durante décadas o incluso siglos. Pero solo la mitad de un tronco de árbol que entra en el aserradero acaba como producto. La otra mitad acaba como astillas y serrín, es decir, como madera de desecho. Este residuo de madera sólo se puede utilizar como material de construcción de forma limitada, pero es excelente para obtener energía. Esa es la sinergia: una gran parte de la madera eliminada acaba en el sector de la construcción a largo plazo y almacena CO₂. Además, los residuos de madera pueden sustituir a los combustibles fósiles. La alternativa sería dejar la madera en el bosque, donde acaba como madera muerta debido a la mortalidad natural, se descompone, se pudre y también emite a la atmósfera. El balance sería el mismo tanto si quemo madera como si no, pero cuando la quemo, ¡también sustituyo los combustibles fósiles!
Pero el aspecto temporal es crucial: cuando quemamos madera, se liberan inmediatamente a la atmósfera grandes cantidades de CO₂.
Es la llamada deuda de carbono: un desfase temporal entre la emisión y el momento en que los nuevos árboles vuelven a almacenar el CO₂ en el bosque. Esto es objeto de un interesante debate en los círculos científicos. Existe la suposición generalizada de que tengo que esperar a que haya un árbol nuevo para poder quemar uno viejo, de modo que el CO₂ que se escapa durante la quema se vuelve a absorber inmediatamente. Pero eso sólo se aplica a un solo árbol. Si se considera todo el bosque, esta deuda de carbono es cero, porque la nueva biomasa ya ha vuelto a crecer en el momento en que se producen las emisiones.
¿Porque los árboles crecen siempre?
Sí, los árboles crecen constantemente. La deuda de carbono se mantiene a cero mientras haya más crecimiento y biomasa en el bosque de la que emitimos. Ese es el caso de Alemania. No tenemos deuda de carbono. Lo hemos calculado en nuestro estudio: ¿Qué pasa si dejamos que se pudra la madera residual? ¿Qué pasa si construimos casas de madera con ella? ¿Y si utilizamos los materiales residuales para producir energía en sustitución de los combustibles fósiles? El equilibrio global es mejor si utilizamos el bosque de forma sostenible y no lo dejamos de lado.
Porque hay que tener en cuenta dos componentes: almacenamos CO₂ adicional si aumentamos el crecimiento del bosque. Al mismo tiempo, podemos seguir sustituyendo tantos combustibles fósiles que el uso de la madera como fuente de energía también es positivo para el clima en general.
Pero este cálculo sólo funciona mientras sigamos utilizando combustibles fósiles? Si sólo utilizamos energías renovables, ¿deberíamos utilizar también energías renovables para la calefacción?
Durante las próximas décadas, tendremos un efecto positivo sobre el clima si utilizamos madera como fuente de energía. Este efecto disminuirá con el tiempo. Cuando ya no tengamos combustibles fósiles en el mix energético, el uso de la biomasa volverá a ser neutro para el clima.
Esto nos lleva de nuevo al principio del argumento: si utilizamos más madera de forma proactiva, podemos hacer avanzar el sector de la construcción. En la actualidad, la proporción de madera en la construcción ronda el 20%. Países como Suecia alcanzan el 55%. Puedo imaginarme lo mismo para Alemania, porque la madera está disponible de forma sostenible en nuestros bosques. Y siempre que proceso un árbol, quedan materiales residuales que pueden utilizarse para producir materiales aislantes, materiales derivados de la madera o pellets. Actualmente producimos en Alemania unos 3,6 millones de toneladas de pellets al año. Podrían ser fácilmente de 5 a 6 millones de toneladas.
Su estudio ha contado con el apoyo de la Asociación Alemana de Madera Energética y Pellets (DEPV). Deben de estar encantados con los resultados.
No lo ocultan y me atengo a ello. El estudio se llevó a cabo según normas científicas fiables. No se trata de una investigación por encargo en la que los resultados estuvieran predeterminados, sino más bien de una laguna en el tratamiento científico: el sector de la madera, el de la construcción y el de la energía se consideran con demasiada frecuencia por separado. Entonces, por supuesto, la gente que ama los bosques intentará evitar que la biomasa se utilice para la energía. Pero hay que considerar los sectores en su conjunto para hacer balance. Me complace participar en este discurso científico, no tengo ningún problema.
¿Es de suponer que la producción de pellets también se beneficiaría de una reorganización activa de los bosques?
Los rodales enfermos no están condenados a morir inmediatamente, es un proceso largo. Pero deberíamos entrar proactivamente en estos bosques, cuidarlos y talar a tiempo y de forma cuidadosa y natural los árboles de alto riesgo, como los viejos abetos, que están literalmente en llamas. Así podremos rejuvenecer el bosque con especies de árboles respetuosas con el clima que puedan hacer frente mucho mejor al cambio climático. En estos momentos vamos por detrás del cambio climático, nos ha adelantado a diestro y siniestro. Se están produciendo daños masivos en los bosques y talas de árboles que no podemos controlar. Deberíamos aprovechar esta oportunidad para utilizar el gran volumen de madera de los edificios existentes.
A medio plazo, ¿volveremos a tener más bosques mixtos en Alemania?
Sí, hay afirmaciones claras al respecto por parte de los científicos. Necesitamos una cartera de muchas especies diferentes de árboles en una misma zona. En la actualidad, tendemos a separar las coníferas de las caducifolias porque es más fácil gestionarlas por separado. Pero necesitamos bosques casi naturales con entre tres y cinco especies arbóreas. Esto proporciona más luz, más biodiversidad y también bosques más eficientes que producen más crecimiento.
¿Cuánto tiempo llevaría una reorganización proactiva?
Es difícil saberlo. Nuestros bosques actuales tienen 100 años o más. No tenemos tanto tiempo. Tenemos que ser más rápidos. El plazo habitual para una reorganización forestal regulada es de 30 a 50 años. En nuestro modelo, adoptamos un enfoque optimista y decimos que al menos podemos reconvertir los rodales más viejos en los próximos 20 o 30 años. Entonces, para 2050, cuando la UE quiere alcanzar la neutralidad climática, ya tendríamos estructuras forestales mucho más aptas y un sector de la construcción hecho de madera que sirve como segundo almacén de carbono. Yo lo veo claramente como una situación en la que todos salimos ganando.
Clara Pfeffer y Christian Herrmann hablaron con Hubert Röder. La entrevista ha sido abreviada y editada para mayor claridad.
Fuente: www.ntv.de
