Según BGH, las reservas de contratos obsoletas de la Alianza no presentan inconvenientes significativos.
El Tribunal Superior de Justicia (BGH) ha validado recientemente la práctica de Allianz de asignar fondos sobrantes de una tarifa de seguro de pensiones a los asegurados, desestimando las acusaciones de trato injusto hacia los contratos más antiguos. Estas acusaciones, presentadas originalmente por el Centro de Asesoría al Consumidor Hamburg (VZHH), han sido objeto de controversia durante más de seis años.
Los jueces del BGH dictaminaron que la práctica de Allianz de distribuir fondos sobrantes en función de la tasa de interés de cada póliza no perjudica a los contratos más antiguos con tasas de interés por encima del 2017 (Caso No.: IV ZR 436/22). Según su fallo, esto cumple con las leyes regulatorias.
Por el contrario, el VZHH argumentó que los asegurados que firmaron contratos entre 1994 y 2016 recibieron una menor parte de los fondos sobrantes en comparación con aquellos que se unieron después del 2017. Este grupo se vio más afectado, ya que sus contratos se designaron a una menor proporción de participación en los fondos sobrantes debido a sus tasas de interés más altas.
Sin embargo, el BGH consideró que el enfoque de la empresa era legítimo y no estuvo de acuerdo con la afirmación del VZHH de que estas prácticas favorecen deshonestamente a los contratos más nuevos en detrimento de los más antiguos.
Sin fallo favorable para los consumidores
"La asignación de fondos sobrantes por parte de Allianz a sus asegurados de seguro de pensiones es desequilibrada, en detrimento de los clientes que firmaron sus contratos entre 1994 y 2016", afirmó Sandra Klug del VZHH. El fallo del BGH, según ella, confirma esta injusticia, ya que los clientes con contratos más antiguos siguen siendo asignados a una menor participación en los fondos sobrantes que aquellos con contratos más nuevos. En consecuencia, según Klug, los contratos más nuevos obtienen artificialmente una ventaja.
Los procedimientos iniciados por el VZHH abarcaron seis años. En la primera sentencia, el Tribunal Regional (LG) Stuttgart admitió parcialmente el recurso del Centro de Asesoría al Consumidor, pero lo desestimó en cuanto a la participación en los fondos sobrantes (LG Stuttgart - Decisión del 26 de marzo de 2020 - 11 O 214/18). Posteriormente, el Tribunal Superior Regional de Stuttgart (OLG) revocó la decisión en torno a la participación en los fondos sobrantes en su fallo del 3 de febrero de 2022 (2 U 117/20). Finalmente, las partes involucradas interpusieron un recurso de apelación tras la decisión del OLG.
Además, el VZHH también cuestionó la validez de diversas disposiciones en las condiciones generales de seguro, los folletos de información del producto y la información del seguro. Desafortunadamente, el BGH tampoco dictó un fallo a favor de los consumidores en este asunto.
