Opinión: Un aborto me salvó la vida. El Tribunal Supremo perdió una oportunidad vital para ayudar a futuras mujeres como yo

Ibán deseaba desesperadamente a ella. Cuando descubrí que estaba embarazada, estaba tan emocionada que no pude dormir. Aquel primer día, mi esposo y yo sentados juntos en nuestro porche de espaldas en la oscuridad, simplemente absorbiendo todo y pensando en cómo nuestras vidas iban a cambiar dramáticamente.

Pero desconocíamos lo que estaba por venir.

Había conseguido embarazada en mis 40s, así que sabía que mi embarazo era de mayor riesgo. Y hice todo lo posible para garantizar que mi embarazo fuera saludable.

Trabajé de cerca con mi doctora, asistí a cada citas de ultrasonidos, cambié mi dieta y respiré a través de las primeras semanas críticas. Cuando todo parecía ir bien en mi citas de control a los 18 semanas, pude exhálar.

A las 6:30 de la mañana siguiente, desperté con una gran fuera de agua y sangrado, dolor y contracciones. Realicé que mi agua había roto — y mucho antes del tiempo. Mi doctora me dijo que fuera inmediatamente a la urgencias hospitalarias donde confirmaron lo peor: No había ninguna posibilidad de que mi hija sobreviviera, y estaba en peligro misma. Sin intervención médica de emergencia para terminar mi embarazo, estaba en riesgo de una infección que podría llevar a la sepsis, la infertilidad o la muerte.

Pero el hospital dijo que no podía proveerme de la atención que necesitaba para salvar mi vida y salud.

Ignorando el consejo médico de mis doctores, el hospital se negó a atenderme, afirmando que sus manos estaban atadas debido a la prohibición de abortos de Misuri. Dijeron que no podían hacer nada hasta que mi condición se agravara aún más.

Dolorida, terrorizada y desconcertada, volví a la casa con mi esposo. Desesperados, llamamos a hospitales en estados vecinos, buscando algún lugar que nos atendiera.

Drivemos casi tres horas a Kansas, donde un doctor nos ofreció la opción de inducir el parto para reducir mi riesgo de infección y darnos unos minutos finales con Maeve, así podíamos abrazarla y decirle adiós. El doctor nos dejó tomar la decisión. En ese momento, no había nada que más deseaba que la oportunidad de decirle un adiós cariñoso.

Pero los doctores también tenían sus manos atadas debido a la situación política demasiado caliente.

Mi vida estaba en peligro. La muerte de mi hija era inevitable. Pero los hospitales insistieron que la intervención de emergencia era imposible porque el cuidado que necesitaba era un aborto.

La cruelidad sigue asombrándome.

Finalmente, encontramos una clínica en Illinois que nos estuvo dispuesta a atenderme. Siempre estaré agradecida por la bondad y la compasión de los doctores que me salvaron la vida.

Eso fue cuatro días después de que mi agua roto. Y esos cuatro días me cambiaron para siempre.

Desde entonces, me he mudado de Misuri para alejarme de las recordaciones traumáticas y del juicio de vecinos que escucharon que había tenido un aborto y decidieron que había cometido algo malo. He perdido ahorros y he tenido dificultades para pagar mis facturas, primero porque falté al trabajo durante mi crisis, luego porque del aftermath — lidiar con complicaciones médicas y sentirme tan baja que era casi imposible salir de la cama. Mi matrimonio ha sido puesto a prueba; mi sueño de llevar a cabo un niño ha sido destrozado.

Después de este episodio, aprendí sobre una ley federal que debería haber impidido que los hospitales me negaran el cuidado de aborto que necesitaba. Esas leyes, la Ley de Atención Médica de Emergencia y el Trabajo y el Parto, o EMTALA, obligan a los hospitales financiados por Medicare a proveer atención establecida a todos los pacientes que llegan a la urgencias con una condición de emergencia. El cuidado que EMTALA requiere siempre ha incluido el aborto. La ley pone a los pacientes por delante y deja que los doctores deciden qué tipo de cuidado sus pacientes necesitan, sin importar sus circunstancias, su dirección postal o sus medios financieros.

Pero después del derrocamiento de Roe v. Wade dos años atrás, algunos hospitales comenzaron a rechazar a las personas como mí a medida que temían la reacción política o las reclamaciones de que el cuidado de aborto que EMTALA requiere está prohibido por la ley estatal.

Para su parte, la administración Biden ha hecho claro que la ley requiere que los hospitales atiendan a las mujeres embarazadas que necesitan cuidado de aborto de emergencia. Sin embargo, los hospitales han continuado rechazando el cuidado, y algunos profesionales de la salud han huido de estados con leyes restrictivas, agravando las zonas desiertas de atención maternal y contribuyendo sin duda a nuestra crisis de mortalidad materna.

Hoy, el Tribunal Supremo podría haber proporcionado claridad de que EMTALA protege a las mujeres embarazadas en situaciones de emergencia, independientemente de la ley estatal. En vez de ello, el tribunal desestimó la apelación, solo permitiendo temporalmente que los abortos de emergencia pudieran realizarse en Idaho mientras la demanda en el Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos del Noveno Circuito continúa.

Suscribirse a nuestra noticias semanales gratuitas

Regístrate para la noticias de CNN Opinión
Únete a nosotros en Twitter y Facebook

Escribiendo por separado, la Justicia Ketanji Brown Jackson notó que no hubiera desestimado el caso. “Hoy no es una victoria para las mujeres embarazadas en Idaho”, escribió. “Es retardo”. El tribunal dejó abierta la posibilidad de que en el futuro otras serán sometidas a pesadillas como las mías.

Cuando escuché a los jueces debatirse durante las audiencias sobre cuánto peligro una mujer debe estar para que los doctores puedan proveer un aborto para salvarla — cuántos órganos deben fallar o cuán grave debe ser su infección — me enfermó. No puedo creer que este tribunal no pudo dar a las mujeres el mínimo de protección para nuestra salud y vidas al poner el caos y la confusión alrededor de las exigencias de EMTALA de rest.

Nadie debe tener que pasar por lo que supe.

Politicos y jueces no pertenecen en salas de emergencia. No es su lugar para controlar mi vida o la de nadie más.

Si nuestros tribunales no nos protegen, tenemos que protegernos a nosotros mismos. Debemos usar nuestras voces y nuestro poder colectivo para apoyar un derecho federal al aborto que garantice a todos aquellos que necesitan atención de aborto que lo puedan obtener de proveedores compasivos. Miro a nuestras comunidades para deshacerse de la estigmatización del aborto que empuja a las personas como a mí a las sombras cuando lo que necesitan es amor, compasión y cuidado. Y miro a Maeve.

Mi hija era una promesa que no pude cumplir, pero todo ese amor tiene que ir algún lugar. Entonces ahora va aquí. En una historia que no hubiese querido contar, en espera de que algún día podamos garantizar que nadie más sufre sufrimientos como mío.

La gente expresó una variedad de opiniones sobre el caso, preguntando las razones de los jueces por no proveer guías claras para el cuidado de aborto de emergencia y expresando preocupaciones sobre el papel de la política en decisiones de salud. El negado de cuidado de aborto de emergencia a algunos pacientes se considera una violación de la Ley de Atención Médica de Emergencia y Trabajo, que establece que los hospitales deben brindar atención estabilizadora a todos los pacientes con una condición médica de emergencia, incluyendo el aborto en ciertas situaciones.

Opinión: Un aborto me salvó la vida. El Tribunal Supremo perdió una oportunidad vital para ayudar a futuras mujeres como yo