Errol Louis: Los candidatos del GOP ignoran al elefante en la habitación
Errol Louis
Opinión: ¿Quién ganó el debate republicano?
El salvaje y último debate presidencial republicano de 2023, lleno de ataques despiadados y personales por parte de los candidatos, demostró una vez más que Donald Trump tiene las de perder porque todos sus contrincantes, salvo uno, están demasiado asustados para enfrentarse a él directamente.
Chris Christie, ex gobernador de Nueva Jersey, identificó lo que estaba en juego al principio del debate al ir directamente a por Trump. "Hay que decir la verdad. No es apto", dijo. "No hay mayor problema en esta carrera".
Pero los otros tres candidatos no siguieron el ejemplo de Christie, sino que se atacaron mutuamente.
"Nikki, estabas en bancarrota cuando dejaste la ONU", le dijo Vivek Ramaswamy a Nikki Haley al principio del debate, acusándola de enriquecerse desde que dejó el Gobierno por sus vínculos con grandes empresas. "Usted es corrupta".
Más tarde, por si a alguien se le había escapado, Ramaswamy mostró un bloc de notas en el que había garabateado "NIKKI = CORRUPTA" en grandes letras.
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, también atacó a Haley, acusándola de plegarse a los deseos de su creciente red de grandes contribuyentes.
"Nikki cederá ante esos grandes donantes cuando sea necesario", acusó DeSantis.
Haley trató de quitárselo de encima: "Me encanta que me presten atención, gracias", respondió, negando las acusaciones de corrupción.
Pero al igual que DeSantis y Ramaswamy, la ex gobernadora de Carolina del Sur nunca respondió realmente a la acertada observación de Christie sobre el ex presidente y favorito republicano: "Su conducta es inaceptable. No es apto".
Con una ventaja dominante en Iowa, donde se votará en los caucus dentro de 40 días, Trump ha boicoteado los debates, con la seguridad de que sus posibles rivales evitarían en gran medida mencionarle -positiva o negativamente- en cada debate.
"Este es el problema de mis tres colegas: Tienen miedo de ofender a Donald Trump", dijo Christie, en la descripción más clara de lo que está en juego. "Hay que estar dispuesto a ofender con la verdad".
A pesar de todos los insultos y ataques, los candidatos, aparte de Christie, hicieron todo lo posible por evitar ofender al favorito. Fue, colectivamente, su único éxito claro.
Errol Louis es presentador político de Spectrum News, una red de canales de noticias locales.
Geoff Duncan: El éxito de Haley continúa, pero no es suficiente
Geoff Duncan
Dos cosas eran ciertas antes del cuarto y último debate presidencial republicano del miércoles por la noche: la ex embajadora estadounidense Nikki Haley tenía impulso y el ex presidente Donald Trump sigue siendo el favorito, a pesar de sus desafíos legales. Tras este debate, parece claro que Haley sabe que ignorar a Trump no es una opción y se está preparando para enfrentarse a él.
En dos de los tres primeros estados, Haley se ha erigido como la clara candidata en segundo lugar tras Trump. En Iowa, un sondeo de Des Moines Register/NBC News/Mediacom Iowa mostraba a Haley y al gobernador de Florida Ron DeSantis empatados a 16%, tras una subida de 10 puntos de Haley, y a Trump con una ventaja de 27 puntos. En Nuevo Hampshire, una encuesta de la Universidad de Nuevo Hampshire/CNN del mes pasado situaba a Haley en el 20% y a DeSantis en el 9%, y a Trump en cabeza con el 42%. En Carolina del Sur, una encuesta de la CNN realizada por SSRS en octubre mostraba a Trump con un 53% y a Haley con un 22%, el doble que su competidor más cercano.
Su éxito la convirtió en blanco inmediato. Mientras Haley desviaba los ataques de DeSantis y Vivek Ramaswamy, también se dirigía a Trump, criticándole por su nombre en temas importantes para los votantes del Partido Republicano, como China y el gasto.
Sin duda, Haley podría hacer más para enfrentarse a Trump. Ningún candidato en la carrera ha estado dispuesto a enfrentarse al ex presidente con más vigor que el ex gobernador de Nueva Jersey Chris Christie. Como él mismo señaló, Trump es un "hombre enfadado y amargado", y con razón tomó la palabra a sus competidores por indicar que podrían apoyar incluso a un Trump convicto en un debate anterior.
Dos cosas son necesarias para que los republicanos destronen a Trump: la consolidación del campo y la voluntad de enfrentarse al favorito. Hemos conseguido lo primero: el debate del miércoles fue la mitad de grande que el cuarto enfrentamiento de 2015. Esperemos que este enfrentamiento marque el inicio de lo segundo.
Geoff Duncan, colaborador político de CNN y republicano, fue vicegobernador de Georgia de 2019 a 2023.
Kate Bedingfield: Biden consiguió un montón de buen forraje
Kate Bedingfield
Si eres de la campaña de Biden, probablemente no viste nada en el debate de esta noche que cambie la probabilidad de que el expresidente Donald Trump sea el nominado republicano. Lo que sí ha visto es un campo republicano que se niega a asumir una de sus mayores vulnerabilidades en las elecciones generales: Su apoyo a la prohibición del aborto.
No hubo ni una sola pregunta esta noche sobre el tema que ha definido todas las elecciones desde la caída de Roe contra Wade en junio de 2022. Los republicanos pueden ignorarlo en su propio debate de primarias, pero no pueden ignorarlo en las urnas.
La campaña de Biden debería llamar la atención sobre esa omisión, presionar sobre el tema con los medios de comunicación y obligar a los candidatos republicanos a responder por sus posiciones extremas; todos ellos tienen votos y citas del pasado que apoyan prohibiciones de algún tipo.
La campaña del presidente también puede aprovechar cualquier momento de la noche para reforzar su mensaje de que el Partido Republicano es el partido de Trump y que el extremismo MAGA es el precio de admisión para ser republicano hoy en día.
Tres de los cuatro candidatos no hablaron para decir que Trump prometiendo ser un dictador el primer día era descalificante, y el gobernador de Florida Ron DeSantis pareció argumentar que Trump no gobernó como suficiente dictador cuando estaba en el cargo y un presidente DeSantis arreglaría eso. Sólo el ex gobernador de Nueva Jersey Chris Christie hizo un argumento sostenido y consistente contra Trump durante todo el debate, como lo ha hecho en debates anteriores - y no parece estar moviendo sus números en la dirección correcta.
Para la campaña de Biden, esta noche ha sido una buena ocasión para insistir en cuestiones que son puntos débiles para los republicanos en las elecciones generales y que siguen pintando al Partido Republicano como extremista.
Kate Bedingfield se desempeñó como directora de comunicaciones de la Casa Blanca en la administración de Biden y fue la subdirectora de campaña en la campaña presidencial de Biden en 2020.
Jill Filipovic: Cómo Haley ganó la guerra de género
Jill Filipovic
En el debate presidencial republicano del miércoles por la noche, un candidato fue el claro blanco de la mayoría de las iras. No fue el favorito, el ex presidente Donald Trump, que ni siquiera se molestó en presentarse. Fue Nikki Haley, ex embajadora ante la ONU y ex gobernadora de Carolina del Sur, quien recibió un golpe tras otro del gobernador de Florida Ron DeSantis y del recién llegado a la política Vivek Ramaswamy.
Haley puede ser criticada. Después de todo, es candidata a la presidencia. En New Hampshire y Carolina del Sur, está por delante de los tres hombres que subieron al escenario el miércoles por la noche; en Iowa, está codo con codo con DeSantis. Pero los ataques a Haley fueron menos una crítica mesurada que una indignación hostil, un tono que DeSantis y Ramaswamy parecieron reservar en gran medida para sus ataques contra ella.
Ramaswamy se mostró zalamero con todo el mundo, pero parecía especialmente antagónico con Haley, a la que ha atacadopersonalmente durante toda su campaña.
A pesar del bombardeo, Haley se mantuvo firme en el escenario, y en un momento dado se negó incluso a dignificar los ataques de Ramaswamy con una respuesta. Al público le encantó, riendo y aplaudiendo en respuesta.
Haley está logrando un difícil equilibrio, pues quiere dar la impresión de ser una figura al estilo de Thatcher -una mujer conservadora que consigue que las cosas se hagan- sin que se la considere demasiado feminista, dominante o moralista. Su despido de Ramaswamy encajaba a la perfección: Ella parecía estar por encima de la contienda, mientras que él parecía un niño irritante al que los adultos deciden que es mejor ignorar.
Pero no fue la única que habló en su defensa. El ex gobernador de Nueva Jersey Chris Christie, que parece presentarse menos para ganar que para ser una voz de la razón anti-Trump, defendió a Haley extensamente de Ramaswamy en un momento destacado. Esto también tuvo un elemento de género: Christie asumiendo el papel de caballero blanco, abalanzándose para defender el honor de Haley.
Quizá habría hecho lo mismo por cualquier otro político al que respetara. Pero la óptica -el sentido de Christie como un tipo firme- no habría sido tan fuerte.
En el vacío, este debate republicano sugeriría que, si bien el partido no ha avanzado en materia de derechos de la mujer, sí lo ha hecho en el trato que da a mujeres poderosas. Después de todo, las tres moderadoras del debate eran mujeres, y aunque Haley fue machacada por DeSantis y Ramaswamy, no fue tratada con el tipo de ataques sexistas hostiles y condescendencia que las mujeres en política han visto tan a menudo, quizás más notablemente la candidata presidencial demócrata de 2016 Hillary Clinton a manos de Trump.
Pero el debate del miércoles no fue ni mucho menos la imagen completa: El candidato más notoriamente nocivo y sexista, que sigue disfrutando del respaldo entusiasta de su partido y sus votantes, ni siquiera estaba en el escenario.
Jill Filipovic es periodista afincada en Nueva York y autora del libro "OK Boomer, Let's Talk: How My Generation Got Left Behind".
Patrick T. Brown: ¿Calvin Coolidge? ¿De verdad?
Patrick T. Brown
El gobernador de Florida Ron DeSantis puede haber tenido su mejor debate de la campaña el miércoles por la noche - si fue demasiado poco, demasiado tarde dependerá de los votantes. Su primera respuesta fue contra la ex embajadora de la ONU Nikki Haley por su distancia de la base del Partido Republicano en temas como las cirugías de transición de género para los jóvenes, y no tuvo miedo de mezclarse con el ex gobernador de Nueva Jersey Chris Christie y el empresario Vivek Ramaswamy en varios momentos de la noche.
Pero la respuesta final de DeSantis a una pregunta del moderador me dejó preguntándome hasta qué punto ha aprendido las lecciones del expresidente Donald Trump. Al preguntársele a qué presidente le gustaría parecerse más, DeSantis evitó la predecible mención de Ronald Reagan y citó a Calvin Coolidge, uno de los favoritos de los conservadores del tipo de gobierno limitado. "El silencioso Cal conocía el papel adecuado del gobierno federal", dijo.
Puede que así sea. Pero un enfoque de la política federal inspirado en Coolidge -que da prioridad a decir poco y a centrarse en recortar el gasto- encaja mejor con el Partido Republicano de la era del tea party que con la visión descarada y musculosa abrazada por Trump.
Aplaudir a "Silent Cal" puede ganarse el corazón de los conservadores, pero sugiere que el gobernador de Florida todavía puede estar demasiado cerca del consenso anterior a Trump como para atraer a los partidarios del ex presidente.
Patrick T. Brown es miembro del Centro de Ética y Políticas Públicas, un grupo de reflexión y defensa conservador con sede en Washington, DC.
Roxanne Jones: La palabrería bélica de Haley no le hará ganar votos
Roxanne Jones
Nikki Haley ha sonado a menudo como la candidata presidencial más sensata en los debates presidenciales del Partido Republicano y el miércoles por la noche no fue la excepción. No hay duda de que esto explica su sorprendente ascenso en las encuestas nacionales, desafiando al gobernador de Florida Ron DeSantis por el segundo lugar detrás del ex presidente Donald Trump.
Pero Haley no estuvo a la altura en el cuarto y último debate republicano el miércoles por la noche en la Universidad de Alabama en Tuscaloosa. Para mí, la ex embajadora de EE.UU. perdió puntos importantes cuando la conversación giró hacia la guerra y ella respondió como un déspota del Juicio Final.
Según Haley, Estados Unidos debería enviar tropas para "acabar con el cártel de México". Ella dijo que adoptaría un enfoque mucho más agresivo y diferente para tratar con Irán, China, Ucrania y Hamás en Gaza. "Tenemos que asegurarnos de que tenemos totalmente claro que hay una razón de nuevo por la que los taiwaneses quieren ayudar a los ucranianos porque saben que si Ucrania gana, China no invadirá Taiwán. Hay una razón por la que los ucranianos quieren ayudar a los israelíes porque saben que si Irán gana, Rusia gana. Todo esto está relacionado, pero lo que gana es un Estados Unidos fuerte, no débil. Y eso es lo que nos ha dado Joe Biden".
Para Haley, cuyo marido, el mayor de la Guardia Nacional Michael Haley, está destinado en Yibuti en apoyo de la Operación Libertad Duradera en el Cuerno de África, el poderío militar de Estados Unidos no tiene límites. Sin embargo, su belicismo resultaba sordo teniendo en cuenta el menguante apoyo de Estados Unidos a la intervención militar en todo el mundo.
En todos los debates del Partido Republicano, Haley ha ganado adeptos gracias a su agudo intelecto y a su capacidad para manejarse ante los ataques. Y aunque siguió demostrando que podía enfrentarse a sus críticos, es dudoso que su actuación del miércoles por la noche fuera suficiente para convencer a los votantes republicanos de que es la mujer adecuada para el puesto. Al final, después de todas las discusiones y los insultos descarados, parece que sigue siendo Trump -con una intención de votode casi el 60% a nivel nacional- a quienla mayoría de los votantes del Partido Republicano quieren ver como su candidato.
Roxanne Jones es consejera delegada de Push Marketing Group y habla semanalmente de política, deportes y cultura en la radio WURD de Filadelfia.
Jeff Yang: Los cuatro candidatos coinciden en quién es el enemigo número 1 de Estados Unidos
Jeff Yang
Durante el cuarto y último debate presidencial republicano del miércoles por la noche fue interesante ver la clara línea trazada en medio del escenario que separaba al cuarteto de candidatos en dos facciones: Los candidatos del caos, a la izquierda -el gobernador de Florida Ron DeSantis y Vivek Ramaswamy, que parecen haber interpretado el mantra "o te vas a lo grande o te vas a casa" como una exhortación a triplicar las afirmaciones absurdas y las promesas descabelladas- y los de la seriedad, a la derecha -la ex embajadora de EE.UU. Nikki Haley y el ex gobernador de Nueva Jersey Chris Christie, que buscan hacerse los mayores-. Chris Christie, que intentan hacerse los mayores y parecer presidenciales, lanzando críticas mesuradas al expresidente Donald Trump, al tiempo que tratan de sobrevolar los ad hominems y los escupitajos que se lanzan desde el otro ala del escenario.
La división entre Ramaswamy y DeSantis fue más prominente en el segmento del debate centrado en China. DeSantis advirtió de que China exporta autoritarismo a todo el mundo tras invadir y derrocar Taiwán. "El siglo XXI tiene que ser un siglo americano. No podemos permitir que sea un siglo chino", sentenció.
Ramaswamy, por su parte, acusó a Haley de estar apoyado por quienes "se arrastran ante China" y dijo que mantenía su extraña propuesta de abrir una sucursal de la NRA en Taiwán y dar a cada ciudadano un arma y formación sobre cómo usarla, lo que Christie rebatió sarcásticamente señalando que Estados Unidos no tiene "autoridad constitucional sobre Taiwán para darles una Segunda Enmienda", antes de pivotar hacia una crítica de los aranceles de Trump a China como responsables de la inflación disparada (¡así que no era sólo Bidenomics después de todo!).
El lenguaje de Haley fue igualmente comedido, señalando que sus prioridades para frenar a China incluían ganar la guerra en Ucrania, construir una alianza regional panasiática y trasladar la fabricación estratégica a países amigos. (Y, en una admisión que seguramente no sentará bien en la base, señaló que las cadenas de suministro de máscaras y pruebas Covid pasan por China, destacando su importancia crítica en la lucha contra la pandemia).
No obstante, los cuatro estuvieron claramente de acuerdo en que China debe ser considerada el enemigo número uno de Estados Unidos. Dado que un número significativo de demócratas también sostienen esa creencia, si usted es asiático-americano y una de las pocas personas que probablemente vieron este debate, el intercambio en el escenario se sintió como un incómodo anticipo de la retórica antichina que será empleada por los miembros de ambos partidos como un medio para unir a los votantes en torno a un enemigo común, una vez que la temporada de campaña comience en serio.
Jeff Yang es coautor del bestseller "RISE: A Pop History of Asian America from the Nineties to Now".
Carrie Sheffield: Lo que faltó en el debate
Carrie Sheffield
Con chispas saltando unos contra otros en lugar de contra el malestar que se apodera de nuestro país, el debate republicano del miércoles careció tristemente de voces coherentes que ofrecieran una visión audaz, fuerte y positiva.
Gran parte del debate pareció un derroche de energía, con los candidatos atacándose unos a otros en lugar de diseccionar el progresismo y la agenda de Biden, que ha dado lugar a los increíblemente bajos números en las encuestas del presidente Joe Biden. Los estadounidenses tienen una pésima opinión del gobierno del presidente, ya que la Bidenomics, impulsada por la inflación, está poniendo la propiedad de la vivienda fuera del alcance de millones de personas.
Cuando los candidatos abordaron los problemas, ofrecieron un diagnóstico inteligente. Tanto el empresario Vivek Ramaswamy como el gobernador de Florida Ron DeSantis identificaron correctamente lo que Ramaswamy llamó "burócratas en esas agencias de tres letras que están redactando reglamentos que el Congreso nunca les dio la autoridad para redactar", y DeSantis llamó a "esta enorme cuarta rama del gobierno, este estado administrativo que nos está imponiendo su voluntad y está siendo convertido en un arma contra nosotros".
Algunos economistas estiman que, reformando la burocracia reguladora, la economía estadounidense podría expandirse en cientos de miles de millones de dólares cada año. Pero los candidatos no ofrecieron una visión más proactiva de sus propias fórmulas para el éxito económico.
En el debate también se habló mucho de Israel y Hamás, y con ello se perdió otra oportunidad. Los candidatos desperdiciaron un momento clave para llegar a las votantes femeninas al no señalar a algunos progresistas que afirman hipócritamente que apoyan a las mujeres, pero se muestran reticentes a proteger a las mujeres israelíes de las violaciones. Era el momento oportuno para que los republicanos mostraran a las mujeres quién está realmente con nosotras. Son los conservadores quienes ofrecen un compromiso resuelto e inquebrantable para proteger a las mujeres de los daños corporales y la degradación sexual.
En lugar de un pelotón de fusilamiento circular, los conservadores necesitan una mayor disciplina y concentración contra Biden para derrotar al progresismo en 2024 y ofrecer una visión positiva de lo que defienden, no sólo de aquello contra lo que están.
Carrie Sheffield es analista política senior en Independent Women's Voice.
Susanne Ramírez de Arellano: Una respuesta republicana sobre inmigración similar a la de Trump
Susanne Ramírez de Arellano
Durante el debate presidencial del miércoles, el empresario Vivek Ramaswamy denunció lo que describió como la vena autoritaria del presidente Joe Biden. "Marchamos hacia el fascismo con Biden", declaró Ramaswamy.
La declaración fue muy enriquecedora, ya que se produjo el día después de un ayuntamiento en Iowa en el que el favorito para la nominación republicana, el ex presidente Donald Trump, dijo que actuaría como un dictador en el "primer día " de un nuevo mandato presidencial. "Vamos a cerrar la frontera y vamos a perforar, perforar y perforar". Después de eso no soy un dictador", dijo Trump.
Trump y sus aliados también han mantenido abierta la posibilidad de renovar la política de su Administración de separar familias en la frontera sur de EE.UU.
La palabra "dictador" no debe ser tomada a la ligera por nadie. Para muchos votantes, especialmente los latinos, la palabra evoca imágenes de gobernantes autoritarios como el dictador chileno Augusto Pinochet, no de un presidente estadounidense.
Esperaba que los candidatos se refirieran a lo que dijo Trump. No lo hicieron. Chris Christie llamó dictador a Trump y ahí se acabó la discusión.
De hecho, en materia de inmigración, los candidatos republicanos en el debate del miércoles sonaron muy parecidos a Trump. Demoniaron a los inmigrantes, muchos de los cuales son latinos. Y no se quedaron lejos de lo que el expresidente ha dicho que haría: deportar a enormes cantidades de migrantes y militarizar la frontera.
Atrapar y deportar, dijo el miércoles la embajadora Nikki Haley, es como ella manejaría la cuestión migratoria. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, proclamó que adoptaría la política de disparar en el acto a cualquier inmigrante indocumentado que cruce la frontera, sea o no narcotraficante. Había poco en todo ello que pareciera capaz de influir en muchos votantes latinos para abrazar al candidato presidencial republicano.
Según una reciente encuesta latina de Axios-Ipsos realizada con Telemundo, el 32% de todos los encuestados dijeron que ni los demócratas ni los republicanos se preocupan por los latinos. Este resultado parece aumentar las apuestas para ambos partidos, en su intento de ganarse el apoyo de este bloque de votantes de vital importancia.
El pensamiento de los contendientes del GOP parece ser que los latinos, un bloque de votantes clave, están abandonando a los demócratas por el Partido Republicano, por miedo a que el "wokeness" del Partido Demócrata conduzca a algún tipo de autoritarismo socialista.
Sin embargo, los votantes latinos no partidistas y no afiliados, muchos de los cuales son votantes jóvenes, se están convirtiendo rápidamente en uno de los mayores grupos de votantes indecisos en las próximas elecciones. Y hubo poco en el debate del miércoles por la noche que les llevara -o a otros latinos- a concluir que los candidatos republicanos en el escenario, o el partido en general, tienen sus mejores intereses en mente.
Susanne Ramírez de Arellano, escritora y crítica cultural, fue directora de noticias de Univisión Puerto Rico.
W. James Antle III: El sonido y la furia de los ataques de Christie
W. James Antle III
Chris Christie cosechó excelentes críticas por su actuación sin tapujos en el cuarto debate presidencial republicano. El exgobernador de Nueva Jersey ha hecho de la lucha contra el expresidente Donald Trump -que aún no se ha presentado a un debate- un elemento central de su campaña, y volvió a hacerlo el miércoles.
Sin embargo, al volver a participar en el cuarto debate presidencial el miércoles por la noche, fue incapaz de rebatir un punto clave planteado por la moderadora Megyn Kelly: que los ataques contra Trump han hecho poco por disminuir la popularidad del expresidente entre los republicanos.
En todo caso, Christie probablemente ha dañado la suya.
Christie incluso pareció admitirlo. "A menudo es muy difícil ser la única persona en el escenario que dice la verdad", respondió, pareciendo implorar a los candidatos con más votos -que dijo que pueden "tener aspiraciones futuras, tal vez esas aspiraciones futuras sean ahora o tal vez sean dentro de cuatro años"- que se unan a él para atacar a Trump.
Ron DeSantis y Nikki Haley, ahora inmersos en una feroz batalla por el segundo puesto, tendrán que encontrar la manera de resolver este mismo dilema. Un ataque frontal al estilo Christie contra Trump es claramente un perdedor político en unas primarias republicanas.
Pero para vencer a Trump, tendrán que averiguar cómo presentarse contra él, y sus críticas más sutiles sobre el "caos" o la edad del ex presidente sólo les han llevado hasta cierto punto.
Todos los candidatos se quejan de las encuestas, pero saben leerlas tan bien como cualquiera.
W. James Antle III es redactor de política del Washington Examiner y autor de "Devouring Freedom: ¿Podrá detenerse alguna vez el Gobierno?".
Lanhee J. Chen: Los votantes buscan soluciones para la sanidad. Los aspirantes del Partido Republicano se han quedado cortos.
Lanhee J. Chen
La sanidad no salió a relucir hasta el final del debate presidencial del miércoles por la noche, pero el tema tiene el potencial de irritar a los republicanos hasta las elecciones generales de noviembre del año que viene. El tema se ha convertido en uno de los principales focos de la campaña de 2024 -y en el blanco de los ataques del presidente Joe Biden y sus sustitutos- después de que el expresidente Donald Trump declarara la semana pasada que se desharía del Obamacare si volvía a ser elegido.
Ninguna de las respuestas de los contendientes presidenciales del Partido Republicano hasta ahora debería dar a los votantes republicanos la tranquilidad de que su candidato, ya acabe siendo Trump o uno de los contendientes en el escenario del debate, estará preparado para rebatir adecuadamente esos ataques.
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, prometió una nueva y mejor alternativa al Obamacare, pero no fue capaz de proporcionar detalles adicionales sobre cómo reduciría exactamente los costes sanitarios, que han subido desde la aprobación del Obamacare en 2010. Tampoco se mostró capaz de ofrecer a los consumidores más opciones, algo que la ley ha restringido.
Vivek Ramaswamy hizo algunas observaciones válidas sobre la falta de transparencia de nuestro sistema sanitario, pero ofreció pocas ideas concretas sobre cómo abordar esta debilidad. Y su indulgencia con las locas teorías conspirativas distrajo de cualquier respuesta contundente que pudiera haber dado.
Los candidatos republicanos harían bien en espabilar en cuestiones de sanidad, y rápido. No escasean las ideas de analistas políticos y pensadores conservadores que ofrecen reformas basadas en el mercado sobre formas concretas de ampliar los incentivos para el ahorro sanitario, aumentar la transparencia del gasto sanitario y reducir los costes. Todas estas serían formas de mejorar el sistema sanitario de maneras que el Obamacare no hizo y no puede hacer.
Lanhee J. Chen, PhD, es colaboradora habitual de CNN Opinion y becaria David y Diane Steffy en Estudios de Política Pública Estadounidense en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford.
Lea también:
- Esto cambiará en diciembre
- Activistas alemanes denuncian en Dubai el sufrimiento en Israel y la Franja de Gaza
- Fusión nuclear: ¿exageración o solución a los problemas energéticos?
- Wendt, investigador del PIK, insta a actuar contra los riesgos sanitarios del cambio climático
Fuente: edition.cnn.com
