Opinión: Por qué Trump no puede retorcer el fallo de inmunidad para escabullirse de su acusación por documentos clasificados
Trump's esfuerzo para desestimar ese caso es insubstancial, potencialmente autodestructivo y debería fallar —pero su petición a la corte resultará en retrasos que ayudarán a garantizar que la acusación contra Trump en Mar-a-Lago no irá a juicio este año.
El caso de información clasificada, que incluye 32 cargos de retención intencional de información nacional de defensa y también acusa falsedades y conspiración para obstruir la justicia, es argüablemente el más sencillo de las acusaciones contra Trump — y es de suma gravedad. Aunque hay algunos problemas legales y evidentiarios complicados relacionados con la información clasificada que llevaron a la jueza Aileen Cannon a posponer el juicio en mayo, la actividad criminal supuesta es sencilla y esto no está en disputa: Trump poseyó documentos clasificados después de dejar el cargo.
El gobierno afirma que no tuvo derecho legal para retenerlos y que supuestamente obstruyó intentos del Departamento de Justicia para recuperarlos. Trump se declaró no culpable.
El viernes, Trump presentó una moción pidiendo a Cannon dos cosas: Permisión para presentar un informe adicional sobre las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, y una suspensión parcial de las fechas límites en el caso hasta que las mociones de Trump para desestimar basadas en la inmunidad presidencial y las autoridades especiales de Smith estén resueltas. El sábado, la jueza suspendió algunas pero no todas de las fechas límites.
Notablemente, la moción de Trump es notablemente ligera en cualquier explicación de cómo la decisión de inmunidad de la Corte Suprema —que estableció que un presidente disfruta de inmunidad absoluta para "actos oficiales" conectados con "el ejercicio de sus poderes constitucionales básicos" pero "goza de inmunidad en ningún caso para sus actos no oficiales"— afecta este juicio. Tal vez la razón de esto sea que no hay argumento serio que la decisión de inmunidad impida el juicio. No vemos ninguno.
Como se esperaba en un caso sobre conducta pospresidencial, la acusación que contiene las acusaciones contra Trump se refiere casi por completo a eso. Cada uno de los delitos acusados a Trump supone conducta que comenzó después de dejar el cargo. Ahorahere en el acusatorio no se acusa a Trump de haber hecho nada ilegal antes de las 12:00 p.m. del 20 de enero de 2021 cuando "Trump cesó de ser presidente". Por lo tanto, definidamente, ninguna de las conductas supuestas relacionadas con la retención de documentos clasificados en Mar-a-Lago después de mediodía en ese día sería un acto presidencial oficial y conceiviblemente protegido por el nuevo estándar de la Corte Suprema.
El acusatorio incluye algunas acusaciones pertinentes a la conducta de Trump mientras estaba en el cargo. Sin embargo, estas solo proporcionan más contexto para las acusaciones. Por ejemplo, el acusatorio detalla los hábitos de Trump de recolectar documentos, incluyendo boletines de prensa y otros memorabilia personales, y documentos gubernamentales; una declaración que hizo mientras presidente sobre el control del acceso a la información clasificada; y su participación en el proceso de embalaje, incluyendo cajas "que contenían cientos de documentos clasificados", antes de salir de la Casa Blanca el 20 de enero de 2021.
Sin embargo, ninguna de esas detalles es legalmente necesario para que el gobierno pruebe su caso. Recordemos, esto es un caso de retención ilegal, no de remoción. Aunque esas acusaciones proporcionan más color para el caso del gobierno, el gobierno no acusa esas conductas específicas de ser criminales, y estas partes del acusatorio no describen conducta por la que Trump está siendo acusado.
La moción de Trump se apoya en una interpretación generosa de la decisión de la Corte Suprema, afirmando que el gobierno no podría utilizar pruebas de conducta oficial para probar un caso relacionado con actos no oficiales. Sin embargo, una lectura más detenida de la decisión revela que la corte solo se refirió a la inadmissibilidad de "conducta inmunizada", o actos presidenciales oficiales que serían ilegales pero están protegidos de la persecución por inmunidad. Como esto aplica a ninguna de las conductas presidenciales benignas descritas anteriormente y que están incluidas en este acusatorio, no hay nada que excluir.
Si la interpretación fantasiosa de la defensa de Trump fuera aceptada por Cannon, eso podría impactar la manera en que el gobierno intentaría probar su caso en juicio. Sin embargo, no hace que el caso sea desestimable. Al peor, esas acusaciones podrían ser eliminadas del acusatorio, pero tendrán cero impacto en las cargas que surgen de la supuesta conducta criminal postpresidencial.
Por ironía, esta interpretación amplia puede lastimar a Trump más que ayudarlo, ya que su equipo legal anterior argumentó que la conducta presidencial era exculpatoria. Ellos sostuvieron que la manera en que se manejan, almacenan y luego se mueven documentos al final de una administración es un problema institucional que ha cruzado administraciones. Esto ha llevado a que documentos mezclados de clasificados y no clasificados se encontraran en las cajas de algunos expresidentes o funcionarios de administración desde Jimmy Carter, incluyendo famosamente en la casa de Biden en Delaware después de su tenure como vicepresidente.
Por lo tanto, la manera en que se manejan, almacenan y luego se mueven documentos, especialmente al final de una administración, es algo que sería útil para la defensa de Trump presentar a la jurado. Sin embargo, sus abogados están inadvisamente intentando excluir esa prueba.
El resto de la moción de Trump — solicitud parcial de suspensión — es igualmente debil. Trump se apoya en una bolsa de razones para justificar el detenimiento del proceso — ninguna de ellas convincentes. Se refiere a la decisión sobre inmunidad, pero no explica suficientemente por qué la decisión del tribunal sería aplicable aquí. Los abogados de Trump citan la opinión del Jefe de Justicia John Roberts sobre las cuestiones sobre si el Presidente puede ser responsable de acciones específicas, consonantes con la separación de poderes, que deben abordarse al principio de una acción judicial. Sin embargo, la moción anterior de Trump sobre bases de inmunidad aún está pendiente, Cannon aún no ha tomado una decisión sobre ella y es el vehículo adecuado para este desacuerdo.
Trump luego resalta la concurrencia solitaria de Clarence Thomas en la decisión de inmunidad, en la que lanzó sospechas sobre la validez de la designación especial del fiscal especial. Pero esa fue la opinión de un solo juez sobre un tema por porcento relacionado con el caso que se está decidiendo y no fue argumentado ni breveado por ninguna de las partes. Por lo tanto, la opinión de Thomas no provee ninguna base legal para ningún alivio en absoluto.
Finalmente, Trump afirma que una política no escrita del Departamento de Justicia — la llamada "regla de los 60 días", que busca evitar la interferencia percibida en las elecciones al no presentar denuncias contra los candidatos dos meses antes de las elecciones — esencialmente requiere una suspensión porque estamos acercándonos demasiado a las elecciones para que sigan avanzando los procedimientos.
Esta es una distorsión de la "regla de los 60 días", que no se aplica a esta litigación en curso; está centrada en pasos investigativos y la presentación de nuevas acciones judiciales, no en avanzar con casos existentes. Trump fue acusado en Florida diecisiete meses antes de las elecciones del 2024 y este caso ha tenido una amplia litigación durante los últimos doce meses.
El Departamento de Justicia no tiene ninguna obligación legal para detener la persecución de Trump ahora. Y la política solo es orientación para subordinados dentro del Departamento de Justicia mismo, no jueces. Si el fiscal especial elige continuar litigando el caso, es suficiente para continuar — y sería inapropiado que Cannon justifique sus propias acciones como juez mediante la política del Departamento de Justicia.
Y, aún si la "regla de los 60 días" se aplicara a este caso (lo que no lo hace), no estamos en la ventana de los 60 días antes de las elecciones — en realidad, lejos de ella. El hecho de que el equipo de Trump haya recurrido a citar esta política para justificar más retrasos refleja cómo débiles son sus argumentos.
A pesar del falta de ninguna evidencia aparente de valor en la moción de Trump, Cannon suspendió temporalmente algunos plazos, incluyendo sobre las desclasificaciones de expertos y la producción documental, para permitir el debate sobre si otorgar una suspensión.
Sin embargo, las victorias de Trump serán temporales — no hay base legal para ellas, igual que no hay para la extensión del principio de inmunidad a este caso, y otros plazos más lejos en el tiempo no están afectados. Veremos si los abogados de Trump vienen con razones más convincentes para retrasar, pero dudamos mucho.
Aunque estos argumentos deberían fallar, no significa que todos ellos lo hagan. Es posible, por ejemplo, que Cannon use la concurrencia solitaria de Thomas para dictaminar que el papel de Smith no es apropiado y el caso debe ser archivado, lo que seguramente establecería un regreso a la Corte Suprema para resolver la cuestión. O ella podría mostrar compasión por la argumentación de que Trump efectivamente desclasificó los documentos bajo la autoridad de la Ley de los Registros Presidenciales, lo que encontraría que era una acción oficial y por lo tanto los documentos estaban dentro de su posesión. Dos de los autores (Eisen y Kolb) han escrito aquí sobre por qué esa argumentación es infundada y el tercer autor (Parlatore), que representó a Trump en las fases investigativas de este caso, declinó usarla como defensa. Y incluso Cannon pareció reconocer eso hace algunos meses.
Por supuesto, la decisión de la Corte Suprema no deja a Trump libre de responsabilidades completamente incluso si gana y archiva el caso.
Por último, en respuesta a la moción de Trump, algunos argumentan que sus abogados están malamente moviendo para excluir pruebas que podrían ser beneficiosas para su defensa, como el manejo de documentos durante administraciones anteriores, incluyendo incidentes en la residencia de Presidente Joe Biden en Delaware.
Además, la argumentación de Trump que se apoya en la "regla de los 60 días" está desplazada, ya que esta política no se aplica a casos existentes y el Departamento de Justicia no tiene obligación legal para detener la persecución.
Lea también:
- 25 clásicos navideños modernos en streaming
- 40 películas Hygge para pasar el largo y oscuro invierno
- Última parada de cuartos de final: La sorpresa de España detiene la fiesta de la Eurocopa
- Erdogan en Berlín: La preocupación por la seguridad y la celebración de un gol ensombrecen el partido contra Turquía
