Opinión: Por qué no podemos renunciar al capitalismo
If the free-market system is truly the best model for any economy to expand, where a country's citizens have the freedom to produce and choose their own path to success, why do so many Americans feel so down about the US economy now?
Indeed, earlier this year, a CNN encuesta found that the 42% of Americans stated that their financial situation is worse than it was last year, while the Consumer Confidence Index of the Conference Board found that consumers are feeling increasingly anxious about what could be coming.
Ruchir Sharma, president of Rockefeller International and founder and CIO of Breakout Capital, has a good guess about what's behind the malaise. In his new book, “What Went Wrong With Capitalism,” he argues that the system the US has now can no longer be considered capitalism, thanks to an ever-expanding government and its new culture of bailouts and regulation, not to mention the enormous concentration of wealth and power among a few large businesses.
CNN Opinion’s Bethany Cianciolo spoke with him about what truly is the best economic system, the lessons we can learn from history, and why, after growing up in socialist India, he still has hope that America will get it right.
CNN: Your new book, “What Went Wrong With Capitalism,” is a really interesting look at how capitalism has become increasingly distorted over the past 100 years or so, especially in the United States. But before we look at the current issues, I’d love to talk about the good times. So is there a period that you can point to when capitalism was in its heyday, or really working for the average worker, small business owner — when it was really doing what it was meant to do?
Sharma: It has broadly worked for America for much of its economic history. But it’s in the last couple of decades, in particular, that capitalism seems to have not been working for the average worker. So I’d flip the question around and say that for most of America’s history, capitalism in its various forms worked. And it is really in the last couple of decades when I think that the deterioration has been quite marked.
I don’t think there’s been a perfect period because there were very different forms of capitalism. There was the laissez-faire capitalism of the late 19th century and the early 20th century, but that was too ruthless with no welfare state, and very sharp swings in the economic cycle with the government playing absolutely no role to ease them.
And then after that, the government started to play a role. And what I’ve shown in the book is that the role of the government has increased over time, but it’s really the last couple of decades where the average voter is telling us that capitalism has stopped working for him or her.
Capitalism across the western world, not just America, I think has reached a point where it’s safe to ask the question: Is this capitalism anymore? Or is this a very different economic system and we need to label it as such?
CNN: And you also note in the book that being pro-business is not necessarily the same as being pro-capitalism, right?
Sharma: It’s actually a very important distinction.
CNN: Can you explain that?
Sharma: I think it happens even with the Trump administration, that you think that because they’re speaking in favor of business and they’re sort of being friendly to big business, we think of that as pro-capitalism. And my point is no, that in fact pro-capitalism means that you’re looking to be pro-competition, and big business is often anti-competition. Big business is often in favor of regulations because they can help lobby and write the regulations to keep out a lot of the small and new entrants. Big businesses benefit a lot from regulation because the costs of compliance are huge.
Governments around the world, and including in the United States, often enforce policies that are beneficial to big business. Pro-capitalism means that you’ve got to constantly be thinking about what will lead to greater competition, what will lead to greater churn. Capitalism is about creative destruction, as the old line goes. So what is it that will lead to the existing businesses being cannibalized or even being destroyed, which sets the field for new businesses to come?
CNN: How does that concentration of power amongst a few big companies hurt everyday Americans?
Sharma: If you look at what’s happening in America today, there are so many towns that are dominated by one big business, which is an economic term called monopsonies. Now, when that happens, the people working in that town feel quite oppressed because they don’t have much bargaining power — there’s just one company providing most of the jobs in that town. Something similar is happening across the economy: As big businesses come to dominate, Americans enjoy less opportunity and mobility, whether it is in moving from one job to another or one town to another.
CNN: You also note in the book that government spending as a share of the economy has been rising over the past century, and that since the ‘80s, the US has almost become a bailout nation, if you will. And now the government is introducing thousands of regulations a year.
Sharma: On the bailout, until really the 1980s, America did not believe in the culture of bailing out companies because it was thought that, okay, it’s a private sector company. If it’s going to go bust, that’s just the way capitalism is supposed to function.
Despues de eso, tuvo el rescate de Continental Illinois, la primera gran intervención financiera en los años '80 tempranos. Esto estuvo seguido por el amplio rescate de la industria de ahorros y pensiones en la década de 1980 late, y desde entonces, los rescates solo siguieron creciendo en tamaño y en alcance. Ahora, la razón para los grandes rescates es que el gobierno lo hace porque desea salvar empleos y evitar que la crisis se extienda.
Pero el desafortunado aspecto es que la persona promedio se siente que, si estos gatos ricos están siendo rescatados, entonces por qué no se está haciendo más por mí? Hubo incluso una sensación en 2008 cuando se podía argumentar que cada uno de estos rescates tenía sentido para prevenir algo peor de suceder.
Y en lo que se refiere a la regulación, más de ella significa que el costo de hacer negocios y establecer una nueva empresa se eleva significativamente debido a la carga reguladora.
Estados Unidos ha estado implementando 3,000 nuevas regulaciones al año durante los últimos tres décadas, y el número total de regulaciones retiradas durante ese período fue 20. Así, mientras que las regulaciones se multiplican, así también lo hacen los costos. Si quiero establecer un fondo de inversión, el costo de hacerlo hoy en día es diez veces mayor que lo que era 20 años atrás.
Y a un nivel diario, cito algunas investigaciones en el libro que dicen que los empleados blancos gastan hasta el 16% de su tiempo laboral en compliance legal, lo que es una carga enorme para la economía. Es inproductivo.
CNN: También has dicho que el riesgo se ha socializado. ¿Puedes explicar lo que significas con ello?
Sharma: El capitalismo sin quiebras es como el cristianismo sin infierno. Si no permites que algo falla y crees que todo es demasiado grande o incluso demasiado pequeño para fallar, entonces has quitado el riesgo del sistema. Una parte esencial del capitalismo es que las personas tomen riesgos y sean conscientes de las consecuencias adversas de tomar tales riesgos. Pero si las personas en el poder o aquellas que tienen el dinero están tomando riesgos y saben que el gobierno está allí para respaldarlas, creo que esto totalmente cambia la forma en que toman decisiones los inversionistas. La gente hace cosas estúpidas. Y es una de las principales razones por las que, en lo que se refiere al mercado de valores, cuando el mercado sube, nadie está diciendo mucho, pero cuando el mercado cae, inmediatamente tenemos a los policymakers, la Reserva Federal, todos corriendo a su rescate.
La primera vez que sucedió algo como esto fue en la famosa caída del mercado de octubre de 1987, cuando Alan Greenspan se convirtió en el primer presidente de la Reserva Federal en recortar tasas de interés expresamente para salvar el mercado de valores. Y después de eso, surge la idea de que, en el lado negativo, la Reserva Federal está allí para protegerte contra pérdidas. Y nadie está allí para techo tus ganancias cuando el mercado está en auge. Los policymakers dicen: No sabemos si los mercados están en burbuja o no están en burbuja, así que lo mejor es ignorarlo.
CNN: ¿Y qué crees que impulsó esa transición? ¿Es solo el miedo a lo que podría ocurrir si los gobiernos no intervienen?
Sharma: Exactamente. Creo que una constante miedo entre los policymakers es un nuevo Gran Depresión, que comenzó con una caída de mercado de valores en 1929. Ahora, cada vez que hay algún problema en el mercado financiero, se invoca el Gran Depresión. En ese tiempo, el gobierno no intervino y el mercado cayó, y luego el mercado continuó cayendo y arrastró la economía con él eventualmente. Es el escenario que sigue asombrando a los policymakers.
Por lo tanto, cada vez que hay un escándalo en el mercado financiero, se siente que la contagión podría ser tan grande que tenemos que salvarlo. Y esto se convierte en un bucle vicioso porque, al proveer ese respaldo, entonces las personas especulan más, los mercados se vuelven mayores, y luego, una vez que se vuelven mayores, el precio de que caigan también se vuelve mayor. Así, los gobiernos y la Reserva Federal se sientan inclinados a tomar acciones o acciones preventivas porque la bestia ha vuelto tan grande. Como documento en el libro, el tamaño de los mercados financieros ahora es cuatro veces mayor que el tamaño de la economía subyacente.
CNN: También mencionas en el libro que el apoyo a un estado más grande está más alto ahora que en al menos 50 años, y que esto no es solo entre los demócratas, sino entre los republicanos también. ¿Tienes alguna pensamiento sobre lo que significa la actual modelo de capitalismo para las elecciones presidenciales venideras?
Sharma: Es triste que este aumento del estado haya sido un proyecto bipartidista —no importa si los republicanos o los demócratas están en el poder. La deuda federal ha aumentado bajo cada presidente porque nadie ha mirado por cortar gastos.
Al menos en lo que se refiere a las finanzas, ambas partes parecen seguir el mismo camino —un camino de gastos y deficits crecientes. Los inversionistas han quedado desensibilizados a ello. Y nadie parece estar preocupado por ello ahora.
Sharma: Pensamos que los electores están profundamente descontentos. Pero creo que el problema es que en general los electores están en un estado antiestablecimiento. Y creo que este estado antiestablecimiento ha sido creado en todo el mundo occidental, al menos en parte, debido a que el sistema económico no funciona para la gente. Y hoy en día, el 70% de los estadounidenses dicen que el sistema económico y político necesita reformas importantes o "ser derrumbado por completo".
Las campañas están tratando de aprovecharlo, pero no creo que alguien ofrece algo demasiado dramático. Trump suena muy antiestablecimiento en cuestiones como el comercio, en cuestiones como la inmigración, pero en cuestiones económicas básicas, en términos de lo que está diciendo o incluso de su registro, no es muy antiestablecimiento porque solo quiere cortar impuestos a las empresas. Habla mucho sobre desregulación y disminuir "el estado administrativo", pero cuando estaba en el poder, el número de regulaciones seguía subiendo bruscamente. Así que no hubo real cambio en ello a pesar de todas las palabras. Si hubiera alguna impacto directa y duradera en el estado administrativo, fue por nombrar jueces conservadores — testigo reciente de la decisión del Tribunal Supremo que limita considerablemente el poder de los reguladores federales para interpretar estatutos congresales.
Y luego, claro está, hay el tema de los déficits; bajo Trump, Estados Unidos vio déficits récord en una recuperación de paz. Esto lo convirtió en un gastador históricamente excepcional. Y ahora Biden ha superado a Trump, exponencialmente, poniendo a Estados Unidos en camino de correr déficits históricamente altos durante años, en comparación con su propio pasado y otros países desarrollados.
En la historia económica de Estados Unidos los primeros 200 ocasiones, hasta la década de 1970, Estados Unidos tuvo un déficit presupuestal significativo solo en las guerras mayores o las depresiones. Desde entonces ha tenido un déficit significativo cada año pero cuatro, y ahora estamos corriendo el presupuesto más alto por lejos para un economy que no está en una recesión o depresión. Estamos corriendo un déficit presupuestal del 6%, 7% del PIB, a pesar de que tenemos pleno empleo. Así que mi miedo es que si hay una debilitación por alguna razón en los próximos años para algún motivo la recesión, el déficit presupuestal podría explotar hasta el 9%, 10% del PIB. Y ¿es ese número también aceptable o va a haber algún momento en el que el mercado de bonos simplemente se rebelle? Tendrás poca capacidad para recortar tasas o bajar los intereses porque si estás corriendo un déficit presupuestal del 9%, 10% del PIB, esa cantidad es lo que tienes que aumentar la oferta monetaria para cubrir el déficit.
CNN: ¿Por qué importa esto para los voteros?
Sharma: Bien, creo que importa porque hay una sensación profunda de que si no equilibras las cuentas, que habrá un día de cuentas eventualmente. Y lo interesante aquí es que a pesar de este gasto aumentado y este déficit, la fe o la confianza en el gobierno estadounidense hoy en día está en un mínimo histórico. Así que creo que en algún lugar profundo, la gente realiza, el gobierno va a poder cumplir sus obligaciones si continúa corriendo estos tipos de déficits? Hasta ahora, sí, pero creo que en algún lugar profundo hay una inquietud sobre ello.
CNN: Entonces, ¿dónde vamos a partir de aquí? ¿Hay un país que puedas pensar que tiene el tipo correcto de capitalismo que podría servir como un modelo para los Estados Unidos?
Sharma: Estados Unidos aún tiene muchas cosas buenas que ofrece. Aún es el país que quiero vivir y el que la mayoría de las personas desea llegar porque es un reservorio de talento y hay mucho que este país tiene para ofrecer. Pero como inmigrante que he recibido tantos beneficios del sistema estadounidense y soy orgulloso de lo que Estados Unidos tuvo que ofrecer al mundo como modelo, no quiero despreciar todas las fortalezas de Estados Unidos.
Pero, teniendo en cuenta Estados Unidos, nosotros aún tenemos un PIB per capita alto, pero nuestras puntuaciones de felicidad y de libertad económica están deslizando — de cuarto en el mundo dos décadas atrás a la posición 25 hoy. La confianza en el gobierno estadounidense está en niveles de confianza mínimos, según las encuestas de Pew que van desde la década de 1960; mientras que el gobierno promete proteger a todos de dolor económico todo el tiempo, parece que menos estadounidenses confían en él para entregarlo. La mayoría no cree que recibirán sus beneficios de Seguridad Social o que algún día serán mejores que sus padres fueron.
Así que mi idea de este libro es aún tener fe en Estados Unidos, pero mostrar que el primer paso a la cura es diagnosticar el problema. La narrativa estándar — que el capitalismo estadounidense falló al reducirse el gobierno a partir de Ronald — simplemente no encajan con los hechos. Los grandes magnates y monopolios han surgido con un gobierno en expansión, aplastando la competencia y la destrucción creativa que en el pasado habría eliminado a los gigantes. Así que mantente fiel al modelo americano fundacional: Un gobierno limitado y mayores libertades económicas generarán mejores resultados.
CNN: Como mencionas, muchas jóvenes hoy en día están diciendo que preferirían el socialismo sobre el capitalismo. ¿Qué dirías a una joven persona que efectivamente ha abandonado por completo el capitalismo?
Sharma: Lo que tenemos ahora no es capitalismo, en el que el crecimiento se conduce por la libre competencia y los beneficios se entreguen al menos relativamente justamente porque el pequeño tiene oportunidades. Lo que tenemos ahora ha sido burlado por los progresistas como "socialismo para los muy ricos", lo que es parcialmente cierto. Lo que realmente tenemos es "riesgo socializado" para todos: un gobierno cada vez más intencionado en la prevención de cualquier dolor económico, para la pobreza, la clase media, la clase media alta y la clase muy rica. En un sistema como ese, las clases muy ricas salen mejor paradas.
El libro comienza con mi propia juventud en India, donde vi nuestra devoción nacional al socialismo crear una economía que estaba tanto estancada y profundamente frustrante para millones, porque sentía tan poco libre, tan atorada con burocratas ineficaces. Perdi a mi abuelo en un hospital público incompetente, que malogró la instalación de emergencia de un pacemaker. Como joven, vi el capitalismo como la respuesta a los problemas del socialismo. Así que este libro está principalmente dirigido a las jóvenes personas que hoy ven el socialismo y el gobierno más grande como la respuesta a los problemas del capitalismo. ¡Adelante con lo que deseas: Las distorsiones que odias más — los millonarios y los monopolios — son productos de un gobierno más grande. Y un gobierno aún más grande solo va a hacer peor estas distorsiones.
A pesar de la creencia de Ruchir Sharma de que el capitalismo ha trabajado ampliamente para América durante mucha de su historia económica, una cantidad significativa de estadounidenses sienten que ya no funciona para ellos en los últimos décadas. Este descontento se puede atribuir a la concentración creciente de poder en pocas grandes empresas, lo que a menudo conduce a menos oportunidades y movilidad para los estadounidenses de todos los días.
En su libro, Sharma hace una distinción entre ser pro-negocios y ser pro-capitalismo. Argumenta que ser pro-capitalismo significa promover la competencia y la creatividad, lo que puede llevar a la destrucción de negocios existentes y la creación de nuevos negocios. Por otro lado, ser pro-negocios a menudo significa ser amigo de las grandes empresas, lo que a veces puede beneficiarse de regulaciones que mantienen fuera a los competidores menores.
