Opinión: Por qué la sentencia de NetChoice es una victoria para la libertad de expresión
Este texto se refiere a dos leyes estatales que buscaban regular el contenido o a los usuarios que las plataformas en línea deben permitir. Ambas leyes tenían un enfoque en el discurso político, pero con algunas diferencias significativas.
La ley estatal de 2021 de Florida, SB 7072, se centró en los candidatos a cargos políticos y les permitió demandar a las compañías de redes sociales por "deplatforming", mientras que la ley estatal de 2021 de Texas, HB 20, se centró en la moderación de contenido que afecta determinadas puntos de vista. Además, ambas leyes contenían requisitos de transparencia que obligaban a las plataformas de redes sociales a revelar información sobre decisiones de moderación de contenido.
NetChoice, una asociación de industria que representa a las empresas afectadas, desafió ambas leyes. Los tribunales de apelaciones del 5.º Circuito y el 11.º Circuito habían llegado a conclusiones diferentes sobre la injunción preliminar emitida al desafío inicial a estas leyes.
En una decisión unánime de 9-0, la Corte Suprema dictaminó que las desafías no se consideraron adecuadamente en relación con los problemas fundamentales de la Primera Enmienda en el nivel de los tribunales inferiores; sin embargo, la opinión mayoritaria notó que "las decisiones editoriales que influyen en el contenido de esas redes son, contrariamente a la visión del 5.º Circuito, actividad expresiva protegida".
Según lo escrito por la jueza Elena Kagan en su opinión, "En resumen, hay mucha obra por hacer en ambas estas causas, dada la naturaleja faccial de los desafíos de NetChoice. Pero esa trabajo debe hacerse de acuerdo con la Primera Enmienda, que no se queda de vacaciones cuando se trata de redes sociales".
Aunque la decisión fue unánime de 9-0, no todas sus partes fueron igualmente apoyadas por los jueces. La concurrencia de la jueza Amy Coney Barrett notó que "las principios constitucionales gobernantes son claros, pero aplicarlos en su totalidad a la totalidad del espacio social-media es una tarea difícil". Ella además notó que un desafío por aplicación, en el que una ley ha sido aplicada en lugar de analizar todas las situaciones en las que podría aplicarse, facilitaría la resolución de preguntas como si tales regulaciones afectan el correo privado o solo las publicaciones. La concurrencia de la jueza Ketanji Brown Jackson enfatizó la dificultad de evaluar un desafío facial, en el que se acusa a una ley de ser inconstitucional en todos los casos.
La jueza Clarence Thomas concordó con la decisión de vaciar y remandar, enviando de regreso a los tribunales inferiores, pero desacordó con Kagan "opiniándose sobre determinadas aplicaciones de esas leyes" y expresó otras preocupaciones adicionales, incluyendo sobre el enfoque actual de la corte para aceptar desafíos a leyes demasiado amplias. De igual manera, la concurrencia de la jueza Samuel Alito, unida por la jueza Neil Gorsuch y Thomas, se centró en la necesidad de que la decisión de la corte sea leída estrechamente en relación con los asuntos underlyings, argumentando que no hay pruebas actuales "para probar que las leyes de Florida y Texas que se desafiaron son inconstitucionales en su forma facial" y criticando la decisión mayoritaria de "inexplicablemente seleccionar algunas disposiciones y unos pocos plataformas para tratamiento especial".
Aunque la decisión no llegó a conclusiones definitivas sobre la constitutionalidad fundamental de las leyes en Texas y Florida, la mayoría parecía mostrar fuertes dudas de que tales leyes pasarían los grados adecuados de escrutinio legal. La decisión y las que siguen serán más que acerca de Big Tech, sino que continuarán siendo mucho más impactos para el futuro del discurso libre en general.
Una decisión expresa de la Corte Suprema sosteniendo los requisitos estatales podría impedir que las plataformas de contenido se involucren en la moderación de contenido en ciertos temas o tomen acciones de censura, lo que dificultaría que grupos marginalizados creen y mantengan espacios que apoyen a sus comunidades. Esto sería dañino no solo para servicios innovadores y los derechos de actores privados para tomar decisiones sobre el contenido que hospedan, sino para los millones de estadounidenses que han encontrado una voz y una comunidad en línea. Según lo escrito por la opinión de Kagan, "El gobierno no puede lograr su objetivo solo por asumir un interés en mejorar, o equilibrar mejor, el mercado de ideas".
Bajo los intentos estatales de regular puntos de vista o el discurso de candidatos políticos, una plataforma o grupo sirviendo a la comunidad LGBTQ+ podría tener que permitir que se publicen contenidos homófobos y una plataforma sirviendo a la comunidad judía podría tener que permitir el acceso a un miembro del Partido Americano de la Mano Nueva que se postula para el cargo político. Una plataforma que trata importantes conversaciones sobre el recuperación de trastornos alimentarios, por ejemplo, podría tener que cerrar o ser forzada a hospedar contenido a favor de la anorexia para evitar ser objeto de reclamaciones de discriminación de puntos de vista.
Este tema se extiende mucho más allá de las plataformas sociales populares y grandes. Por ejemplo, los argumentos orales de los casos mencionaron cómo estas leyes podrían afectar sitios como Etsy, Discord y incluso Uber, ya que todos tienen algún elemento de contenido generado por usuarios. Notablemente, la decisión y especialmente algunas de las concurrencias buscan claridad sobre la aplicación completa de estas leyes en su remate a los tribunales inferiores.
La mayoría del contenido que interactuamos en línea es creado por otros usuarios. Requisitos como estas leyes en Florida y Texas harían más difícil hospedar tal contenido al dictar cómo debe manejarse. Las secciones de comentarios en sitios web de noticias, por ejemplo, podrían encontrarse atrapadas en los requisitos de estas leyes con multas significativas diarias, lo que dificultaría eliminar spam o contenido problemático.
Después de la decisión del lunes, es probable que escuches nuevamente llamados de los críticos de las redes sociales para cambiar la Sección 230, la ley que protege a las plataformas en línea de demandas basadas en cosas que sus usuarios pueden decir en la plataforma y afirma su derecho a tomar decisiones de moderación de contenido.
Sin embargo, los problemas underlyings son realmente acerca de los derechos deprimarios de las empresas privadas, no un privilegio especial de compañías de tecnología, y ahora están en manos de los tribunales inferiores para examinar más directamente el problema.
### Recibe nuestra noticias semanales gratuita de CNN Opinión
- Regístrate para nuestra noticias de CNN Opinión.
- Únete a nosotros en Twitter y Facebook
Aunque las preguntas sobre las redes sociales pueden parecer novedosas, estos casos se basan en la jurisprudencia de Primera Enmienda existente. Según menciona la opinión de Kagan, “El principio no cambia porque la compilación seleccionada ha ido del mundo físico al mundo virtual”. La mayoría de nosotros reconocemos esta selección en el contexto offline: Aunque podamos desagradarnos de que una tienda de café permite ciertas reuniones en su sala privada o que una librería vende ciertos libros, elegimos si o no asistimos a esos lugares en lugar de llamar a la autoridad para que se cierren.
Los casos NetChoice volverán a los tribunales del 5.º y el 11.º circuito para una revisión adicional de las reclamaciones de Primera Enmienda subyacentes, pero por ahora las leyes siguen bloqueadas. Potencialmente, podrían volver a llegar a la Corte Suprema. Sin embargo, la opinión de la mayoría muestra un escepticismo fuerte en lo menos por las reclamaciones bajo mentira de Florida y Texas, que afirmaron que estas leyes eran necesarias para garantizar que las discusiones en línea no estaban sesgadas contra las voces conservadoras o ciertos personajes políticos como el expresidente Donald Trump. Por lo tanto, estos casos seguirán desempeñando un papel importante en las discusiones sobre cómo funciona la Primera Enmienda en el mundo en línea del siglo XXI así como en el mundo offline.
A pesar de la decisión de la Corte Suprema, las cuestiones relacionadas con la Primera Enmienda respecto a las leyes de Florida y Texas serán analizadas adicionalmente por los tribunales inferiores. La opinión de Kagan subraya que las empresas comerciales, no solo las empresas tecnológicas, tienen derechos de Primera Enmienda, y estas cuestiones no son nuevas, sino que se basan en la jurisprudencia de Primera Enmienda existente.
Si finalmente se permite que estas leyes permanezcan en vigor, podría impactar a varias plataformas en línea, incluyendo Etsy, Discord y incluso Uber, ya que todas ellas tienen contenido generado por el usuario. Esto podría hacer que sea más desafiante para estas plataformas gestionar y regular el contenido, lo que podría resultar en un entorno en línea menos seguro para los usuarios.
