Will Leitch
Opinión: Lo que nos dice la debacle de la IA de Sports Illustrated
Técnicamente, los detalles de ese artículo son ciertos. Pero, por supuesto, nada de esto sucedió realmente, no se jugó al béisbol y no se contrató a ningún humano para escribir una historia sobre ello. La "historia del juego" está totalmente generada por la IA. ¿Y sabes qué? Está muy bien. Si me pidieras a mí, un escritor deportivo profesional durante casi dos décadas, que escribiera una historia de tres párrafos sobre estos partidos simulados, podría ser similar. Aunque me gustaría pensar que conseguiría mejores citas.
La cuestión es la siguiente: Las convenciones de la redacción deportiva -quién, qué, cuándo, dónde y cómo- están tan asentadas a estas alturas que son inusualmente fáciles de emular por un robot, hasta el punto de que un tonto juego de simulación de béisbol puede, en ciertos contextos, hacerlo tan bien como yo. Por eso no me sorprendió especialmente enterarme esta semana, en una fantástica primicia de Futurism, de que Sports Illustrated lleva meses publicando artículos falsos generados por inteligencia artificial, "escritos" por humanos inexistentes con imágenes y biografías generadas por inteligencia artificial.
La revista -probablemente no sea exacto llamar "revista" a Sports Illustrated en este momento después de los recortes draconianos que se han hecho en su plantilla, pero sinceramente no estoy seguro de cómo llamarla- borró inmediatamente los artículos cuando Futurism llamó la atención sobre ellos, lo cual, como escritor humano, puedo confirmar que molesta mucho menos al autor cuando el autor es un robot. La reacción ha sido abrumadora, desde una revuelta (humana) del personal hasta un lamento generalizado de la industria por en qué se había convertido una institución antaño venerada, que publicó a William Faulkner, Robert Frost y John Steinbeck. ¿Cómo ha podido llegar a esto Sports Illustrated?
Después de que Futurism publicara su informe, un portavoz de The Arena Group, propietaria y operadora de Sports Illustrated desde 2019, dijo a CNN que los artículos ahora eliminados fueron creados por una empresa de terceros. "Hemos aprendido que AdVon hizo que los escritores usaran un seudónimo o seudónimo en ciertos artículos para proteger la privacidad del autor -acciones que no aprobamos- y estamos eliminando el contenido mientras continúa nuestra investigación interna y desde entonces hemos terminado la asociación", dijo el portavoz. AdVon no respondió a las peticiones de comentarios de la CNN.
No debería sorprender que Sports Illustrated se encuentre en el punto de mira; los problemas de la publicación bajo el propietario The Arena Group (antes Maven) están bien documentados. Todavía hay muchos periodistas excelentes, desde jóvenes estrellas como Richard Johnson a Emma Baccellieri y veteranos como Pat Forde y Tom Verducci, pero todo lo que tienes que hacer es visitar SI.com en cualquier momento en los últimos tres años para ver hasta qué punto la experiencia periodística se ha degradado, invadida por sitios de fans, ejercicios de marca(¡Sports Illustrated el centro turístico!) y el detritus habitual que esperas encontrar en casi cualquier sitio web corporativo en estos días. Si acabas de rechinar los dientes por lo que le ha ocurrido a Sports Illustrated desde que leías la revista de niño, es que te has subido a este autobús muy, muy tarde. (Revelación total: hace unos años presenté brevemente un programa de televisión paraSports Illustrated que nadie vio).
No es el primer sitio web deportivo que cae presa de la desesperación de los contenidos generados por inteligencia artificial: El sitio que fundé, Deadspin, ha reiniciado su programa de IA, y aunque es totalmente deprimente ver mi orgullo y alegría convertidos en una granja de contenido robótico, tengo que confesar que no estoy seguro de que a los escritores humanos de allí les vaya mucho mejor. Pero la única diferencia entre esos sitios de deportes que usan escritores de IA y otros sitios de deportes que usan escritores de IA es que la gente solía disfrutar de Sports Illustrated y Deadspin; Yahoo, por ejemplo, lleva años contratando a una empresa llamada "Automated Insights" para escribir historias de deportes de IA. No parece que mucha gente se haya dado cuenta, o que realmente le haya importado.
Y creo que aquí hay incluso algo existencial sobre la profesión. La otra gran controversia de los medios deportivos de las últimas semanas ha sido la reportera de Fox y Amazon Charissa Thompson(con la que también he trabajado, es una industria pequeña, gente) confesando en un podcast que ella, cuando no podía localizar a un entrenador en el descanso para una cita en el juego, "a veces se inventaba el informe".
Muchos reporteros inteligentes, como Andrea Kremer, miembro del Salón de la Fama, criticaron a Thompson por su comportamiento poco ético (por el que se disculpó diciendo que "había elegido las palabras equivocadas para describir la situación"). Sin embargo, cabe destacar que, a pesar de que Thompson trabajó como reportera durante ocho años, nadie se dio cuenta en ningún momento de que podía estar inventándose historias, a pesar de que tenía uno de los puestos de trabajo más importantes de la profesión.
La propia Thompson dijo que podía salirse con la suya porque, según The New York Times, "ningún entrenador se opondría a que citara comentarios repetitivos sobre el rendimiento del equipo". Eso es bastante condenatorio, ¿no? Inventarse la información es malo, obviamente. Pero, en primer lugar, ¿qué dice de los reportajes el hecho de que las (supuestas) historias inventadas de Thompson no se distinguieran de la palabrería vacía que solía sonsacar a los entrenadores?
Normalmente, cuando los periodistas inventan historias, lo hacen para hacerlas más interesantes (y, por supuesto, la inmensa mayoría de los periodistas no hacen nada de eso). Pero Thompson sabía que no debía hacerlo, porque si las hubiera hecho interesantes, habrían sonado falsas. Porque ella -y tantos otros reporteros secundarios- rara vez nos daban algo que mereciera la pena. Su engaño era una imagen triste y vacía de lo que nos daba de todos modos. Si los periodistas deportivos no pueden darnos nada que no sea obviamente diferente de algo inventado específicamente para ser aburrido y anodino, bueno, ¿cuánto mejores somos que los robots?
Otro juego al que me gusta jugar en mi tiempo libre es NBA2K, el popularísimo videojuego de la NBA. En el descanso de cada partido que juego, el locutor (virtual) se lo lanza a un avatar de XBOX del reportero David Aldridge, ganador del premio Curt Gowdy, que en la vida real es un periodista fantástico al que los aficionados a la NBA conocen y respetan desde hace años. Pero en el juego, Aldridge no es real; son sólo unos píxeles sincronizados con el audio que el verdadero Aldridge grabó hace años.
Recibe nuestro boletín semanal gratuito
- Suscríbete al boletín de CNN Opinion
- Únete a nosotros en Twitter y Facebook
La última vez que jugué, Video Aldridge le preguntó a Video Julius Randle, que anotó 16 puntos en la primera mitad para mis Video Knicks, cuál fue la clave de su actuación en la primera mitad. Video Julius Randle (también sincronizado con el audio que el verdadero Randle grabó hace años) respondió con perogrulladas vacías, porque ¿cómo no iba a hacerlo? No es real. Está describiendo un partido que no ocurrió. Toda la entrevista es inventada, porque el partido es inventado.
¿Y saben qué? Obtengo tanta información de una entrevista en la cancha de NBA2K como de una real. Suenan exactamente igual. ¿No es de extrañar que Thompson no se molestara en hacer una entrevista real? Un robot lo hace literalmente igual de bien.
Así que, por mucho que me entristeciera la debacle de la IA de Sports Illustrated, por no hablar de lo que está sucediendo en mi antiguo sitio, todavía me encuentro menos ofendido por los robots que desesperado por la calidad del trabajo que aparentemente están sustituyendo. Los redactores deportivos insistimos, mientras luchamos contra el mundo de la inteligencia artificial, en que siempre podemos hacer nuestro trabajo mejor que un robot. Si queremos seguir trabajando en esta industria y contar con la confianza y los ojos de nuestros lectores y espectadores... humildemente sugiero que trabajemos un poco más duro para asegurarnos de que podemos demostrarlo.
Lesen Sie auch:
Fuente: edition.cnn.com
