Opinión: La ingeniosa respuesta de Jack Smith a la defensa de la inmunidad de Trump

La petición de Trump de que los tribunales anularan por motivos de "inmunidad presidencial" la acusación de Smith contra Trump por presunto intento de anular las elecciones de 2020 fue la moción previa al juicio más importante de todo el caso. Conceder la petición de inmunidad de Trump no sólo habría hecho descarrilar el caso, sino que también habría elevado a futuros presidentes por encima de la ley.

Norm Eisen Joshua Kolb

Ante la jueza Tanya Chutkan, Trump argumentó que los fundadores de nuestra nación y los redactores de la Constitución querían que el presidente pudiera ejercer su cargo sin verse cohibido por el temor a ser enjuiciado en el futuro por sus adversarios políticos. Señaló fuentes jurídicas que expresan esta protección, desde los Federalist Papers hasta el caso fundamental del Tribunal Supremo Nixon contra Fitzgerald. Ese caso civil estableció una norma de inmunidad extremadamente deferente, al sostener que un presidente es inmune por cualquier acción que pueda entrar en el ámbito de sus funciones oficiales, siempre y cuando no estén fuera del "perímetro exterior" de esas responsabilidades laborales como presidente.

Trumphabía argumentado, y sin duda volverá a hacerlo ante el Tribunal Supremo, que el poder ejecutivo federal tiene la responsabilidad de garantizar que las elecciones federales sean legales. En consecuencia, como jefe de esa rama, sostiene que estaba supervisando un poder federal incuestionable en su conducta en torno a las elecciones de 2020 y por lo tanto no puede ser procesado en virtud de los principios de la inmunidad presidencial. O eso es lo que sostiene.

No tan rápido, argumentaron con éxito los fiscales en su escrito, y ahora defenderán ante el Tribunal Supremo. Señalaron que el caso Fitzgerald era un asunto civil, en el que hay mucho menos en juego y las normas son diferentes. Los casos penales se reservan para las faltas más graves en nuestro sistema judicial, y ni Fitzgerald ni ningún otro caso ha creado nunca el tipo de inmunidad penal presidencial general que busca Trump.

Chutkan se puso correctamente del lado del Gobierno cuando se le planteó este argumento hace unas semanas, y el Tribunal Supremo debería hacer lo mismo. El principio sobre el que se fundó nuestra nación y que sigue siendo el centro de nuestro sistema judicial hoy en día es que ninguna persona, ni siquiera un ex presidente, está por encima de la ley. Conceder a un presidente inmunidad absoluta le otorgaría poderes esencialmente monárquicos, antitéticos a nuestra historia y a nuestro sistema de Estado de Derecho.

Como cuestión práctica, el DOJ ha señalado que las implicaciones de la postura de Trump "otorgarían inmunidad absoluta de enjuiciamiento penal a un presidente que acepte un soborno a cambio de un lucrativo contrato gubernamental para un miembro de su familia; un presidente que dé instrucciones a su director del FBI para plantar pruebas incriminatorias sobre un enemigo político; un presidente que ordene a la Guardia Nacional asesinar a sus críticos más prominentes; o un presidente que venda secretos nucleares a un adversario extranjero." Eso no puede estar bien.

Aún así, como esta cuestión sigue sin resolverse después de nuestros 234 años de historia constitucional, ahora llega al Tribunal Supremo (suponiendo que acepten la petición de Smith). Como hemos argumentado anteriormente, es ridículo sugerir que las acciones de Trump a raíz de las elecciones de 2020 cayeron dentro del "perímetro exterior" de sus responsabilidades como presidente. Los presidentes no tienen ningún papel oficial en la adjudicación de quién ganó las elecciones estatales, y la conducta aquí fue la maquinación política de un candidato fracasado, no las funciones oficiales del comandante en jefe.

Creemos que el Tribunal Supremo estará de acuerdo con Chutkan. En el caso Trump contra Thompson, fue la autora de la ya famosa frase de que "los presidentes no son reyes, y el demandante no es presidente", refiriéndose a Trump. Se remontó así a los orígenes de nuestra nación para rechazar la alegación de Trump de que el amplio privilegio ejecutivo impedía al Comité del 6 de enero citar sus archivos presidenciales. Esta afirmación es muy similar a la de Trump de que la inmunidad ejecutiva impide que el abogado especial le procese.

Los jueces tendrán que lidiar con otra argucia legal de Trump sobre la que el tribunal inferior también tuvo que decidir, pero no debería entretenerles mucho tiempo. Trump argumenta que un presidente sólo puede ser procesado si primero es sometido a juicio político y condenado. Pero esa disparatada opinión no aparece en ninguna parte de la Constitución, como mantiene desde hace tiempo el Departamento de Justicia. Ambos hemos trabajado para el Congreso, uno de ellos como abogado para un juicio político presidencial, y nos habrían echado de nuestros puestos de trabajo si hubiéramos presentado tal argumento. Creemos que el Tribunal Supremo le dará la espalda.

Pero el alto tribunal debe actuar con rapidez. En un caso ordinario, cuestiones jurídicas tan complejas pueden tardar años en llegar hasta el Tribunal Supremo. En ocasiones, el inicio del juicio se retrasa hasta que concluye ese lento y laborioso proceso.

Es un lujo que el país no puede permitirse. Necesitamos saber si uno de los principales candidatos a la Casa Blanca abusó criminalmente de los poderes de la presidencia para intentar aferrarse a ese cargo, que pretende alcanzar una vez más.

Esa resolución sólo llegará una vez que sea juzgado por un jurado de sus iguales. En otros dos precedentes históricos relativos a poderes ejecutivos comparables, Estados Unidos contra Nixon y Trump contra Thompson, todos los procedimientos se completaron en poco más de tres meses en ambos casos. Eso incluye la revisión del Tribunal Supremo. Cualquiera que sea el curso que el tribunal tome aquí, ese mismo calendario acelerado debe ser adoptado para evitar cualquier interrupción del juicio previsto para marzo.

Reciba nuestro boletín semanal gratuito

Suscríbase al boletín de CNN Opinion
Únase a nosotros en Twitter y Facebook

En una señal positiva, el tribunal accedió inmediatamente el lunes a la solicitud de Smith de que se acelerara el examen de la concesión o no de la revisión. Eso no significa que el tribunal se ocupará de los méritos del caso, pero ordenó a Trump a presentar su respuesta a la moción de expedición antes del 20 de diciembre. Se trata de la velocidad del rayo para los estándares del Tribunal Supremo y una buena señal, aunque preliminar, de que la cuestión de la inmunidad puede resolverse a tiempo para mantener la fecha del juicio de marzo.

El próximo juicio a Trump no es sólo un intento limitado de exigirle responsabilidades personales. El veredicto bien puede determinar si continuamos como democracia o ponemos a un autócrata en la Casa Blanca. Por el bien de nuestra nación, la infundada defensa de inmunidad absoluta de Trump debe ser rechazada, y rápido.

Este artículo ha sido actualizado con la noticia de la solicitud del abogado especial Jack Smith al Tribunal Supremo el lunes.

Lea también:

Fuente: edition.cnn.com

Opinión: La ingeniosa respuesta de Jack Smith a la defensa de la inmunidad de Trump