Opinión: El verdadero significado de la sentencia del Tribunal Supremo sobre la "deferencia Chevron
La retirada de Chevron no fue una sorpresa grande. Se había anticipado mucho por las denuncias en tono fuerte de la Justicia Neil Gorsuch y la Justicia Clarence Thomas, además de varios críticos académicos de las agencias administrativas.
Por lo menos, en comparación con esas críticas, la opinión mayoritaria del Jefe de Justicia John Roberts fue relativamente restringida. No endosó las teorías amplias que Gorsuch y Thomas avanzaron en opiniones disidentes, como la tesis de que Chevron violaba las funciones constitucionales del Poder Judicial. Además, Roberts reconoció que el Congreso delega a menudo autoridad a una agencia administrativa, y cuando lo hace, los tribunales deben mantener interpretaciones razonables que las agencias hagan dentro de los límites de esa autoridad.
Este aceptar es una razón por la cual la desaparición de Chevron es improbable que resulte en el drástico recorte de poder de las agencias que alguna había deseado o temido.
La verdadera significación de Loper Bright radica en el hecho de que las leyes suelen ser ambiguas sobre si la cuestión en juego en un caso determinado está dentro de la autoridad de la agencia.
El corazón de Chevron consistía en que, en presencia de tal ambigüedad, un tribunal revisador debe presumir que el Congreso probablemente prefiere que la agencia, no el tribunal, resuelva la incertidumbre de alguna manera razonable. Según la disidencia de la Justicia Elena Kagan en Loper Bright, había razones claras para hacer esa asunción. Estas razones incluían el conocimiento técnico de la agencia, su experiencia en administrar el programa regulador subyacente y su responsabilidad política.
Loper Bright no despojó por completo de la lógica de estas consideraciones prácticas. En realidad, el Jefe de Justicia Roberts reconoció que los tribunales han dado peso a factores similares desde los días iniciales de la revisión judicial. Ahora, sin embargo, el tribunal dice que los jueces “pueden” dar peso a esos factores al ejercer “juicio independiente” al determinar el significado de una ley habilitante, pero el tribunal no impondrá ninguna fuerte expectativa o presunción de que deben hacerlo. Esto es el núcleo de la discusión entre la mayoría y la disidencia.
Roberts argumentó que la deferencia de Chevron violaba una disposición de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) que establece que un tribunal “deberá decidir todas las preguntas de derecho relevantes”, pero esto fue una lectura errónea de la Ley. La APA no especifica cómo los tribunales deben “decidir” preguntas legales, y la idea de que requiere la revisión sin deferencia a la agencia no fue compartida por los autores legislativos del Acta, ni por los tribunales que implementaron la Ley en los días inmediatamente siguientes a su aprobación. Al contrario, la Ley simplemente permitió a los tribunales decidir por sí mismos cómo “decidir” preguntas legales, y esto fue la comprensión prevaleciente de la Ley hasta la era actual.
La decisión del tribunal de anular Chevron refleja un nivel cuestionable de confianza judicial, así como una actitud escéptica hacia el proceso regulatorio. Es una marca distintiva de la mayoría conservadora actual, pero la mayoría de los jueces de generaciones anteriores no compartieron esa escepticismo.
Pero la significancia de la decisión en Loper Bright no debe sobrestimarse. Las reglas doctrinales siempre han embodiado flexibilidad, y futuros jueces tendrán un amplio margen para aplicar conceptos de deferencia jurídica según lo venan, justo como los jueces lo han hecho en el pasado.
Al margen de ello, los resultados de la decisión del tribunal serán que las interpretaciones judiciales en casos de regulación serán menos instructivas, menos predictibles y más dependientes de las preferencias de jueces federales de por vida que no están en ninguna manera responsables de la electorado. Loper Bright no es una ocasión para el alarma, pero es una ocasión de lamentar que el derecho administrativo ha perdido algo valioso.
Las críticas de Gorsuch y Thomas a Chevron estaban alineadas con numerosas opiniones académicas, expresando preocupaciones sobre sus implicaciones constitucionales. La opinión mayoritaria del Jefe de Justicia Roberts, al reconocer el papel de las agencias administrativas, eligió no endosar las teorías amplias avanzadas por Gorsuch y Thomas, incluyendo la idea de que Chevron violaba las funciones judiciales.
