Opinión: El Tribunal Supremo debería haber sabido mejor cómo se percibiría su sentencia del 6 de enero
### ¡También es posible, independientemente de las simpatías políticas, caer en cualquier lado de la cuestión!
En efecto, la jueza Ketanji Brown Jackson - nombrada por el presidente Joe Biden - se unió a la sentencia mayoritaria del Juez Jefe John Roberts, mientras que la jueza Amy Coney Barrett - nombrada por el expresidente Donald Trump - redactó la opinión disidente, que fue apoyada por las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
Al fondo, la disputa legal que animó la extraña división entre jueces en este caso gira en realidad sobre cuánto los tribunales pueden y deben considerar el contexto más amplio de una ley cuando interpretan sus palabras literales. Como sucede con tales debates, hay argumentos plausibles en ambos lados, aunque algunas de las votaciones de estos jueces en este caso en particular, Fischer v. Estados Unidos, pudieran haber sido inconsistentes con sus votos anteriores.
En lugar de ello, el problema más profundo con la sentencia del tribunal en Fischer es lo que no dijeron. A pesar de que la sentencia permitirá que solo una pequeña minoría de los acusados por el 6 de enero sean re-juzgados o re-sentenciados, no hay nada en la opinión de Roberts que explique directamente esto o haga claro que la mayoría de las condenas de enero del 6 se mantendrán en pie. El mejor que pudo ofrecer Roberts fue una línea tácita que sugiere que las acusas contra Trump no estarán afectadas — y incluso esa fue perdida por al menos algunos lectores.
En otras palabras, no había nada en la sentencia del tribunal para contrarrestar a aquellos que ven a todos los procesamientos de enero del 6 como poca más que la persecución política del gobierno Biden. En lugar de ello, esos individuos se apresuraron a reclamar la victoria en las redes sociales. Como comentarista de derecha Julie Kelly, en un post ampliado por Trump en Truth Social, escribió sobre el 6 de enero: “En una victoria masiva para los presos políticos de J6 y una derrota inédita para el corrupto DOJ/Garland/Monaco/Graves, la Corte Suprema ha anulado el uso del 1512(c)(2), la obstrucción de un procedimiento oficial, en los casos de J6”.
Pero eso no sucedió. Restringir una ley y remitir para que los tribunales inferan si aplicará a ese caso (y otros) es un paso muy diferente de “anular el uso de” ella en todos los casos. Además, la mayoría de los acusados de enero del 6 que fueron condenados bajo esta ley han también sido condenados por violar otras leyes, por lo que sus condenas seguirán en pie.
Sin embargo, tomar una lectura cuidadosa de la sentencia de 43 páginas y tener una perspectiva nuanciada sobre las diferencias entre más de 1.000 procesamientos de enero del 6 es necesario para comprenderlo. Lo importante aún más, ninguno de aquellos que se declaran inocentados hoy en día importará si queda claro, cinco años desde ahora, que casi nadie realmente obtuvo beneficio de la reducción de la ley del tribunal en Fischer. Lo que importa en el corto plazo es la capacidad de aquellos que quizás no lo saben mejor para reclamar que la Corte Suprema repudió los procesamientos de enero del 6 en general.
Existe una larga y famosa discusión acerca de la extensión a la que la Corte Suprema debe preocuparse por los mensajes públicos que sus sentencias envían. Para tomar solo un ejemplo especialmente famoso, el Juez Jefe Earl Warren redactó la sentencia mayoritaria unánime de Brown v. Board of Education lo suficientemente corta para ser reimpresa en periódicos.
Pero a pesar de que este tribunal ha afirmado repetidamente que no debe preocuparse de estas consideraciones, su comportamiento ha sido al contrario. Por ejemplo, en el caso de la descalificación de boletas en Colorado más temprano en este término, por ejemplo, Barrett redactó una opinión disidente concordante, entre las divergentes opiniones de los cinco otros jueces republicanos y las tres juezas demócratas, para resaltar “el mensaje que los estadounidenses deben llevar a cabo” de la sentencia. De manera similar, durante la audiencia oral en el caso de la inmunidad de Trump, Gorsuch se preocupó abiertamente por la necesidad de que el tribunal establezca “una regla para las edades” para establecer la opinión pública, en lugar de decidir el caso de manera restrictiva. El tribunal, parece que no tiene problema en preocuparse abiertamente de cómo sus sentencias son percibidas cuando lo desea.
La falta de este mismo cuidado en el caso de la obstrucción de enero del 6 es significativa. Y tendrá el efecto, al menos en el corto plazo, de permitir que las sentencias de los jueces se perciban y se representen como una denuncia mucho más amplia de la administración Biden que realmente es — sin nadie en el alto tribunal explicando por qué esa visión está equivocada.
Entre otras cosas, esta mispercepción solo servirá para emboldenar a un futuro Presidente Trump, si gana las elecciones esta noviembre, para abandonar los restantes procesamientos de enero del 6 y perdonar a aquellos ya condenados — incluso donde las acusas no están relacionadas con la ley que el tribunal redujo en Fischer. Los jueces son personas inteligentes y sabias que viven tanto físicamente como metafóricamente dentro del Cinturón de la Capital. Debieron saberlo mejor.
¡Suscríbete a nuestra noticias semanales gratuitas!
- Regístrate para la noticias de Opinión de CNN.
- Únete a nosotros en Twitter y Facebook.
- A pespite de que alguna gente haya entendido mal la sentencia de la corte como una denuncia de las acusaciones penales del gobierno Biden del 6 de enero, en realidad solo se estrechó una específica ley y no afectó la mayoría de las condenas.
- La falta de una explicación clara y directa en la sentencia de la corte sobre las limitaciones de su sentencia ha permitido la aparición de diversas opiniones, incluyendo la creencia de que se están repudiando todas las acusaciones penales del 6 de enero.
