Opinión: El Tribunal Supremo confirma nuestro derecho constitucional a evitar disparos ilegales
En una decisión por consenso, encabezada por el Jefe de Justicia John Roberts, ocho de los nueve jueces eligieron archivar una disputa relacionada con la Sección 922(g)(8) de la Ley de Violencia contra las Mujeres. Esta ley se aprobó en 1994 con el objetivo de abordar los altos niveles de violencia doméstica y agresiones sexuales contra las mujeres. Justice Clarence Thomas fue el único disidente, pidiendo justificar la sentencia basada en las leyes establecidas en el tiempo en que se ratificó la Segunda Enmienda.
Las opiniones en esta decisión de esta semana sugieren que los jueces siguen luchando con la definición del originalismo, la interpretación constitucional y la importancia de la historia en los casos de la Segunda Enmienda. Sin embargo, esta decisión debe ofrecer alguna claridad.
El Jefe de Justicia Roberts declaró que "desde nuestra fundación, nuestro país ha tenido leyes de armas que incluyen disposiciones que impiden a las personas que hacen amenazas de daño físico a otros abusar de armas. En este caso en particular, la Sección 922(g)(8) encaja perfectamente en esta tradición." La Corte confirmó que cuando una persona ha sido calificada por un tribunal como una amenaza creíble para la seguridad física de otra persona, el desarme temporal es permitido, lo que está en consonancia con la Segunda Enmienda.
Como lo expresó Roberts, "algunos tribunales han malinterpretado el métodoología de nuestros recientes casos de la Segunda Enmienda. Estas sentencias no tenían la intención de sugerir una ley congelada en el tiempo." De lo contrario, razonó, la Segunda Enmienda solo protegería armas anticuadas como "mosquetes y espadas".
Esta decisión concuerda con casos anteriores en los que la Corte Suprema reconoció la peligrosidad representada por los agresores domésticos. Por ejemplo, en el caso US v Castleman (2014), reconocieron que "la violencia doméstica a menudo se intensifica en gravedad a lo largo del tiempo, ... y la presencia de un arma aumenta la probabilidad de que se escalara a un homicidio". En el caso Voisine v US (2016), declararon que "las armas y la discordia doméstica son una combinación potencialmente mortal".
En el caso de 2022 de New York State Rifle & Pistol Association v Bruen, la Corte Suprema tomó la decisión a favor de derogar una ley de un siglo que impuso restricciones a llevar un arma oculta fuera de casa — una decisión que marcó la expansión más extensa de derechos de armas en una década.
Antes de la decisión de Bruen, los tribunales evaluaban las leyes de armas a través de una mezcla de investigación histórica y evidencia que demostraba la relevancia de las leyes para intereses nacionales, como la seguridad pública.
El impacto de Bruen en Nueva York y el país como un todo no se puede desvalorar. Lideró a numerosos desafíos a las leyes de armas en tribunales a lo largo de la nación, abordando temas que van desde los lugares permitidos de portar hasta revistas de gran capacidad. Amenazó un amplio espectro de regulaciones federales y estatales de armas, con jueces anulando prohibiciones de rifles AR-15, restricciones a adultos menores de 21 para comprar o llevar pistolas en público y otras medidas de control de armas consideradas insuficientes en "tradición histórica".
Los jueces a lo largo del país se encuentran en desacuerdo sobre la historia dos años después de la subversión de la Corte Suprema sobre cómo toman decisiones de casos de la Segunda Enmienda.
En los argumentos orales de noviembre de 2021, el Fiscal General de los Estados Unidos Elizabeth Prelogar no tuvo dudas sobre la doctrina del originalismo o el nuevo test de "historia y tradición" de la Corte en Bruen. En cambio, argumentó que el gobierno tenía bases históricas para desarmar a individuos peligrosos.
En apoyo de su argumento, se presentaron memorias de investigadores de salud pública, expertos en violencia doméstica, abogados, médicos y agentes de la ley, quienes documentaron la necesidad de limitar el acceso a armas de agresores domésticos mientras están bajo una orden de protección.
Por el contrario, los opositores a la regulación de armas, reuniéndose en los memorias amicus, argumentaron que Bruen requiere que las leyes modernas de armas tengan un parecido cercano a las leyes existentes en el tiempo de la Fundación para que una ley de armas contemporánea esté en consonancia con el derecho a portar armas según la Segunda Enmienda. Esta postura fue apoyada en memorias de Rahimi, que incluyeron, entre otras, la NRA, las Filles de Schlafly y Eagles y la Fundación Eagle, y la Asociación de Propietarios de Armas de los Estados Unidos.
¿Qué nos dice la historia?
Como han destacado los historiadores, en relación con el caso Rahimi, mirar hacia atrás no desentraña un apoyo amplio a la armadura de los agresores. Además, en Bruen, la Corte aceptó que los numerosos cambios tecnológicos y sociales que han tenido lugar desde la Era de la Fundación podían ser tomados en cuenta en los casos de armas.
Durante la Era de la Fundación, los pistoles casi no se usaban para matar a parejas intimes. Pocas personas poseían pistolas, y los mosquetes de flintlock eran inmanejables para el uso interior. Según informes de Randolph Roth, autor del libro "American Homicide", "los asesinos matrimoniales rara vez usaban más que sus manos o pies. A veces tomaron lo que estaba a mano—una palanca, una piedra, una herramienta". Los pistoles actuales son mucho más sencillos de usar y mucho más mortales que las armas de flintlock del siglo XVIII.
Desde la Era de la Fundación, la prevalencia de pistoles en hogares estadounidenses ha aumentado en un factor diez, y su uso en asesinatos ha aumentado casi cinco veces.
Sostener una línea estrecha de flintlock a AR-15 — tratándolos como si fueran equivalentes — es una leyenda descrita por el historiador Brian DeLay como una "leyenda de continuidad". El académico jurídico de Pepperdine University Jacob Charles ha llamado esto el "problema de estar atado a la mano muda de un pasado silencioso".
Según datos de la policía, el 76% de las víctimas femeninas asesinadas son abatidas por personas con las que estaban familiarizadas, con más de un tercio siendo asesinadas por sus parejas intimos. Otro estudio revela que una mujer en una relación abusiva es cinco veces más susceptible de ser asesinada por su compañero masculino si hay un arma de fuego en el hogar. La Coalición Nacional contra la Violencia Doméstica informa que la presencia de una arma de fuego en el hogar puede aumentar el riesgo de homicidio en un modo alarmante un 1.000%.
La violencia doméstica no está solo relacionada con tiroteos masivos; una reciente investigación encontró que casi el 60% de los tiroteos masivos entre 2014 y 2019 fueron relacionados con violencia doméstica, y en casi el 70% de tales casos, el agresor either mató a una pareja o familiar o tenía una historia de violencia de pareja.
Manejar una situación de violencia doméstica es una de las tareas más peligrosas para los agentes de la ley.
Por último, las pruebas muestran que limitar la posesión de armas por abusadores puede ser una medida preventiva efectiva. Los estados con regulaciones de armas más estrictas en casos de violencia doméstica tienen una tasa de homicidio femenino que es hasta un 25% menor comparada con estados más permisivos.
La Corte Suprema ha tomado un paso positivo. Hay incertidumbre sobre cómo los tribunales inferiores aplicarán el test "historia y tradición" en otros casos de regulación de armas. Esta incertidumbre ha dado poder a los defensores de los derechos de armas y ha resultado en una relajación de las leyes de armas a lo largo de la nación en los últimos dos años.
Frente a puntos de vista contrastados sobre derechos de armas y el debate sobre "historia y tradición", en un país que lucha con la violencia de armas, es importante recordar que la Declaración de Independencia otorgó a los estadounidenses el derecho a "la vida, la libertad y la felicidad". Los estadounidenses también pueden tener un "derecho a no ser disparados".
