Opinión: El Tribunal Supremo asesta un duro golpe a nuestra capacidad para luchar contra el cambio climático
Por superar la doctrina Chevron que requería que los tribunales se defrasasen de la interpretación y aplicación de leyes ampliamente redactadas a favor de las agencias federales, la Corte Suprema hará mucho más difícil para el gobierno federal regular la contaminación — incluyendo, pero no limitado a las emisiones de gases de efecto invernadero — entre muchas otras cuestiones relacionadas con la salud, el trabajo, el bienestar del consumidor, la fiscalidad y más.
Estoy profundamente molesto por el daño que este fallo seguramente causará en nuestro medio ambiente y la lucha contra el cambio climático. Pero más filosóficamente, este fallo también es molesto porque representa una despromoción de la ciencia y la expertise en el gobierno.
En el gobierno federal, las agencias son donde reside el conocimiento detallado sobre temas específicos y complejos; en una sociedad saludable, tendrían alguna autoridad para gestionarlos. En otras palabras, las agencias son las que saben cosas, y si el gobierno es eficaz, deben poder hacer cosas.
Sin embargo, en este caso, la teoría y la práctica no necesariamente son las mismas. A nivel teórico, la retórica pro-democracia detrás de la decisión de la Corte es defensable. El Congreso tiene el poder de hacer leyes. El personal de las agencias, a pesar de ser expertos en sus dominios, no son elegidos y generalmente no están directamente responsables del pueblo. La lógica mayoritaria en esta decisión es que cuando el Congreso otorga amplia libertad a las agencias para interpretar y aplicar las leyes, se está otorgando de manera inconstitucional alguna de sus poderes para legislar.
Lo que está en juego aquí es la específica manifestación, en el contexto del gobierno estadounidense, de una cuestión más amplia que es más compleja que muchos — incluyendo muchos científicos — reconocen. Hay una auténtica tensión entre el juicio experto, en cuanto que es algo que se encuentra en las personas como resultado de sus educaciones y experiencias, y la democracia, que otorga el poder a través de las elecciones.
El buen gobierno necesita que funcionen juntos.
La ciencia no puede juzgar solo los conflictos entre las reclamaciones y demandas de diferentes partes interesadas en la sociedad, como los derechos de empresas que emiten contaminantes frente a los derechos de ciudadanos a vivir libres de contaminación. Debido a que aquellos conflictos involucran valores además de hechos, resolverlos requiere política.
Mi colega en Columbia, Gil Eyal, se apoya en un amplio espectro de ejemplos en su libro, “La crisis de la experticia”, para mostrar cómo ni el conocimiento experto ni la política electoral por sí misma puede entregar confianza pública o solucionar problemas complejos como el cambio climático que tienen dimensiones científicas y políticas. Las frases como “escucha la ciencia” pasan por alto esta complejidad. Por lo tanto, uno no puede decir de principio a principio que los expertos en las agencias deben tener algún poder específico y ningún poder menos. Pero necesitan tener algún poder; los expertos y funcionarios electos necesitan colaborar para que el sistema funcione a favor del interés público. El estatus quo bajo Chevron era una forma de permitir que esto suceda.
Los políticos por sí solos carecen de la expertise para lidiar con el asalto rápido de nuevos problemas que enfrentamos en nuestra sociedad tecnológicamente avanzada. Pensemos en la inteligencia artificial, como un ejemplo particularmente caliente. El Congreso no tiene la expertise, capacidad ni flexibilidad para redactar leyes que puedan anticipar todos los detalles que saldrán a la luz.
Además, nuevos contaminantes químicos están emergiendo constantemente; necesita una nueva ley para cada uno? El Congreso podría realmente ordenar y decidir cómo redactar esas leyes, incluso si estuviera dispuesto a hacerlo? Es mejor redactar leyes más amplias que establezcan principios sobre cómo regular la contaminación, y darle al EPA alguna libertad para figurar cómo tratar con cada nueva peligrosidad?
No solo ha deshabilitado a los expertos en nuestras agencias federales, sino que también la realidad de nuestro Congreso dysfunctional hace que sea casi imposible aprobar cualquier ley significativa.El Partido Republicano ha opuesto casi todos los proyectos de ley ambientales desde 1990. La sentencia contra Chevron no será seguida por nuevas leyes ambientales que cumplan con un estándar más específico, sino por ninguna en absoluto. En lugar de eso, innumerables reglas existentes de la agencia serán desafiadas en los tribunales — cuyos jueces son igual de deseleccionados que los miembros del personal de las agencias y donde la experticia técnica es igual de presente como en el Congreso y donde muchas reglas eventualmente probablemente serán desestimadas por los mismos jueces que emitieron esta sentencia.
El probable resultado será mucha menos regulación. Sin embargo, la regulación es cómo el gobierno equilibra los intereses del público en estar libre de contaminación contra los intereses privados de las empresas que beneficiarsean de mayor libertad para contaminar. Es la principal defensa que tenemos para proteger la salud pública, el medio ambiente y otros bienes públicos.
Suscríbete a nuestra noticia semanal gratuita
- Regístrate para la noticia semanal de CNN Opinión.
- Únete a nosotros en Twitter y Facebook.
If hubiéramos tenido eso en la Corte Suprema, no estaríabamos aquí, amenazados por un futuro en el que nuestro gobierno tendrá que abordar el cambio climático, la contaminación y un abanico de otros riesgos para el bienestar público con una mano atada.
Esta decisión para limitar el poder de las agencias federales en la interpretación y aplicación de las leyes podría llevar a una variedad de opiniones entre los expertos y los políticos sobre su impacto en la regulación ambiental. La discusión continua sobre el equilibrio entre el juicio experto y la democracia en el gobierno se complica aún más con esta sentencia.
(Note: The text does not contain any specific days of the week, so there is no need to translate them.)
