Opinión: El polémico caso RICO de Fani Willis que no implica a Trump

Elliot Williams

Opinión: El polémico caso RICO de Fani Willis que no implica a Trump

No, el acusado no es el ex presidente Donald Trump (aunque en torno a su caso, presentado por la oficina del fiscal de distrito Fani Willis, también se arremolinan delicadas cuestiones relacionadas con la Primera Enmienda ).

El acusado, Jeffery Lamar Williams, más conocido por su nombre artístico Young Thug, está acusado de cofundar una banda callejera criminal responsable de actos viciosos que se remontan a una década.

Los fiscales sostienen que "YSL", acrónimo de la discográfica del artista ganador de un Grammy, Young Stoner Life Records, también significa "Young Slime Life", una banda callejera de Atlanta afiliada a la banda nacional Bloods. Williams fue acusado junto con docenas de otros acusados en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen de Georgia. Se ha declarado inocente.

Para demostrar la existencia de una conspiración, los fiscales deben presentar pruebas que vinculen a los miembros de la conspiración entre sí y con los presuntos actos. El juez jefe del Tribunal Superior del condado de Fulton, Ural Glanville, dijo que permitirá que 17 letras de Young Thug se utilicen en el juicio con este fin. Entre ellas figuran: "Tengo un montón de seguidores, un líder perfecto ... I'm a boss, I call the shots"; "Come and enroll to the YSL school, and I swear I'm the principal"; y "I never killed anybody, but I got something to do with that body".

Mientras que la posición de Glanville es una bendición para los fiscales, la propia introducción de muchas de estas pruebas es un problema. Por encima de todo, llevar cualquier tipo de obra creativa a los tribunales como prueba contra su artista coquetea peligrosamente con impedir el tipo de libre expresión e innovación artística que hacen especial a Estados Unidos.

Además, la introducción de estas letras pone de manifiesto un problema de décadas en la intersección de la raza, la ley y la cultura popular: el exceso de celo con el que los fiscales han tratado de convertir las letras de rap en pruebas. Quizá todo sea la última canción de un álbum que lleva décadas sonando en bucle: "¿Qué se juzga? ¿El acusado o la música rap?".

Un rápido repaso a algunas de las reglas probatorias que nos han traído hasta aquí. En primer lugar, en los tribunales de todoEstados Unidos, las pruebas son "pertinentes" si hacen más o menos probable cualquier hecho relevante. Eso es sencillo en el caso de Young Thug; dado que los fiscales han alegado una conspiración criminal, las pruebas que tratan de establecer la conspiración serán ampliamente "relevantes" para el juicio. Muy sencillo.

También hay un corolario a esa regla: Las pruebas pertinentes pueden ser excluidas si su valor para el juicio es "sustancialmente superado" por el riesgo de perjuicio injusto o de engaño al jurado. Si hay algo en la prueba que, por la razón que sea, pueda ser injusto para el acusado o distraer indebidamente a los jurados de los hechos y la ley del caso, puede ser excluida.

Por último, las "pruebas de carácter", o pruebas de los rasgos de una persona o incluso de su moral, son inadmisibles para demostrar que, en una ocasión determinada, la persona actuó en consonancia con ese rasgo. (Es decir, las pruebas que sugieren que alguien es en general un mal tipo, por muy ciertas que sean, no pueden utilizarse para condenarle por un delito concreto).

Y así, el enigma que rodea las letras de Young Thug. Ciertamente, si las letras proporcionan confesiones de delitos imputados, o demuestran el conocimiento de los delitos imputados, deben entrar. Sin embargo, las declaraciones generalizadas de actos similares a los imputados casi nunca deberían bastar para justificar la admisión de las pruebas. Por desgracia para Young Thug, las letras de rap han sido históricamente sometidas a un estándar mucho más bajo que cualquier otro género musical.

La investigación apoya este punto. Un estudio de 2016 de criminólogos de la Universidad de California en Irvine descubrió que los participantes juzgaban las mismas letras violentas como más ofensivas y fieles a la realidad cuando se les decía que eran de rap, en contraposición a otros géneros. El estudio concluyó que las letras de rap podían afectar indebidamente a los jurados cuando se admitían como prueba para demostrar la culpabilidad. Nadie cree que Johnny Cash hablara en serio cuando en 1955, en Folsom Prison Blues, cantó una frase incuestionablemente violenta: "Disparé a un hombre en Reno / sólo para verle morir". Hay razones para ello.

El estudio de Irvine coincidió con las conclusiones de un estudio de 1999 de la Universidad Estatal de California en Los Ángeles, según el cual, cuando se presentaban a los participantes escenarios sobre un joven negro y se les pedía que calificaran sus impresiones sobre su personalidad basándose en una serie de afirmaciones sobre él, lo juzgaban más duramente -incluso en comparación con la sugerencia de que hubiera cometido un crimen violento- después de leer letras de rap que se decía que había escrito.

Fuera de la música, consideremos el reciente caso de Nancy Crampton-Brophy, una encantadora escritora de 71 años que, además de escribir novelas románticas picantes, escribió un ensayo titulado "Cómo asesinar a tu marido" antes de, de hecho, asesinar a su marido. Aunque fue condenada en 2022 por asesinato, el juez no admitió a trámite el ensayo alegando que había sido escrito años antes en un seminario de escritura.

Pregúntese: ¿Se habría tenido la misma cortesía con un negro tatuado con trenzas apodado "Young Thug" si hubiera escrito una canción de rap, incluso años antes, titulada "Cómo participar en una conspiración criminal violenta"?

Desgraciadamente, las leyes que rigen las pruebas tienden a ser vagas, para adaptarse a las circunstancias únicas de los distintos casos. Eso, unido al hecho de que el Tribunal Supremo también ha dejado abierta la cuestión de cuál es la norma para determinar cuándo una amenaza escrita es suficiente para fundamentar una condena, deja un vacío en el que fiscales y jueces están prácticamente invitados a dejarse llevar por sus prejuicios a la hora de decidir cómo enfocar las pruebas.

Obviamente, es posible que alguien confiese un delito o aporte pruebas útiles a través de una obra de arte. Aun así, los estados y el gobierno federal podrían seguir el ejemplo de California y elaborar normas sobre cuándo y cómo admitir expresiones creativas en los tribunales, de forma que se sopese específicamente el valor de la prueba frente al peligro de prejuicio contra el acusado.

El rap y el hip-hop no son del gusto de todo el mundo, y uno no tiene por qué elegir escucharlos, ni siquiera apreciarlos. Sin embargo, incluso las canciones con letras que glorifican la violencia pueden ser obras de arte vitales dignas de respeto creativo.

Recibe nuestro boletín semanal gratuito

Suscríbete al boletín de CNN Opinion
Únete a nosotros en Twitter y Facebook

Además, sus artistas, por desagradables que puedan parecer a algunos, tienen derecho a las mismas garantías procesales y derechos constitucionales que nuestro país (al menos sobre el papel) garantiza a todos los demás.

Es muy posible que Williams fuera el líder de una vasta conspiración criminal que llevó a cabo actos atroces en una comunidad plagada de violencia de bandas. Si lo era, debe rendir cuentas.

Los fiscales y los jueces deberían asegurarse de que utilizan las pruebas adecuadas para llegar a ese punto.