Opinión: Como liberales Universitarios, sabemos que no podemos ecoar nuestras ideas hasta triunfar
Esto es polémico y actual — exactamente el tipo de cosas que debería desplegarse en una universidad elite como MIT. Aquí, los estudiantes han luchado historicamente con temas tercera vía que han definido las conversaciones culturales de su época, como el racismo sistémico, la terapia farmacológica psicodelica y la ética en la ingeniería.
Sin embargo, los organizadores de la discusión tuvieron dificultades para encontrar un orador para el lado negativo. No porque aquellos que argumentan que “el sexo no es binario” estaban en falta — hubo muchos estudiantes y profesores en MIT que adoptan esa posición — sino porque, según las palabras del moderador de la discusión, existe una creencia comúnmente admitida en el campus de que los temas de género y sexualidad “no deben estar sujetos a debate en absoluto, incluso en un entorno académico”.
Muchas universidades elite se orgullan de la “vitalidad intelectual” en sus criterios de admisión, mostrando su compromiso en una creciente lista de iniciativas y cumbres bureaucráticas. Tener vitalidad intelectual significa pensar críticamente, creativamente y con curiosidad; participar en un debate académico robusto; y abordar las conversaciones desde un lugar de humildad y escepticismo. ¿Para qué sirve? La vecina de MIT, Harvard University, lo resume todo en su lema, veritas:verdad.
Pero las declaraciones de vitalidad intelectual son huecos cuando los estudiantes en estas mismas universidades llaman repetidamente a que sus escuelas retraigan invitaciones a oradores — y, según el Fundación para la Libertad de Expresión (FIRE), vemos recompensados esfuerzos. Sucedió en Brown. En Stanford. Y en Princeton.
Aun cuando oradores disidentes logran llegar al campus, a menudo son acogidos con un “veto del molestador”, interrumpidos con megáfonos antes de que puedan hablar. El informe de FIRE de 2023 también reveló que muchos estudiantes van tan lejos como para decir que “usar la violencia para detener una charla de campus” es aceptable en cierta medida. La facultad y la administración también juegan un papel, pues altos mandos de MIT desinvitaron al geofísico Dorian Abbot de hablar sobre ciencia climática por su desacuerdo con las políticas de Diversidad, Equidad e Inclusión de la universidad.
Como los campos universitarios se transforman en los últimos escenarios — no para debates honestos, sino para argumentos sobre si debían estar teniendo lugar en absoluto — los estudiantes están experimentando los efectos. Según el Poll of the Harvard Kennedy School’s Youth, el tercio de los estudiantes universitarios está “incómodo por compartir sus puntos de vista en el campus”, una cifra que ha más que duplicado desde 2015. Y según el informe de FIRE de 2023, muchos estudiantes dicen que es difícil tener conversaciones sinceras sobre el aborto, el control de armas, las relaciones raciales y los derechos transgénero.
Las universidades elite se han etiquetado como torres de marfil que endurecen a los estudiantes inocentes en fanáticos de izquierda que se niegan a interactuar con el “lado opuesto”. Para conservadores, lo que una vez fue el lugar para expusarse a la amplia gama más grande de ideas y perspectivas ahora es un éco que se desconecta del mundo exterior.
Ambos en el campus y fuera de él, muchos estadounidenses están comenzando a creer que “la libertad de expresión” es solo un nombre. La confianza en la educación superior ha caído precipitadamente en los últimos años, especialmente entre los republicanos, y los expertos citan la percepción de los “agendas activistas liberales” de las universidades como una contribuyente clave. Pero no es un fenómeno únicamente conservador: La confianza en las universidades entre los demócratas también ha disminuido.
Como estudiantes liberales jóvenes, entendemos que muchos de nuestros pares que censuran, censuran y cancelan están usualmente movidos por buenas intenciones. A menudo, no quieren que sus compañeros de estudios se sientan ofendidos o inseguros. No quieren plataformar a personas que ven como problemáticas. No quieren ceder terreno en los argumentos más personales sobre raza, género y sexualidad que, según su punto de vista, no deberían ser temas de ejercicio intelectual en primer lugar.
Estrategia que reconoce que la palabra es más que solo palabra — es el potencial para la acción. Si los liberales creyeran que la plataforma de opiniones contrarias no estaba haciendo nada, no tendrían reservas sobre permitirla. Pero al permitir a pensadores conservadores como Candace Owens en el campus para burlarse de la política DEI, o a Vinay Prasad que quejarse de los cierres escolares por Covid-19 o a Charlie Kirk que elabore el movimiento pro-vida, sabemos que no hablan solo en un vacío. Estamos entregándoles otro escenario para arrancar a nuestros compañeros de filas; corremos el riesgo de que, en el constante choque de ideas, nuos ideólogos adversarios parezcan razonables.
Pero nos impedimos cuando creemos que avanzamos en nuestras llamadas por la igualdad racial y la justicia social al imponer nuestra ortodoxia ideológica rigida a todos. Censurando a los oponentes envía un mensaje: Estamos amenazados, nuestra razonamiento no es lo suficientemente fuerte para enfrentarnos a un debate y nos estamos sellando de buena fe.
Por qué no permitir a los oponentes su palanca y enfrentarnos con ellos cara a cara? Tenemos buenas argumentaciones. Tenemos fuertes casos. Usémoslos.
Tenemos que poner el trabajo para tratar de asentar temas políticos inciertos — hablarlo todo, incluso cuando creemos que el consenso que pensamos debería estar allí, no lo está. Así se ha hecho a lo largo de la historia estadounidense.
Es cierto que los conservadores están obteniendo beneficios considerablemente gracias a nuestra iliberalismo, o lo que ellos han etiquetado como la nueva "policía de pensamiento." El gobernador de Florida Ron DeSantis está viendo mucho apoyo por sus ataques a la teoría de la crítica de las razas y las oficinas de Igualdad, Equidad e Inclusión — ambas figuras vaguamente definidas cuyas definiciones precisas siempre se desplazan para adaptarse a la historia conservadora — y el expresidente Donald Trump ha reunido a los electores alrededor de la "totalitaria estudiantil" y el "fascismo de izquierda".
Sin embargo, enfrentarnos con la palabra, incluso en su forma más desagradable, es esencial para una democracia libre — y tener el debate abierto como norma civil es simplemente lo correcto por hacer. La palabra "liberal" viene de allí mismo: la libertad de pensar y actuar independientemente, la creencia infatigable de que cuando las argumentaciones se escuchan y cuando las personas están libres de debatirlas, la justicia puede hacer más sentido que la injusticia. Que las cuestiones más importantes de nuestro día valgan la pena hablar abiertamente y sin miedo. Que en nuestro mercado de ideas, las posiciones sensatas ganarán. Las promesas de la democracia lo exigen.
Las palabras de John Stuart Mill en "Sobre la Libertad" duran: La "tyranny de la opinión y el sentimiento prevalecientes"— y su tendencia a imponer "sus propias ideas y prácticas como reglas de conducta" — es tan peligrosa como cualquier tiranía del gobierno que nuestros fundadores imaginaron.
Hagamos claro: Lo que pedimos no es la práctica más natural o intuitiva. La mayoría de la historia humana no usamos nuestras palabras para ordenar nuestras diferencias; usábamos nuestros puños. Pero América y sus progenitores liberales decidieron que la razón, y no el poder bruto, marcaría el camino adelante. Al ser buenos pastores de normas liberales, podemos no avanzar tan rápido como nos gustaría, pero al menos preservamos el potencial de progreso democrático. Y una vez perdida, es casi imposible recuperarla.
Regístrate gratis para nuestra notificaciones semanales
- Regístrate para la notificaciones de CNN Opinión.
- Únete a nosotros en Twitter y Facebook
Si estás desencantado en principio, mira lo que sucede en la práctica cuando eliminamos las barreras básicas civiles: Nosotros inevitably damos poder a fuerzas con las que desacordamos. Ya, el clima censurador que hemos creado está rebotando contra nosotros. X, anteriormente Twitter, está quitando plataformas a usuarios de izquierda a petición de la derecha; las empresas están despidiendo actrices, editores y periodistas por expresar puntos de vista a favor de Palestina; y los conservadores están prohibiendo libros sobre racismo, género y sexualidad.
No tenemos mucha espina de llevar. ¿Cómo podemos reír de la libertad de expresión, momentos después de que rechazamos la de otros, por razones de conveniencia política y comodidad personal? Cuando deridimos la libertad de expresión, ya no puede ser un bien superior a lo que invocamos.
Como jóvenes estudiantes progresistas de la universidad, queremos que nuestras buenas ideas de hoy se conviertan en buena política mañana. Pero antes de que puedan incluso tener una oportunidad de luchar en el mundo real, tienen que poder sobrevivir a una aula, un comedor o un dormitorio de conversación. Es así la liberalidad en el campus.
A pesar de la creencia prevaleciente en el campus de que las cuestiones de género y sexualidad no deben ser tema de debate, muchos estudiantes y profesores de MIT tienen fuertes opiniones sobre el tema de que "el sexo no es binario". Sin embargo, estas personas a menudo enfrentan un "veto del molestoso", siendo interrumpidos antes de poder expresar sus puntos de vista, según informe de FIRE del 2023.
Las universidades elite, como MIT, se orgullan de promover la vitalidad intelectual al brindar una plataforma para perspectivas diversas e involucrarse en un debate académico robusto. Sin embargo, el constante choque de ideas en los campus puede dejar a los estudiantes sintiendo incómodos compartiendo sus puntos de vista políticos, especialmente sobre temas sensibles como la raza, el género y la sexualidad.
Lea también:
- 25 clásicos navideños modernos en streaming
- 40 películas Hygge para pasar el largo y oscuro invierno
- Última parada de cuartos de final: La sorpresa de España detiene la fiesta de la Eurocopa
- Erdogan en Berlín: La preocupación por la seguridad y la celebración de un gol ensombrecen el partido contra Turquía
