Los terremotos modernos en EE.UU. podrían ser réplicas de seísmos del siglo XIX, según los científicos
Según un estudio publicado recientemente en el Journal of Geophysical Research, es probable que en la actualidad se sigan produciendo frecuentes temblores derivados de un trío de seísmos ocurridos cerca de la frontera entre Missouri y Kentucky entre 1811 y 1812, y de otro terremoto ocurrido en Charleston (Carolina del Sur) en 1886 : Solid Earth.
Una de las regiones en las que se centraron los investigadores, denominada zona sísmica de Nuevo Madrid, abarca la actual Memphis y la zona circundante del valle del río Mid-Mississippi, y la otra incluye Charleston y la llanura costera circundante. Según los autores del estudio, la actividad sísmica en estas regiones relativamente estables de Norteamérica no se conoce bien y su naturaleza es objeto de debate entre los científicos.
"La idea es utilizar el tiempo, la distancia y la magnitud de los pares de fenómenos e intentar encontrar el vínculo entre ellos", explica en un comunicado de prensa Yuxuan Chen, autor principal del estudio y geocientífico de la Universidad de Wuhan (China). "Si la distancia entre un par de terremotos es más cercana de lo esperado por los eventos de fondo, entonces es probable que un terremoto sea la réplica del otro".
Los eventos de fondo, también conocidos como sismicidad de fondo, se refieren básicamente a la tasa actual de actividad sísmica que se considera normal para una región específica.
Los investigadores descubrieron que aproximadamente el 30% de todos los terremotos ocurridos entre 1980 y 2016 cerca de la frontera entre Missouri y Kentucky, todos de magnitud 2,5 o superior, eran probablemente réplicas de los tres grandes terremotos que sacudieron la zona en 1811 y 1812, que registraron magnitudes entre 7,3 y 7,5. En la zona de Charleston, los resultados mostraron que aproximadamente el 16% de los seísmos actuales de la región eran probables réplicas del terremoto de magnitud 7,0 de 1886.
Según los investigadores, determinar si los terremotos actuales son réplicas de grandes seísmos anteriores o si se trata de seísmos nuevos no relacionados es importante para comprender el riesgo de catástrofes que corren estas regiones en el futuro, aunque la actividad sísmica más reciente cause pocos daños o ninguno.
Terremotos frente a réplicas
Según Chen, la actividad sísmica moderna estudiada por los investigadores es probablemente una mezcla de réplicas de los grandes terremotos de 1800 y de sismicidad de fondo.
"En algunos aspectos, los terremotos parecen réplicas si nos fijamos en la distribución espacial, pero los terremotos podrían estar muy agrupados por un par de razones", dijo Susan Hough, geofísica del Servicio Geológico de EE.UU. que no participó en el estudio. Una de ellas es que se trate de réplicas, pero también podría haber un proceso de fluencia que no forme parte de un proceso de réplica". Todavía no se sabe exactamente qué significan sus resultados".
Según Hough, otro factor a tener en cuenta para determinar si un terremoto es una réplica es el grado de actividad sísmica (o inactividad) normal de la región.
"En una zona en la que son frecuentes los terremotos pequeños, las réplicas no tardan tanto en descender por debajo de la tasa sísmica normal", explicó Hough. "Podría parecer que las secuencias de réplicas en zonas relativamente tranquilas duran más simplemente porque hay menos actividad sísmica de fondo".
Debate sobre las réplicas de larga duración
Hough fue coautor de un estudio similar de 2014 que utilizó un extenso modelado informático para comprender la actividad en la zona sísmica de Nuevo Madrid, y llegó a una conclusión diferente.
"¿Son los pequeños terremotos en la zona sísmica de Nuevo Madrid réplicas de 1811-1812 o no?". dijo Hough en un correo electrónico. "Lo hemos investigado y no parece coherente con una secuencia de réplicas de larga duración".
Ella y el coautor Morgan Page, geofísico del Centro de Ciencias Sísmicas del USGS, llegaron a la conclusión de que los temblores recientes eran en cambio terremotos nuevos, no relacionados, causados por la acumulación de tensión a lo largo de la zona de Nuevo Madrid.
Como no había sismógrafos en esta zona a principios del siglo XIX, no hay datos oficiales registrados de estos terremotos. Los datos de magnitud e impacto que existen se estimaron a través de informes periodísticos y diarios personales. A partir de esos informes, el USGS tiene un registro bastante bueno de dónde se centraron los seísmos y de la magnitud de los impactos.
Si la secuencia de 1811 a 1812 seguía provocando réplicas, la zona habría registrado un cierto número de seísmos pequeños y moderados durante los siglos XIX y XX, explicó Hough.
"El nuevo estudio aborda la cuestión desde un ángulo diferente, teniendo en cuenta el grado de agrupación de los terremotos y llegando a la conclusión de que algunos de los sucesos son réplicas en curso", dijo Hough. "La pregunta sigue siendo: si los terremotos de Nuevo Madrid son réplicas, ¿por qué no siguen las reglas que se sabe que siguen las réplicas?".
La gran dificultad para confirmar o negar los resultados de estos estudios o de las réplicas de larga duración en general es que entre los sismólogos no existe una definición universalmente consensuada sobre lo que es una réplica de un terremoto, dijo John Ebel, profesor de geofísica del Boston College que no participó en el último estudio.
"Cada sismólogo que estudia estos fenómenos no tiene más remedio que hacer suposiciones sobre cómo definir las pre-sacudidas, las sacudidas principales y las réplicas", dijo Ebel, que también es investigador científico senior en el Observatorio Weston del Boston College, en un correo electrónico. "Por lo tanto, diferentes sismólogos definirán foreshocks, mainshocks y aftershocks de maneras algo diferentes, y eso hace que la comparación de estudios de diferentes investigadores esté sujeta a incertidumbre y desacuerdo."
Para el estudio de Hough de 2014, los investigadores consideraron que una secuencia de réplicas había terminado cuando la tasa de terremotos cayó por debajo de la tasa anterior a la sacudida principal. Las réplicas podrían continuar, pero una vez que se recupera la tasa sísmica normal para la zona, dijo, ya no se pueden identificar como réplicas.
Definición de una réplica
En zonas de actividad sísmica frecuente, como California, las réplicas de un gran terremoto duran menos de una década, explica Ebel. Añadió que esto es especialmente cierto en el caso de los terremotos de magnitud 6,5 o superior que se han producido en los últimos 50 años aproximadamente.
"Más aún, no hay terremotos que cualquier sismólogo llamaría réplicas que se están produciendo actualmente en la Falla de San Andrés en el sur de California, que tuvo su último gran terremoto en 1857, o en la Falla de San Andrés en el norte de California, donde el último gran terremoto fue en 1906", dijo Ebel a CNN. "La falla de San Andrés y otras fallas de California parecen comportarse de forma diferente con respecto a las réplicas que las fallas del centro y este de Norteamérica".
Sin embargo, en lugares alejados de los límites de placas, como en el centro o el este de Norteamérica, la tasa de terremotos de fondo es muy baja. Otros estudios también han especulado con que las réplicas en zonas alejadas de los límites de placas podrían durar muchos siglos. El nuevo estudio sólo aplica otro método estadístico para llegar a una conclusión similar, según Ebel.
"Dado que todos estos estudios se basan en análisis estadísticos, que intrínsecamente presentan cierta variabilidad, no pueden responder con total certeza a las preguntas que abordan", afirma Ebel.
Sería más fácil distinguir esto, explicó, si dispusiéramos de miles de años de datos sísmicos tanto de California como del este de Norteamérica.
"Por esta razón, los sismólogos a veces no estamos de acuerdo sobre qué terremotos son foreshocks o aftershocks", dijo Ebel, "y creo que esos desacuerdos son intrínsecamente irresolubles".
Lea también:
Fuente: edition.cnn.com
