Las recientes victorias judiciales de TikTok demuestran lo difícil que puede ser prohibir la aplicación
Ninguno de los dos casos ha llegado a un resultado definitivo. Pero los primeros resultados en ambos estados muestran que cuando la política candente de TikTok se enfrentó a las bases más fundamentales de la ley estadounidense, la política perdió.
En ambos casos, los intentos de reprimir a TikTok no superaron controles rudimentarios, como si cumplían con la Primera Enmienda o si el tribunal tenía jurisdicción en el asunto, según las sentencias del jueves.
Esos resultados revelan cómo los intentos estatales de regular TikTok "son claramente pretextuales y están diseñados para el teatro político", dijo a la CNN Eric Goldman, profesor de Derecho de la Universidad de Santa Clara. "Así que cuando los pones delante de un decisor no político, parecen ridículos".
El hecho de que los estados no hayan podido superar ni siquiera los obstáculos legales más elementales pone de relieve el reto que tienen por delante los responsables políticos, que se esfuerzan por articular un problema concreto que sus herramientas legales puedan resolver.
Cómo hemos llegado hasta aquí
Los dos casos tienen orígenes diferentes. La demanda de Indiana pretendía imponer multas y restricciones a TikTok por violar supuestamente las leyes estatales de protección del consumidor. La demanda de Montana fue presentada por TikTok y un grupo de creadores de contenidos después de que el estado promulgara un proyecto de ley, SB419, que habría prohibido que la aplicación funcionara en dispositivos electrónicos personales dentro de las fronteras estatales.
Ambos casos reflejan la preocupación expresada por funcionarios de todos los niveles en Estados Unidos por los vínculos de TikTok con China a través de su empresa matriz, ByteDance. Los responsables políticos han alegado que las leyes de inteligencia chinas podrían obligar a ByteDance a exponer los datos de los usuarios estadounidenses de TikTok al gobierno chino, pero hasta ahora los funcionarios estadounidenses no han presentado públicamente ninguna prueba concreta de acceso no autorizado a datos gubernamentales.
Los llamamientos a prohibir TikTok en Estados Unidos surgieron por primera vez durante la administración Trump y han aumentado y disminuido en los años posteriores, pero la mayoría de los intentos de prohibir la aplicación han sido impugnados en los tribunales. Las únicas prohibiciones gubernamentales que han sido efectivas para limitar TikTok han sido aquellas a nivel federal y estatal dirigidas a su uso en dispositivos oficiales del gobierno. Pero millones de dispositivos personales en Estados Unidos pueden seguir accediendo libremente a TikTok.
Mientras tanto, TikTok no ha hecho más que consolidar su vasto y creciente alcance en el país. A principios de este año, TikTok anunció que había alcanzado la cifra de 150 millones de usuarios activos mensuales en Estados Unidos. Y un número cada vez mayor de creadores, propietarios de pequeñas empresas y otros usuarios de TikTok dependen ahora de la plataforma para ganarse la vida.
La dependencia que algunos creadores tienen de TikTok hace que la prohibición de la aplicación en Montana constituya una violación directa de sus derechos amparados por la Primera Enmienda, escribió el juez de distrito Donald Molloy en su dictamen del jueves.
"Al cerrar TikTok, la Legislatura ha perjudicado los derechos de los usuarios demandantes a la Primera Enmienda y ha cortado una fuente de ingresos de la que muchos dependen. Por lo tanto, los demandantes han establecido una probabilidad de daño irreparable" de la ley, escribió Molloy.
Patrick Toomey, subdirector del Proyecto de Seguridad Nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles, dijo que la sentencia de Montana muestra cómo la Constitución de EE.UU. "impone un listón extraordinariamente alto a este tipo de censura masiva".
Por qué fracasan los esfuerzos estatales
En medio de los hallazgos constitucionales puede pasar desapercibido un tema más sutil, aunque no menos poderoso, en ambos casos: los estados han intentado convertir una cuestión nacional en una local y, en el proceso, se han excedido en su autoridad.
En el caso de Montana, Molloy dejó clara esta crítica cuando criticó la justificación declarada por el Estado para aprobar la ley SB419: que Montana tenía un "interés estatal" legítimo en proteger a los residentes del espionaje chino.
"El SB419 prohíbe explícitamente TikTok debido a su conexión directa con una nación extranjera específica", escribió Molloy. "[Pero] Montana no tiene autoridad constitucional en el ámbito de los asuntos exteriores".
La sentencia de Indiana llega a la misma conclusión, al considerar que, aunque los funcionarios del estado hicieron numerosas alegaciones de que TikTok engañó al público sobre sus prácticas comerciales, el estado no pudo probar ninguna conexión con Indiana que pudiera dar al tribunal estatal jurisdicción sobre la empresa.
"No hay alegaciones de que los usuarios de Indiana hayan oído siquiera estas supuestas declaraciones falsas, y mucho menos que se hayan basado en ellas a la hora de decidir descargar y utilizar la plataforma TikTok", escribió la juez Jennifer DeGroote en su dictamen.
DeGroote añadió que el hecho de que TikTok "esté disponible para los habitantes de Indiana a través de tiendas de aplicaciones de terceros" tampoco significa que el tribunal tenga jurisdicción sobre TikTok, "porque el Estado no alega que TikTok se dirigiera específicamente a Indiana".
En conjunto, las sentencias establecen limitaciones significativas sobre la forma en que los estados pueden ir tras TikTok, restringiendo la capacidad de los responsables políticos para atacar a la empresa, ya sea por sus vínculos con China o por referencia a fuertes críticas públicas de la aplicación.
Lo que viene a continuación
En última instancia, los esfuerzos a nivel estatal en Indiana y Montana fracasaron por muchas razones, dijo Goldman, y los responsables políticos deben tomar nota de ello. "Es una panoplia de obstáculos legales que las iniciativas contra TikTok deben superar, y no hay manera de hacerlo", dijo.
Blake Reid, catedrático de Derecho de la Universidad de Colorado, afirma que, debido a lo claras y razonadas que fueron las opiniones de los jueces sobre muchos de los principios jurídicos fundamentales, no era necesario que se pronunciaran sobre el argumento político central de los casos: Si TikTok es realmente un peligro para el público.
"Se trata de dos jueces que probablemente intentan evitar entrar en la lucha política", dijo Reid, añadiendo que la opinión de Montana, en particular, "es un desmantelamiento muy eficaz de una ley de alto perfil y de gran carga política" y utiliza un enfoque estricto y estrecho para llegar a un resultado "sin abrir demasiados nuevos caminos" que podrían dejar una abertura para una apelación exitosa.
Según Goldman, es probable que otros tribunales tomen nota de la orden judicial de Montana. No se considerará exactamente un precedente, pero el argumento de Molloy será persuasivo para otros jueces que revisen casos similares, dijo. Es menos probable que la decisión de Indiana tenga un impacto nacional, añadió Goldman, simplemente debido a la oscuridad típica de las sentencias de los tribunales estatales y a cómo las leyes estatales difieren de una jurisdicción a otra.
En lugar de arriesgarse a incumplir la Constitución con prohibiciones y limitaciones específicas para TikTok, Goldman dijo que los responsables políticos deberían redoblar los esfuerzos para mejorar los derechos de privacidad de los datos de los estadounidenses de manera más amplia, aplicando normas uniformes a todas las empresas de Internet para evitar el acceso no autorizado a esos datos por parte de cualquier gobierno, chino o no.
"El hecho de que las aplicaciones de las redes sociales sean una gigantesca máquina de recopilar información de gran interés para los gobiernos significa que realmente necesitamos una reconciliación social sobre cómo restringimos, si procede, la recopilación de datos", afirmó. "Y, desde luego, cómo restringimos el acceso de los gobiernos a esos datos".
Lesen Sie auch:
Fuente: edition.cnn.com
