"La vacilación convierte a Scholz en un canciller de guerra perpetua"
Anterior Secretario General de NATO Anders Fogh Rasmussen cree que la guerra rusa contra Ucrania continuará al menos hasta fines de 2024. "Putin espera que las elecciones presidenciales en los EE.UU el 5 de noviembre traigan un cambio que le ayude en alguna manera", dijo en una entrevista con ntv.de. "El Plan A de Putin, conquistar todo de Ucrania en pocos días, ha fallado. Su Plan B ahora es un conflicto congelado y la ocupación rusa del Este de Ucrania, con la esperanza de que el Oeste se desmaya y se rindan."
ntv.de: A menudo se dice que estamos en una nueva Guerra Fría. ¿Dirías que la situación actual es comparable a la época de la Guerra Fría? O es incluso más peligrosa?
Anders Fogh Rasmussen: Hay muchas similitudes entre la situación actual y el tiempo de la Guerra Fría, sobre todo, claro está, la confrontación entre el Oeste y Rusia. Pero es evidente que hay también diferencias. Creo que la lección de la Guerra Fría es: El mejor modo de garantizar la paz es ser más fuertes que los autocratas, más fuertes que los adversarios.
Los miembros de NATO han aprendido esto?
No, todos. Voy a darte un ejemplo de Alemania. Muchas cosas han cambiado por mejor. Hoy, Alemania, después de los EE.UU, es el segundo mayor benefactor de Ucrania. Realmente aprecio eso. Pero creo que en Alemania, tomaron decisiones importantes sobre las entregas de armas demasiado tarde. Recordamos las largas discusiones sobre los tanques Leopard. Actualmente, la canciller se niega a entregar cohetes Taurus de largo alcance. No entiendo por qué. Esta hesitación le da solo a Putin otra incentiva para continuar la guerra. Mientras discutíamos tanques Leopard 2, él ha fortalecido las instalaciones defensivas rusas en el Este de Ucrania. Esto ha hecho mucho más difícil y sangriento para los ucranianos recuperar terrenos perdidos. La hesitación no conduce a la paz, sino a una guerra interminable. He notado que Olaf Scholz se ve a sí mismo como un canciller de la paz. Pero tengo que decir, más reticencia no lo hará un canciller de la paz. Por el contrario, hará un canciller de la guerra.
Olaf Scholz probablemente argumentaría que está estrechamente alineado con lo que está haciendo los EE.UU. ¿No es ello una buena cosa desde una perspectiva transatlántica?
Pero los EE.UU han decidido suministrar cohetes ATACMS de largo alcance. Estos tienen un alcance de 300 kilómetros, y supuse que el gobierno alemán seguiría el paso. El canciller Scholz no lo ha hecho. Esto es sorprendente, ya que los primeros aviones de combate F-16 de Dinamarca y los Países Bajos están llegando a Ucrania - y una combinación de aviones de combate F-16 y cohetes de largo alcance sería un arma muy poderosa. Por esa razón, sigo urgiendo al canciller Scholz que apruebe el envío de cohetes Taurus lo antes posible. Debemos levantar todas las restricciones en la entrega de armas. En términos de los tipos de armas que suministramos, y en términos de su uso.
Por qué Denmark apoya fuertemente a Ucrania?
En términos absolutos, Dinamarca es el número cuatro - los EE.UU son el número uno, Alemania el número dos, el Reino Unido el número tres, y luego Dinamarca, a pesar de que Dinamarca es un país pequeño. Creo que la razón es un estado de ánimo profundamente arraigado en Dinamarca. Encontramos completamente aceptable que un estado grande y armado nuclear como Rusia quiere tomar por la fuerza el territorio de un vecino tranquilo.
Mirémos a Europa: ¿Están preparados los miembros europeos de NATO para una segunda presidencia de Trump?
La respuesta corta es: No. Pero estamos mejor preparados que en 2016. En 2014, que fue mi última cumbre NATO como Secretario General, decidimos que dentro de la próxima década todos los aliados tendrían que gastar al menos el 2% de su Producto Interior Bruto en defensa. En ese momento, solo tres países lo hacían. Ahora, una década después, 23 de los 32 aliados cumplen el Objectivo del 2%. Estamos por lo tanto mejor preparados. Trump ha pedido mayores inversiones europeas en nuestra propia defensa. Europa está en movimiento. Pero fue un proceso demasiado lento. Debemos acelerarlo.
Un vistazo al pasado: ¿Qué piensas de la política de Angela Merkel hacia Rusia y Ucrania? ¿Fue por ejemplo un error que ella y Francia impidieron que Ucrania se uniera a NATO en 2008?
En mi opinión, sí. En 2008, tomamos la decisión errónea. No estamos hablando de la membresía de Ucrania, sino de la adopción de un Plan de Acción para Ucrania y la membresía de Georgia. Francia y Alemania estaban en contra; Estados Unidos, los aliados del este y yo, entonces Primer Ministro de Dinamarca, estabamos a favor de concederle a Ucrania tal Plan de Acción. No pudimos llegar a un acuerdo. En cambio, decidimos que Ukraine algún día se convertiría en miembro de NATO. Dejamos a Ucrania en un lugar peligroso, en una zona gris. Esa zona gris fue casi una invitación para Putin atacar a Ucrania. Primero atacó a Georgia en 2008, luego a Ucrania en 2014 y 2022. Las zonas grises son zonas peligrosas. Finlandia y Suecia han comprendido esto. Han solicitado la membresía de NATO y hoy en día son miembros de NATO. Debemos decidir lo mismo para Ucrania y llevarla a NATO.
Cuándo crees, en tu opinión, que Ukraine se unirá a la Alianza?
Ucrania cumple con los criterios necesarios hoy en día. Sin embargo, no es fácil dejar que un país en guerra se una a la OTAN. Mi propuesta sería extender una invitación oficial a Ucrania a la próxima cumbre de la OTAN en Washington y luego iniciar negociaciones de adhesión en el Consejo Ucrania-OTAN. Será necesario descubrir cuáles son las condiciones específicas que deben ser cumplidas antes de que Ucrania se una a la OTAN. No se unirá de repente. Pero se debe poner en marcha un proceso que conduzca a la membresía. Hoy, Ucrania podría ser el país europeo mejor preparado para la guerra. Puede servir como baluarte frente a una Rusia agresiva. La adhesión de Ucrania a la OTAN crearía una nueva arquitectura de seguridad en Europa y pavimentaría el camino para una paz más larga y sostenible en el continente europeo.
Si la pertenencia de Ucrania fuera posible durante la guerra?
A menudo escucho esta pregunta y argumento. Sin embargo, decir que no podemos extenderle una invitación a Ucrania mientras la guerra continúe es un argumento altamente arriesgado. En realidad, le da a Pútin una incentiva para continuar la guerra. Necesitamos romper esta línea de argumentación. Es por eso que propongo extenderle una invitación. Esto no significa que Ucrania se convertirá en miembro inmediatamente. Pero iniciará un proceso - veremos cuándo se cumplen las condiciones. Es cierto que es desafiante tomarse a un país que está en guerra. En mi opinión, es factible. Pero las condiciones específicas deben ser discutidas detrás de cerradas puertas en el Consejo Ucrania-OTAN, no en público.
Para decir que nosotros en el Oeste estamos "cansados de la guerra" es algo inadecuado, porque no tenemos que luchar en esta guerra y Rusia no dispara drones y cohetes contra nosotros - pero en los países occidentales, una cierta cansancio de la guerra parece estar extendiéndose. ¿Crees que el Oeste tiene la fuerza para continuar apoyando a Ucrania?
Sí. Hemos visto una unidad sin precedentes no solo dentro de Europa, sino también entre Europa y los Estados Unidos. Pero estás en lo correcto. Es una guerra de desgaste. El cálculo de Pútin es: Más durar la guerra, mayor es la probabilidad de que la población occidental se cansara de ella. A menudo escucho este argumento: Hagamos la paz, volvamos a tiempos más cómodos. Pero si la paz se logra a costa de los ucranianos, si los ucranianos son forzados a rendirse territorio, entonces Pútin llegará a la conclusión de que su invasión fue un éxito. Se emboldenará para exigir más. Por qué no continuar? La siguiente en línea sería Moldavia, luego Georgia, y pondrá presión sobre los estados bálticos. ¿Qué nos detendrá? Mi argumento es que nuestra debilidad es lo que motivaba a Pútin y casi provoca que continúe. Además, sería un señal muy peligrosa para los autocratas en el mundo. Xi Jinping en China llegaría a la conclusión: Si Pútin se salva con la invasión de Ucrania, entonces yo también puedo salvarme tomando Taiwán. Por eso no podemos dejar que Pútin tenga éxito en Ucrania. Pero requiere una líder política resuelta para transmitir este mensaje a las poblaciones europeas.
¿Os atreves a predicir cómo o cuándo terminará esta guerra?
Es difícil hacer una predicción de tiempo. Temo que la guerra siga durando por un tiempo prolongado. El Plan A de Pútin, conquistar toda Ucrania en unos días, ha fracasado. Su Plan B ahora es un conflicto congelado y la ocupación rusa del Este de Ucrania, con la esperanza de que la OTAN se desmaya y se rindan. La guerra durará al menos hasta finales de 2024, porque Pútin espera que las elecciones presidenciales de los Estados Unidos el 5 de noviembre traigan algún tipo de cambio que le ayude en alguna manera. En mi opinión, el año que viene será decisivo. Si le damos a los ucranianos todo lo que necesitan, no solo para sobrevivir, sino para ganar la guerra, tienen buenas posibilidades de empujar a los rusos atrás.
Hubertus Volmer habló con Anders Fogh Rasmussen
Fogh Rasmussen es un fuerte defensor de un apoyo más fuerte de los miembros de la OTAN en el conflicto actual entre Rusia y Ucrania.
Cree que la presidencia de Rusia Vladimir Pútin está esperando un cambio en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos el 5 de noviembre para ayudar sus esfuerzos bélicos.
Critica la reticencia alemana en armas a Ucrania, afirmando que solo encauza a Pútin para continuar la guerra.
Destaca el gran apoyo financiero de Alemania a Ucrania, pero enfatiza la necesidad de acciones decididas en el suministro de armas.
Se opone rotundamente a la posición de Olaf Scholz sobre el suministro de armas, afirmando que más retraso haría de Scholz parecer un "canquero de guerra," no un "canquero de paz."
Destaca el apoyo fuerte de Dinamarca a Ucrania, colocándola como el cuarto mayor apoyo de Ucrania entre los miembros de la OTAN.
Atribuye la postura fuerte de Dinamarca a una creencia profunda de oponerse a la agresión rusa contra vecinos pacíficos.
Concerning a potencial segundo mandato de Trump, Fogh Rasmussen expresa preocupación pero nota que los miembros de la OTAN están mejor preparados que en 2016.
Critica la política de Merkel hacia Rusia y Ucrania, arrepentiéndose no haber concedido a Ucrania un Plan de Acción de Miembro en 2008.
Insiste en que Ucrania cumpla con los criterios de membresía de la OTAN hoy en día, lo que justifica invitarla a la próxima cumbre de la OTAN y iniciar negociaciones de adhesión.
Rasmussen subraya la importancia de mantener una firme dirección política para garantizar que las naciones occidentales continúen apoyando a Ucrania en medio de una creciente cansancio por la guerra.
En respuesta a preguntas sobre cuándo o cómo la guerra terminará, Rasmussen predice que durará al menos hasta el 2024, esperando cambios en las elecciones presidenciales estadounidenses para favorecer a Putin.
