Estas pequeñas palabras podrían decidir la cumbre mundial sobre el clima
Mientras los negociadores discuten los términos de los principales acuerdos que surgirán de la COP28, la gran pregunta es si los países acordarán finalmente una eliminación progresiva del petróleo, el gas y el carbón, una reducción progresiva, o ninguna de las dos cosas.
La diferencia entre eliminación progresiva y reducción gradual parece semántica, pero de ella puede depender la capacidad del mundo para frenar un cambio climático catastrófico.
Aunque las definiciones concretas son difíciles de precisar, una eliminación progresiva significa en general que el mundo dejará en algún momento de quemar petróleo, gas y carbón por completo y reducirá a cero los niveles de contaminación que calientan el planeta.
Sin embargo, una reducción progresiva deja la puerta abierta a que los países sigan quemando combustibles fósiles.
Puede significar cualquier cosa en la que el nivel futuro (de quema de combustibles fósiles) sea inferior al actual", afirma Joeri Rogelj, profesor de clima del Imperial College de Londres. La palabra "implica un nivel de ambición menos claro, y también menos ambicioso, que una eliminación progresiva", declaró a CNN.
Las tensiones en torno a estos términos aumentaron esta semana a raíz de los recientes comentarios del Presidente de la COP28, Sultan Al Jaber, en los que afirmaba que "no hay datos científicos" que indiquen que sea necesaria una eliminación progresiva de los combustibles fósiles para limitar el calentamiento global a 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales.
El lunes declaró a la prensa que sus comentarios habían sido malinterpretados y que la eliminación de los combustibles fósiles era "inevitable" y "esencial", pero sus declaraciones causaron conmoción en la cumbre.
Más de 100 países han presionado a favor de la eliminación progresiva, y docenas de científicos firmaron el miércoles una carta abierta en la que afirmaban que "el vínculo entre la ciencia del clima y la eliminación progresiva de los combustibles fósiles es inequívoco".
Entonces, si el acuerdo se decanta por la eliminación progresiva, ¿será aún más difícil restringir el calentamiento global a 1,5 grados centígrados?
"Aisladamente, sí", dijo Rogelj, "pero las palabras y el contexto importan y no es blanco o negro". Un texto que acordara la eliminación progresiva de todos los combustibles fósiles para 2050, por ejemplo, con objetivos específicos para el declive del carbón, el petróleo y el gas, podría ser muy positivo, dijo.
El diablo estará en los detalles, e incluso si se acuerda la terminología más ambiciosa de reducción progresiva, hay otra palabra importante a tener en cuenta: "incesante".
La UE y EE.UU., por ejemplo, han pedido una eliminación progresiva de los "combustibles fósiles sin disminuir". Esto significaría dejar de quemar petróleo, gas o carbón sin capturar la contaminación que calienta el planeta antes de que escape a la atmósfera, donde contribuye al calentamiento global.
La "reducción" se refiere a la captura y eliminación de carbono, un conjunto de técnicas que se están desarrollando para eliminar la contaminación por carbono del aire y capturar lo que producen las centrales eléctricas y otras instalaciones contaminantes, para luego almacenarlo o reutilizarlo. Muchos científicos han expresado su preocupación por el hecho de que la captura de carbono sea cara, no esté probada a gran escala y distraiga la atención de las políticas de reducción del uso de combustibles fósiles.
El mundo ha tardado tanto en reducir las emisiones que organismos científicos como el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático afirman que será necesaria una cantidad limitada de captura de carbono. Es probable que sea necesaria para determinados sectores, como la agricultura y la aviación, para los que "no parece posible lograr cero emisiones en las próximas décadas", afirma Pierre Friedlingstein, profesor de clima de la Universidad de Exeter (Reino Unido).
La cuestión es cuánto se utilizaría y cuán eficaz tendría que ser: Si una central de combustibles fósiles capturara el 51% de sus emisiones, por ejemplo, ¿se consideraría eso reducción?
La palabra "no tiene sentido si no hay normas de calidad claras", afirmó Lisa Fischer, responsable de programas del grupo de reflexión sobre el clima E3G.
El acuerdo final de la cumbre se espera para el 12 de diciembre, y los expertos están presionando para que el lenguaje sea preciso, dado lo que está en juego.
Según Fischer, la claridad es esencial. "La ambigüedad ahora no ayuda a nadie salvo a la industria de los combustibles fósiles".
Lea también:
- Esto cambiará en diciembre
- Activistas alemanes denuncian en Dubai el sufrimiento en Israel y la Franja de Gaza
- Fusión nuclear: ¿exageración o solución a los problemas energéticos?
- Wendt, investigador del PIK, insta a actuar contra los riesgos sanitarios del cambio climático
Fuente: edition.cnn.com
