El Tribunal Regional de Rottweil desestima una demanda por supuestos daños causados por la vacunación contra el coronavirus
El demandante, de 58 años, reclamaba una indemnización de 150.000 euros debido, entre otras cosas, a un deterioro masivo de la visión en su ojo derecho. También quería que el procedimiento civil estableciera que debía ser indemnizado por todos los daños materiales y otros daños morales derivados del deterioro de su salud.
Por tanto, la sala no tuvo que decidir si el infarto ocular que sufrió fue causado por la vacuna contra el coronavirus. Según la ley, el fabricante de la vacuna es responsable de los efectos secundarios si el medicamento tiene efectos nocivos cuando se utiliza conforme a lo previsto que van más allá de lo justificable según los conocimientos científicos o si el daño se produjo como consecuencia de un etiquetado, información especializada o instrucciones de uso que no se corresponden con el estado de los conocimientos científicos. El tribunal dictaminó que el demandante no había justificado suficientemente ninguna de estas dos condiciones.
En consecuencia, el demandante no pudo aportar la información solicitada por la Sala sobre supuestos errores en el procedimiento de autorización o sobre nuevos descubrimientos científicos entretanto que condujeran a una evaluación modificada de la relación riesgo-beneficio. En lugar de ello, se basó en informes no fundamentados sobre presuntos daños causados por las vacunas, opiniones individuales extraídas de Internet, opiniones no científicas de médicos encargados por él y críticas objetivamente incorrectas de los informes de seguridad del Instituto Paul Ehrlich, responsable de las vacunas.
En cuanto a la alegación del demandante de que la vacuna era especialmente peligrosa, la Sala declaró que era suficiente la información contenida en las instrucciones de uso del fabricante de la vacuna, según la cual no podía descartarse con certeza la aparición de efectos secundarios desconocidos en el momento de la autorización. Según el tribunal, la responsabilidad por menoscabo negligente de la salud no se basa en el incumplimiento de un deber o en la comisión de una falta. El demandante dispone de un mes para recurrir la sentencia ante el Tribunal Regional Superior de Stuttgart.
Lea también:
- Esto cambiará en diciembre
- Activistas alemanes denuncian en Dubai el sufrimiento en Israel y la Franja de Gaza
- Fusión nuclear: ¿exageración o solución a los problemas energéticos?
- Wendt, investigador del PIK, insta a actuar contra los riesgos sanitarios del cambio climático
Fuente: www.stern.de
